21. Некто нуллль2009/07/19 14:21
[ответить]
>>19.Забигайло Александр Олегович
>Кажется Ницше не понимал разницы между явлением и феноменоменом.
А вы понимаете? Я рад за вас.
20. (koncheev@narod.ru) 2009/07/17 20:51
[ответить]
>>19.Забигайло Александр Олегович
Кажется Ницше не понимал разницы между явлением и феноменоменом.
Ницше в этом направлении не сказал ничего противоречащего Шопенгауэру, которого он одно время считал чуть ли не своим учителем. А по Шопенгауэру 'явление' и 'феномен' синонимы. Ноумен (вещь в себе) ― воля. А какую Вы видите разницу между этими понятиями? Может, Вы хотели сказать 'ноуменом'? Что касается Ницше, мне представляется, он действительно считал, что никакого ноумена (вещи в себе, бога, загробного мира, будущей загробной жизни и прочего в этом роде) не существует.
19. (alexz10@yandex.ru) 2009/07/17 10:51
[ответить]
Кажется Ницше не понимал разницы между явлением и феноменоменом.
18. (ol-olga@yandex.ru) 2009/06/12 09:10
[ответить]
>>17.Лихтенштейн Александр Александрович
> Наша главная цель во Вселенной либо: 1) достичь Бога, либо 2) стать Богочеловечеством самостоятельно! ...
Мыслите - и да осуществится!
17. (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/09/12 22:31
[ответить]
Угаснет Солнце,- Земля рассыплется в Космическую пыль, - и от Человечества во Вселенной не останется ни каких следов и воспоминаний; А может у нас существует шанс завоевать физическое бессмертие и стать цивилизацией ' Кочевников Космоса '? Бесконечность раз, бесконечность времени кочевать от Звезды к Звезде, от планеты к планете ... Что может быть выше этого! Что есть Абсолютный предел наших стремлений, мечтаний, желаний и возможностей? Читайте: Абсолютистская идея, - вершина знаний Человечества! И у вас появится понимание для чего мы здесь на Земле; Страдать на своих жизненных путях, перед Богом, и не смотря ни на что, любить Бога, всех людей, молиться и ждать фатально неизбежного ' Конца Света '; ... Или развлекая Бога, через реальное освоение всех планет ( при помощи технических средств), двигаться к Богу; Что бы влиться в Божественные сферы, и получить от него свою высшую награду, или наказание... Наша главная цель во Вселенной либо: 1) достичь Бога, либо 2) стать Богочеловечеством самостоятельно! ...
16. О.Ч.2006/03/01 12:47
[ответить]
>>15.Mikle5
>дополнение к предыдущему посту
Неужели они думают, что все эти склоки и разбирательства вокруг Тенет действительно кому-то будут интересны?
Я до сих пор не могу понять, зачем они тоглда весь этот огород городили. Зачем? Чтобы выигравшие Лабасы теперь перед нами могли изгаляться, считая себя ведущими экспертами по этому бардаку, и малейшее незнание о том, что они там городили в этом огороде представлять публике как исследовательскую некомпетентность.
15. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2006/03/01 09:49
[ответить]
дополнение к предыдущему посту
olga_lisenok:
Он Гарцев практически всегда был объективен в дискуссиях и говорил по существу. У Лабаса я видела три дискуссии, мне посвещенные, и во всех из них он лгал.
Что было бы с моей теорией, случись мне спросить сначала Лабаса? Ужас, кошмар! Я бы приняла парадную версию и стала как исследователь рекламным орудием в руках этой грязной тусовки! Исследователей очень просто обмануть, особенно тех, кто не участвовал и ничего сам своими глазами не видел. Но я не просто исследователь, а еще везучий исследователь. Ко мне в руки плывет сразу то единственное, что действительно!
(с)Ольга Чернорицкая olga_lisenok
Ну, что такое "объективность" с точки зрения Ольги Чернорицкой мы уже знаем -- это когда человек соглашается с её точкой зрения. Если человек не согласен с её точкой зрения -- значит, он лжёт.
Всё очень просто. Оля дружит с Мишей. Миша сказал Оле НЕЧТО на ТЕМУ, Оля (это называется "научное исследование") поверила. Если бы на эту же ТЕМУ сказал что-то другое некто другой, или тот же Миша был бы в другом настроении -- Оля доверчиво приняла бы другую теорию. Отсюда каждому мыслящему человеку должно быть понятно, какой кошмар постиг бы исследовательницу, если бы она встретила не Мишу, а Игоря!!! Её же так легко обмануть -- она ведь ни документов не читает, ни показаний не проверяет, ни свидетелей не опрашивает. Но ура, Оля везучий исследователь! Если ей что-то попадается в руки -- то это (и ежу понятно) сразу то самое единственное, что действительно! Тут и проверять не надо, зачем.
А самый главный аргумент у Ольги Чернорицкой, что она -- филолог. То есть подразумевается, что всё это -- очень научно.
olga_lisenok
2006-02-27 11:54 am UTC (ссылка)
Ничего, доберемся и до вашей скейтинг-системы!
И министру образования не забудьте открытое письмо написать с подписями, чтобы отобрали у меня диплом высшем образовании.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
labas
2006-02-27 11:59 am UTC (ссылка)
вы считаете высшее образование дает право пороть чушь?
это ошибка
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:39 pm UTC (ссылка)
Не дает. Напротив, министерство образования срочно должно принять самые строгие меры против преступницы, усомнившейся в честной деятельности честного сетевого жюри!
(Ответить)(Уровень выше)
noxa
2006-02-27 11:59 am UTC (ссылка)
Если бы диплом о высшем образовании хоть что-то доказывал.... Вы, кстати, в курсе, какие анекдоты про филфак ходили в МГУ? "Идут две девушки, одна красивая, другая с мехмата -- одна умная, другая с филфака". Поскольку я с мехмата, то анекдот не может считаться переходом на личности :))) Это я всего лишь о том, что наличие диплома ещё не является гарантией профессионализма.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:11 pm UTC (ссылка)
Ну так ко мне то че прицепились? Я вообще литинститут. Полуграмотная. Вот вы с Лабасом статейку-то и забацайте с указанием на отсутствие в Литинституте правильной системы образования, которая воспитывала бы таких вот, как вы, правильных и несумасшедших личностей здравомыслящего образца. И подпишите пакт о закрытии Литинститута как разносчика ложных сведений о конкурсе Тенета! Ведь именно его выпускница процитировала Михаила Гарцева!
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
labas
2006-02-27 12:18 pm UTC (ссылка)
я ж говорю, вся проблема даже не в том, что вы не владеете информацией, а в том, что вы даже не стараетесь ей овладеть
я тоже учился в Литинституте :)
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:31 pm UTC (ссылка)
Вы себе противоречите: сумасшедшие не обязаны владеть информацией и стараться ей овладеть. Сходите в психушку и убедитесь, требуют ли с нас что-нибудь подобное?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
labas
2006-02-27 12:34 pm UTC (ссылка)
ну почему же - бывают различные виды психической ненормальности
при аутизме, наптимер, человек наоборот может быть переполнен информацией
но у вас не аутизм - у вас шизоидная вера в собственную непогрешимость и параноидальная мания преследования
успехов!
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:37 pm UTC (ссылка)
Тут не о психической ненормальности речь. Уже несколько дней к ряду вы всем радостно сообщаете о моей НЕВМЕНЯЕМОСТИ. Так какие претензии к невменяемым?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
noxa
2006-02-27 01:06 pm UTC (ссылка)
По-моему, ещё и суток не прошло. Или я не в курсе, или вы опять передёргиваете.
Опять же -- вот она, стихира с её потоками...
(Ответить)(Уровень выше)
labas
2006-02-27 01:23 pm UTC (ссылка)
поздравляю, соврамши
не говоря уже о
2006-02-26 12:15 pm UTC
Вы статью мою читали или только Лабаса одного с его шизофренией?
(Ответить)(Уровень выше)
noxa
2006-02-27 12:45 pm UTC (ссылка)
Ольга, я бы очень попросила вас не стирать впоследствии ваших постов из моего ЖЖ. Договорились? Они настолько хороши, что их даже комментировать не надо. Ну разве что подсказать неискушённым в логике читателям, что, например, в этом вашем ответе мы видим великолепную замену тезиса и приписывание оппоненту выдуманных действий.
И всё это вы называете "сетевой полемикой". Хехе.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:47 pm UTC (ссылка)
И вы уж ваши шедевры мысли и разума не стирайте. Я ссылки на них уже послала в Вопросы литературы. Там уже вас с Лабасом заценили как гигантов мысли.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:48 pm UTC (ссылка)
И все с нетерпением ждут вашего коллективного письма.
(Ответить)(Уровень выше)
noxa
2006-02-27 01:08 pm UTC (ссылка)
Так я и не стираю. Опять передёргиваете. Это именно ВЫ стираете свои посты.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
mikle5
2006-02-27 02:32 pm UTC (ссылка)
Машенька, ТУДА, к Игорьку пришел Рудис и уже плотоядно скалится.
Все хотят моей крови. Гейман меня поддержал почти во всем, но ладно, раз все алчут крови, то я, конечно, прикрою Олю. Хотел их задобрить, отправил такой безобидный пост, а его стерли...Хищники. Хоть ты почитай, я же был свидетелем той расправы над дэвушками.
Рудис, живой Рудис, блин, можно потрогать. Смотри-ка, не балует однообразием ходов. Его фирменные "хуеплет" и "об косяк" куда-то исчезли (а ведь клялсяяя повторять при любой возможности), пропил, что ли... Надо мальчику почитать последнее ему посвящение.
19.12.2005 - 02:40:49 ответить
Сейчас попробую закрыть форточку.
рудис
19.12.2005 - 02:43:50 ответить
Ага, готово дело. (Кислород РС перекрыт. М.Г.)
рудис
19.12.2005 - 11:24:53 ответить
Я, господа, конечно тут не частый гость, но как-то я не поняла, за что такие репрессии? Или, извините, некоторые из вас пишут лучше? Или человек хамит? Может, не всегда удачные пародии, но, поверьте, со стороны вполне на уровне палубы.
Может быть, это другая проблема - уровень палубы. Но как-то странно мне, что вы единогласно изгнали даму, за что? не вижу ни одной причины.
Лар
19.12.2005 - 13:43:50 ответить
Да, пожалуй, РС пострадала за уровень. Ну, это понятие субъективное.
рудис
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Рудис убил пародистку.
Нет больше Рыжей Стервы.
Никитин сосет ириски...
Нервы... в порядке нервы...
Постмодернист Паташинский
вливает в свои триоли
последнего смысла крупинки
в приливах смертельной боли.
А где же Каневского голос?
Пронзителен, чист, отважен...
Ах, да, он теперь гладиолус,
выставлен на продажу.
Дамы авангардистки
всплакнули о ней, между прочим,
у рыженькой пародистки
язык был красив и сочен.
Дружил я когда-то с Рыжей
Стервой, мне данной в награду.
Вот потому и выжил,
Рядом была она... рядом.
Взял ее волчьей сытью
у приблатненного мачо...
... в то время Евгений Никитин
еще даже не был зачат.
...взяли меня на Тишинском,
вбивали вопрос на засыпку...
... в то время Давид Паташинский
учился пиликать на скрипке.
...в те временные отрезки
лечила меня пародистка...
... в то время Геннадий Каневский
зубрил прилежно английский.
Выросли, стали эстеты,
Пляшут под Рудиса дудуку,
но хороши поэты...
Слушать могу их сутки.
Вряд ли уличной пьяни
смогут врезать по яйцам,
но женщину им забанить -
как об асфальт два пальца...
Знает Харон-паромщик -
тот, кто везет нас чрез Лету -
Время - Главный погромщик -
всех призовет к ответу.
Знай, модератор-ублюдок,
жертвы свои выбирая,
ты их доставишь на блюде
прямо к подножью рая.
Рай - это море света.
Впрочем, боясь наветов,
смолкаю, ведь область эта
теологов и зкзегетов.
Оттуда лучом надежды
светит мне Рыжая, вроде.
Вьется за ней, как прежде,
огненный шлейф пародий.
Рыжая Стерва вернется
звуком, строкою, песней...
Мы еще в этом болотце
с ней покуражимся вместе.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
noxa
2006-02-27 02:53 pm UTC (ссылка)
опять РЫЖУЛЮ с палубы сбросили, изверги? Михаил, приходите 7 марта в Алиби -- помянем...
(Ответить)(Уровень выше)
litera
2006-02-27 12:35 pm UTC (ссылка)
Оль..Олечка (прошу великодушно разрешить мне Вас так называть) диплом о высшем образовании Вам вручен вполне заслуженно и мне впору у Вас поучиться как отстаивать свои позиции..
==
Рада, что Вы в моей ленте друзей.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
olga_lisenok
2006-02-27 12:44 pm UTC (ссылка)
Уф. Они меня заездили за эти дни.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
litera
2006-02-27 12:51 pm UTC (ссылка)
вижу..а Вы просто махните на них рукой - пусть себе..и улыбнитесь..
==
"если кто-то зажигает свечи, значит это кому-то надо" (с)
(Ответить)(Уровень выше)
noxa
2006-02-27 12:58 pm UTC (ссылка)
1. Пожалуйста, перечислите по пунктам, каким именно приёмам Ольги Чернорицкой вы хотели бы научиться в плане ведения полемики.
2. Раскрою вам один из её приёмов (разновидность перехода на личности -- основное, чем она пользуется, отстаивая свои позиции): приписывание оппоненту выдуманных Ольгой намерений и действий (безусловно, порочащих) с последующим обвинением оппоента в них. Пример: Ольга (первая!) пишет Лабасу (цитирую, а то она любит стирать свои посты):
olga_lisenok
2006-02-27 11:54 am UTC (ссылка) ...
И министру образования не забудьте открытое письмо написать с подписями, чтобы отобрали у меня диплом высшем образовании.
Ни Лабас, никто другой ничего подобного никогда не предлагали, не обсуждали и даже не думали. Это всё -- фантазии Ольги. Далее именно Ольга накручивает трагизм вокруг этой темы. А теперь посмотрите, как реагируете вы:
litera
2006-02-27 12:35 pm UTC (ссылка) Выбрать
Оль..Олечка (прошу великодушно разрешить мне Вас так называть) диплом о высшем образовании Вам вручен вполне заслуженно и мне впору у Вас поучиться как отстаивать свои позиции..
Т.е. вы считаете уже ФАКТОМ то, что кто-то (КТО???) хочет то ли отнять у Ольги диплом, то ли считает, что она его купила или он вручён ей как-то иначе НЕЗАСЛУЖЕННО. Ложь Ольги порождает вашу ложную уверенность в том, что её обижают. А всех делов-то -- Ольга не может АРГУМЕНТИРОВАННО ответить на критику своей статьи, и по недоброй стихирной традиции начинает обливать грязью своих оппонентов. Вот и всё.
Вы действтиельно хотите этому научиться? Подумайте...
Привет, mikle5! Найти в ЖЖ: Что именно: Сайт + имя пользователя Сайт Имя пользователя E-mail Регион Интерес AOL IM Номер ICQ Yahoo! ID Имя в MSN Jabber Быстрый переход:
Портал Журнал Написать Ваши записи Календарь Друзья ... О пользователе ... Избранное Комментарии Фотоальбом Главная Загрузить Смотреть Галереи Стили Группы Редактировать Записи О пользователе Платежи Список друзей Картинки пользователя Метки Сменить пароль Оформление Сообщества Поиск Случайно По региону По интересам По каталогу По учебным заведениям Магазин Подарки Товары Платные аккаунты Дополнительные опции О сайте Общая информация Пресса Загрузка Новости Платные аккаунты Помощь Задать вопрос Забыли пароль? Справка ЖЖ Карта сайта Настройки сайта Контакты и информация Стань платным пользователем
Дополнение к предыдущему посту
olga_lisenok:
Он Гарцев практически всегда был объективен в дискуссиях и говорил по существу. У Лабаса я видела три дискуссии, мне посвещенные, и во всех из них он лгал.
Что было бы с моей теорией, случись мне спросить сначала Лабаса? Ужас, кошмар! Я бы приняла парадную версию и стала как исследователь рекламным орудием в руках этой грязной тусовки! Исследователей очень просто обмануть, особенно тех, кто не участвовал и ничего сам своими глазами не видел. Но я не просто исследователь, а еще везучий исследователь. Ко мне в руки плывет сразу то единственное, что действительно!
(с)Ольга Чернорицкая olga_lisenok
Ну, что такое "объективность" с точки зрения Ольги Чернорицкой мы уже знаем -- это когда человек соглашается с её точкой зрения. Если человек не согласен с её точкой зрения -- значит, он лжёт.
Всё очень просто. Оля дружит с Мишей. Миша сказал Оле НЕЧТО на ТЕМУ, Оля (это называется "научное исследование") поверила. Если бы на эту же ТЕМУ сказал что-то другое некто другой, или тот же Миша был бы в другом настроении -- Оля доверчиво приняла бы другую теорию. Отсюда каждому мыслящему человеку должно быть понятно, какой кошмар постиг бы исследовательницу, если бы она встретила не Мишу, а Игоря!!! Её же так легко обмануть -- она ведь ни документов не читает, ни показаний не проверяет, ни свидетелей не опрашивает. Но ура, Оля везучий исследователь! Если ей что-то попадается в руки -- то это (и ежу понятно) сразу то самое единственное, что действительно! Тут и проверять не надо, зачем.
А самый главный аргумент у Ольги Чернорицкой, что она -- филолог. То есть подразумевается, что всё это -- очень научно.
labas
2006-02-27 02:15 pm UTC (ссылка)
пока не обсуждая даже было это или не было
какое отношение к итогам конкурса имеет просьба, в которой отказали?
и где здесь написано
"После оглашения первичных подсчетов член жюри Татьяна Тайганова просила зачесть ее новые, подкорректированные с учетом результатов, отметки"
что в этой просьбе Татьяне отказали?
может, я хотел, чтобы меня признали победителем во всех категориях сразу, а мне тоже отказали
это что, бросает тень на конкурс?
не кажется ли вам, что вы очень странно подаете и дозируете информацию?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
mikle5
2006-02-27 02:55 pm UTC (ссылка)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
чТО касается наших баранов, то может сложиться мнение, будто я хочу опорочить такие легендарные сетевые имена, как имена Лабаса, Тайгановой или Делицына. Они провели сложнейший конкурс и за это им низкий поклон от всех любителей поэзии. Однако Ольге Чернорицкой тоже нужно сказать спасибо. Она, как и Дан Дорфман, пишут историю, историю сетевой литературы. Ольга просила меня - мы с ней общаемся в "Самиздате" Мошкова и в реале - высказать свое мнение о сетевых конкурсах. Я поделился с ней своими впечатлениями, возможно, и спутав, по словам Лабаса, слона с жирафом. Лабас, при всем моем уважении к нему, отреагировал на статью Чернорицкой грубо и это, конечно, обидно.
Я акцентировал внимание Ольги на следующих моментах:
1. Почему если один из трех экспертов профессионального жюри - коллективное сетевое жюри, то эту 'тройку' нельзя назвать профессионально-сетевое жюри?
2. Почему шорт-лист, составленный тремя экспертами для профессионального жюри, не очень-то отличается от шорт-листа, составленного сетевым жюри, а выглядит как легкая корректировка?
ОСНОВНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
1. Если шорт-лист для профи готовился тремя экспертами-профессионалами, то почему профессиональное жюри отказалось его рассматривать?
2. Почему, если, по словам Делицына, профессиональное жюри отказалось читать ВСЕ РАБОТЫ, оно с такой легкостью вставило (пять человек от каждого члена жюри) в шорт-лист 'своих знакомых поэтов', 'раздвинув' шорт-лист почти что вдвое? Если все работы не читались, то выходит, что профи принесли этих 'своих поэтов' 'в кармане' уже заранее. Такое соглашательство с капризными профи обесценило значимость конкурса, ибо какое-то количество конкурсантов уже заранее были обречены на игнорирование членами профессионального жюри, у которого 'карманы были переполнены своими любимыми поэтами'.
3. Каким образом Лабас может быть в поэтических номинациях 'жюрящим' и 'жюренным' одновременно? Может быть, поэтому слон, иногда, выглядит слоном?
Пусть Лабас ответит на эти пункты, прежде чем так недоброжелательно отзываться о работе Ольги Чернорицкой, которая заслуживает только положительных отзывов, ибо задачу, которою поставила перед собой Ольга - это не ОБЛИЧЕНИЕ кого там, а желание способствовать улучшению и повышению качества, проводимых в сети конкурсов.
mikle5
2006-02-27 09:19 am UTC (ссылка)
Прошу прощение за опечатку. Читать нужно: МОЖЕТ БЫТЬ, ПОЭТОМУ СЛОН, ИНОГДА, ВЫГЛЯДИТ ЖИРАФОМ, КОГДА "СЛОН" ВЫСТУПАЕТ ОДНОВРЕМЕНО "ЖЮРЯЩИМ" И "ЖЮРЕННЫМ".
В голове наблюдающего сию конфигурацию и рождается такой, скажем прямо, охренительный гештальт.
*******************************************************************
Защита чести мундира, конечно, хорошее дело, но надо и совесть иметь.
Придираетесь по мелочам, а то, что профи волюнтаристским путем включили в шорт-лист "своих" 20-30 авторов, не читая всех работ, согласно словам Делицына.
Вы сами - жюрящий и жюримый.
ЭТО ЧТО, УКРАШАЕТ КОНКУРС??????????????????
Пишите ответное письмо, ваше право...На смех курам
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
noxa
2006-02-27 03:21 pm UTC (ссылка)
Миша, вы можете иметь какие угодно представления, но Ольга -- нет. Она ОБЯЗАНА всё выяснить прежде чем присать статью. ВСЁ, понимаете? Ольгу можно было бы похвалить, если бы она своё благое намеренье воплотила на профессиональном уровне, а не порола халтуру, лишь бы позабористей -- как это принято на стихире. Мы не в детском садике, когда хвалят за хорошие намеренья -- мы уже взрослые люди, а взрослых людей хвалят за хорошую РЕАЛИЗАЦИЮ хороших намерений. К сожалению, Ольгу пока хвалить не за что.
Были предприняты попытки объяснить Ольге её ошибки -- реакция была неадекватной (все лжецы, вокруг заговор, меня обманывают, никому не верю, только своей теории, хотя доказательств у меня нет -- последнее (про теорию и доказательств) это буквальные слова Ольги).
Давайте оставим Чернорицкую в покое и нормально (по пунктам, как это у вас, слава богу, изложено) обсудим непонятные моменты. Не надо при этом вызывать дух статьи Чернорицкой -- не важно, что имели в виду вы (повторяю -- вы имеете право придерживаться какой угодно интерпретации событий), но Ольга написала чушь.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
olga_lisenok
2006-02-28 09:55 am UTC (ссылка)
Мне уже объяснили мои ошибки и Лабас и Поха. Сумасшедшая, паранойя, ситихира, которая диагноз, и Гарцев, который невменяем и потому его свидетельства записывать было нельзя. Все это мы слышали и давно уже признали. Чего еще от нас надо?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
labas
2006-02-28 09:58 am UTC (ссылка)
для начала, чтобы вы публично извинились перед хозяином этого журнала
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
noxa
2006-02-27 03:28 pm UTC (ссылка)
1. Почему если один из трех экспертов профессионального жюри - коллективное сетевое жюри, то эту 'тройку' нельзя назвать профессионально-сетевое жюри?
Запуталась. Так коллективное сетевое жюри -- это один член профессионального жюри? А если нет, то как профессиональное жюри можно называть профессионально-сетевым лишь на основании того, что один из "ридеров" (даже не членов жюри!) -- коллективное сетевое жюри? Ах, так вы вообще не жюри хотите назвать жюри, а ридеров хотите назвать жюри? немая сцена
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
labas
2006-02-27 03:31 pm UTC (ссылка)
да могу ответить
1. Почему если один из трех экспертов профессионального жюри - коллективное сетевое жюри, то эту 'тройку' нельзя назвать профессионально-сетевое жюри?
потому что вы путаетесь в трех соснах
вы пишете, что это п-с. жюри "подправило" результаты сетевого, а этого не было
2. Почему шорт-лист, составленный тремя экспертами для профессионального жюри, не очень-то отличается от шорт-листа, составленного сетевым жюри, а выглядит как легкая корректировка?
что вы называете легкой корректировкой?
вот сетевой шорт-лист, в нем 20 работ
вот профессиональный, в нем 50 работ, из них 15 что ли входят и в сетевой
очевидно, что это разные списки, хотя и пересекающиеся
а что, если у Кабанова, Миловой или Прокошина хорошие стихи, они не могут понравиться двум жюри сразу?
1. Если шорт-лист для профи готовился тремя экспертами-профессионалами, то почему профессиональное жюри отказалось его рассматривать?
В письме Строчкова об этом написано.
2. Почему, если, по словам Делицына, профессиональное жюри отказалось читать ВСЕ РАБОТЫ, оно с такой легкостью вставило (пять человек от каждого члена жюри) в шорт-лист 'своих знакомых поэтов', 'раздвинув' шорт-лист почти что вдвое?
Читайте письмо Строчкова и обсуждение в гестбуках.
У оргкомитета было два варианта: либо согласиться на ультиматум Строчкова, либо отказаться от профжюри вообще. Делицын выбрал первое. И после обсуждений все с этим согласились.
В любом случае это не ущемляло конкурсантов, так как из шорт-листа никого не выкидывали, а только добавляли.
3. Каким образом Лабас может быть в поэтических номинациях 'жюрящим' и 'жюренным' одновременно?
Вы опять все путаете. До этого речь шла все время о профжюри, теперь вы говорите о сетевом. В Тенетах с 95-го года существует правило, что победители прошлых лет могут судить категории, в которых они не участвуют.
Я не участвовал в "сборниках стихотв.", поэтому судил ее.
Я участвовал в категории "стихотворения", поэтому не судил ее.
Гейман, к слову, тоже судил и тоже участвовал. И тоже, разумеется, в разных категориях.
Надеюсь, все понятно.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
mikle5
2006-02-28 09:38 am UTC (ссылка)
1. "Ридеры" - вот камень преткновения. КТО ЭТО? Я задавал данный вопрос Делицыну через два месяца после окончания конкурса, но ответа не получил. Фамилии членов сетевого жюри опубликованы, членов профессионального жюри -тоже. Почему никто не знает этих пресловутых ридеров? Я уверен, что это кто-то один, который нихера не читал, а скорретировал шорт-лист сетевого жюри, иначе почему имена ридеров - тайна за семью печатями?
2. Мне наплевать на письмо Строчкова. Он отказался судить шорт-лист, составленный представителями профи - ридерами. Все, баста, значит никаких ридеров НЕ БЫЛО. Я читаю постинг Делицына, где он пишет, что профи отказались читать работы конкурсантов. Откуда они взяли этих поэтов, от которых шорт-лист "раздвинулся" вдвое? И ежу понятно, что принесли с собой заранее, даже не удосужившись познакомиться с работами других конкурсантов. Или Вы думаете, что они их читали, а Делицын лукавит?
3. Если бы Вы судили конкурс прозы, то да, ничего страшного. Но судить смежные, родственные номинации - это нонсенс. Предположим, один член жюри судит номинацию "Стихотворение", а другой - "Сборники стихов". Первый член участвует, как конкурсант, во второй номинации, а второй член участвует, как конкурсант, в первой. Фамилии конкурсантов известны. Как Вы думаете, что они друг другу поставят? Если Вы не понимаете того, что это крайне некорректная ситуация, то я не могу Вам кол на голове чесать. Значит, у нас разные представления об этике человеческих отношений.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
labas
2006-02-28 09:57 am UTC (ссылка)
1. анонимностъ Экспертов - совершенно нормальная ситуация для литконкурса
вы знаете фамилии ридеров конкурса "Дебют"?
между тем они выполняют ту же функцию
а в "дебюте" выигрывают деньги не символические, а реальные
почему вы не придираетесь к "Дебюту"?
2. я не понимаю, в чем проблема
из шорт-листа никого не выкинули, а только добавили
такая возможность была внесена в правила конкурса
можно спорить, хорошо это или плохо,
если бы вы ограничились тоько этпй претензией к Тенетам, я бы и слова не сказал
но к чуши, написанной в пунктах 1,2, 4 вашего "свидетельства" это отношения не имеет
если вы очень страдаете от того, что Левин или Строчков не ознакомились с вашим творчеством - пошлите им стихи по электронной почте
3. еще раз повторю: таковы правила конкурса с момента его основания
если бы я судил прозу - вы бы предьявили точно те же претензии
странно, что вы их не предъявляете Гейману
что касается "известных фамилий" - потрудитесь привести примеры
я понимаю, что вы бы поступили именно так
но у меня, к примеру, иные понятия о чести и достоинстве
мои оценки здесь стоят в графе 1
можете проверить, что ни Пименов, ни Бойченко, ни Элтанг, ни Кабанов не входили в жюри категории "Стихотворения"
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
mikle5
2006-02-28 10:15 am UTC (ссылка)
1. Никакой логики в ваших словах не вижу. Если за "Дебют" платят реальные деньги, то в нашем случае этого нет, так чего же скрывать? Кроме того, фамилии же профи и сетового жюри опубликованы, а в "Дебюте" все тайна. Ну где логика: все жюри известно, а ридеры спрятаны.
2. Вы не ответили. Если ридеры - представители профи, то почему Строчков отказался жюрить? И не ссылайтесь на письмо Строчкова, мало какую хуйню он там может написать. Ответьте своими словами, как можно понять это: ридеры - представители профи, а профи на них кладет с прибором?
3. Никаких "известных фамилий" я не приводил. Я привел пример того, что судить родственные номинации - нонсенс. Если Вы благородно не воспользовались этим, то это не означает, что сама ситуация НЕ-смехотворна.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
labas
2006-02-28 10:28 am UTC (ссылка)
1. анонимность ридеров профжюри существует в Тенетах, начиная с 98 года
введено это было для того, чтобы люди, недовольные итогами конкурса не начали сводить счеты с ридерами
и судя по вашей деятельности - это было правильное решение
вы могли бы отказаться от участия в конкурсе, если это правило вас не устраивало
2. я должен вам объяснить, почему Строчков отказался жюрить при том , что вы не хотите читать его письмо? :))
спросите у него самого
вы могли бы отказаться от участия в конкурсе, если это правило вас не устраивало
3. вы могли бы отказаться от участия в конкурсе, если это правило вас не устраивало
все - больше я на это тратить время не буду
все это никак не связано с тем, что написано в статье Чернорицкой
потрудитесь привести обещанные доказательства вашим "обвинениям" или публично извинитесь за диффамацию
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
mikle5
2006-02-28 10:38 am UTC (ссылка)
1.Чушь полная. Почему я могу "сводить счеты" с остальными членами жюри, а ридеров трогать не моги, они что, не люди, что ли?
2. Этого правила не было в условиях конкурса, а лошадей на середине реки не меняют. Вообще-то, ВО ВРЕМЯ ИГРЫ ПРАВИЛА НЕ МЕНЯЮТ. Если администрация пошла на это, то она понимала на что идет. Пиночет расстрелял всех надовольных на стадионе, теперяча пожинает плоды. А если Вы мужчина, то достойно вопринимайте обоснованную критику, а не истерисничайте, мол-де, не надо было участие в конкурсе принимать...
3. См. выше.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
labas
2006-02-28 10:56 am UTC (ссылка)
1. вы не знаете точно, кто был ридером, а остальные члены жюри не читали вашу работу, так как вы не вошли в шорт-лист
вы не знаете благодаря кому вы не вошли в шорт-лист
2. вы могли отказаться от участия в конкурсе после обнародования этого правила
вы этого не сделали (для вас, впрочем, сие роли не играло, вы не вошли в шорт-лист ни так, ни эдак)
3. неправда
в тенетах такое правило с 95-го года, поэтому проблема лишь в том, что вы не прочитали правила конкурса перед тем, как в нем участвовать
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
mikle5
2006-02-28 02:47 pm UTC (ссылка)
1. "вы не знаете точно, кто был ридером, а остальные члены жюри не читали вашу работу, так как вы не вошли в шорт-лист
вы не знаете благодаря кому вы не вошли в шорт-лист" (с) Лабас
Вот Вы и попались. Сетевое жюри не пропустило меня в шорт-лист для сетевого жюри. Их фамилии известны. Ридеры, ЧЬИ ИМЕНА НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНЫ, готовили шорт для профи. Вы же все смешали в кучу, мол-де, раз меня нет в шорте, то я не смогу узнать, кто меня забраковал, но какое отношение ридеры имеют к шорту от сетевого жюри? Может, никаких ридеров и не было? А "сетевиков" я всех знаю, ну, и чего им бояться? Люди разыгрывают призы (в шахматах, например) на миллионы долларов, и члены жюри не скрывают своих имен, а тут все дрожат от страха. Кто их за такую хуйню мочить-то будет?
Знаете, Игорь, если бы мы говорили по телефону, то я бы решил, что Вы прикалываетесь, НО НА НАС СМОТРИТ ВЕСЬ МИР... Нельзя же нести все, что бог на душу положит... Я Вас призываю к большей серьезности.
Я могу критиковать конкурс даже, если с чем-то не согласен и участвую в нем. Это мое гражданское право. А ВЫ не объяснили, почему Строчков отверг шорт, составленный его представителями и не указали номер пункта в "Условиях", позволивший профи, не читая работ, включить в него своих любимчиков - каждый по 5 человек, нихуя себе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
noxa
2006-02-28 02:50 pm UTC (ссылка)
Миша, почему Лабас должен отвечать за Строчкова? Я предлагаю вам встретиться со Строчковым и спросить его (если вам недостаточно письма). Вечер девятого марта. Жду.
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
labas
2006-02-28 03:28 pm UTC (ссылка)
извините, если кто-то что-то путает, то вы
вы говорите о Строчкове и о проблеме профжюри и я говорю об этом
я не могу постоянно перепрыгивать с темы на тему по вашей прихоти
разберитесь, как были устроены Тенета
сетевое жюри - > 1 круг голосования -> шорт-лист сетевого жюри -> 2 круг голосования -> победитель по версии сетевого жюри
эксперты-ридеры профжюри -> голосование ридеров -> шорт-лист профжюри -> письмо Строчкова -> расширение профлиста - > голосовани профжюри -> победитель по версии профжюри
вы ведь даже до сих пор не поняли этой системы
а в шорт-лист вы не вошли ни по одной из версий, так что печалиться нечего
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
noxa
2006-02-28 12:32 pm UTC (ссылка)
Миша, вы забываете, что всё это ОТКРЫТО обсуждалось тогда же. Никто "насильно" и "тайно" ничего не вводил. Вспомните, какие были споры, да, были недовольные -- но Пиночета вы приплели (думаю, и сами это понимаете) для устрашения тех, кто ничего не знает и купится на этот яркий образ. А на самом деле всё происходило совсем не так, как вы рассказываете.
Замечу, что свидетели всегда помнят не то, что было, а свои чувства и ощущения от того, что происходило. И это не ваша вина, а Ольги, что она оказалась столь непрофессиональна, что изложила ваши чувства (чувства одного человека!) как исторические факты. Если бы вы -- не для публики, а чисто внутренне -- проанализировали факты без учёта вашей дружбы с ней, вы бы увидели, что она элементарно вас подставила. Как и любой манипулятор, она играет на ваших психологических реакциях, ибо социально неприемлемо "идти против друга", сиречь признать ошибки Чернорицкой, в той ситуации, в которую она вас поставила.
Мне не надо признаний -- просто сами проанализируйте происходящее и подумайте, куда вас, как бычка на верёвочке, тащит Чернорицкая. И за какие чувства тащит, в смысле какими вашими комплексами, фобиями, устремлениями манипулирует.
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
noxa
2006-02-28 12:25 pm UTC (ссылка)
Миша, зачем Лабас будет гадать за Строчкова? Давайте я у него сама спрошу, почему он тогда отказался жюрить? Причём вы легко можете быть свидетелем нашего разговора. Убедитесь своими глазами, логикой и интуицией, скрывает ли что-то Строчков из последних сил сдерживается, чтобы не расхохотаться.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
mikle5
2006-02-28 02:55 pm UTC (ссылка)
Правильно, если Лабас ходит кругами вокруг ентого пункта в "Условиях" и повторяется, но по делу ничего сказать не может, - тащите сюда Строчкова.
Пусть отчитается перед простым народом, а то, ишь, творят все, что хотят, а бедного Гарцева, который зафиксировал ентот бардак, крайним сделать решили.
РУКИ ПРОЧЬ ОТ ЧЕРНОРИЦКОЙ!!!!!!!!!!ЗА ВСЕ ОТВЕЧУ Я (если докажете)
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Я-ТО ОТВЕЧАЮ, А ВЫ?
noxa
2006-02-28 03:02 pm UTC (ссылка)
Миша, вы действительно собираетесь отвечать за ВСЕ её ошибки, которые она допустила в статье? Случай с Тенетами -- лишь один маленький нюанс. Вы хорошо подумали, прежде чем предложить себя в роли адвоката?
Второе. Я так и не поняла вашего возмущения и нежелания задать вопрос Строчкову. В чём проблема?
Третье. Бардак зафиксировал не ты. Бардак, между прочим, уже года три зафиксирован в гестбуке Тенёт. Ты не открыл ничего нового, ничего секретного. Твои проблемы -- в интерпретации недостаточных фактов. Это же -- и проблемы Чернорицкой. Но если тебе простительно (ты и не позиционировал себя до последнего поста как исследователя), то для Чернорицкой это -- свидетельство профессиональной несостоятельности.
Желание защитить даму похвально, но сейчас речь идёт о работе и о профессионализме. Там нет деления по гендерному признаку. Там есть деление только по уровню мастерства. Ты готов признать себя исследователем сетевой литературы вообще и сетевой публицистики в частности и представлять интересы Чернорицкой?
(Ответить)(Уровень выше)
13. (surat0@yandex.ru) 2006/02/27 23:43
[ответить]
>характеризует его как предтечу сатанизма
А точнее - фашизма.
"Бодхисаттва без любви называется фашистом"(с)Клейн.
12. (ol-olga@narod.ru) 2006/01/29 15:03
[ответить]
>>11.Николай Чуксин
Спасибо, Нико!
Постараюсь не утратить и не растерять заинтересованность тутошними процессами. Все ведь здесь происходит не просто так, не без вселенского смысла и замысла, который, может быть, Гегель когда-то и уловил, но не нашел, как обозначить.
>
>Сердечно поздравляю Вас с днем рождения!
> Ваша творческая активность, Ваш многосторонний талант, Ваша живая личная заинтересованность в виртуальных и реальных процессах, происходящих сейчас в литературе и около нее, не может не вызвать уважения. И хотя Вы завзятая гегельянка, Вы нужны простому народу.