86. 2005/05/04 11:38
[ответить]
>>82.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Ну коли он списан, то почему до сих пор обиженные женщины мне на вас жалуются?
Они жалуются по факту эпиграмм, а не антиобзоров. Не передёргивайте.
Кроме того, мацая этут тему, Вы делаете больнее обиженным женщинам, а не мне.
>Списали бы его по-настоящему и не обижали бы больше никого. Пусть народ резвится.
Народ резвится. Я часть народа. Имею право на "порезвиться":))). Антиобзоров нету больше трёх месяцев.
Какие проблемы?!
>>Артур зажигает:))).
>А по-моему, вы просто ровесники, и поэтому горячность натур сближает вас против опыта и мудрости.
:)))))))))))))))))))))))))
У меня сложилось впечатление, что "опыт и мудрость" слишком сильно сказано. Во время нашего с Вами общения я не раз приходил к выводу о том, что Вы значительно горячнее (горячительнее?;) меня:))).
С:).
85. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/04 10:46
[ответить]
>>83.Рутик
>К его чести, антиобзоры - чуть ли не единственная критика (анти-, антикритика:), посвященная "СИ". А что критика такого пошиба, не зеркало ж виновато.
Ну что Вы, смотря куда оно направлено. Если куда придется, то может отразиться в нем, например, отстойник.
Задача критика - правильно найти точку видения.
84. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/04 09:48
[ответить]
>>78.Ломачинский Андрей Анатольевич
>Ольга Леонидовна, а Вы не пытались смотреть на сетевую литературу (во всяком случае на здешнюю, на СИ-шную) как на простое людское хобби? Типа сидим, пописываем от нечего делать и о высоком не мечтаем... Уверен, что очень многие самиздатовцы разделяют мою точку зрения.
>
>Может не соит к нашему творчеству столь серьёзно подходить.
Можно и так смотреть, но со стороны людей - неинтересно. Мало ли что каждый из них хочет. Что мне ваши, людские желания и стремления? Более важны интересы самой сетевой литературы. Она включает в себя безграничные возможности развития. А вы - пушечное мясо, материал для переработки.
83. * (nidvorai@hotmail.com) 2005/05/04 09:42
[ответить]
Анти - это такой уцененный Гоблин. Гобелинский. Отнимите у него капустные шутки типа "бабло побеждает зло" и дискуссии первой половины XIX века о том, что "глагольная рифма - это ай-я-яй", что останется? Пшик.
К его чести, антиобзоры - чуть ли не единственная критика (анти-, антикритика:), посвященная "СИ". А что критика такого пошиба, не зеркало ж виновато.
82. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/04 09:24
[ответить]
>>81.Сергей Панарин
>>>77.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Думаю, это очень самолюбивый и обидчивый молодой человек. Вот сказала ему, что он в растерянности по поводу своей нужности - и он, чтобы сохранить в себе самоуважение и уважение окружающих его женщин, сказал, что все, сомнений у него нет, и он все решил.
>И Вы туда же, О.Л.:)))))))).
>То есть Вам говоришь "А", а Вы слышите "Я", так что ли?;)))
>Какие там могут быть сомнения, тов. исследователь, если проект давно изучен и списан? А не даёт покоя людЯм... Это хорошо.
Ну коли он списан, то почему до сих пор обиженные женщины мне на вас жалуются? Значит, не мне одной не дает покоя. Списали бы его по-настоящему и не обижали бы больше никого. Пусть народ резвится.
>Кстати, Вы тоже необычайно самолюбивы и обидчивы. С интересом почитываю Ваши баталии. Артур зажигает:))).
А по-моему, вы просто ровесники, и поэтому горячность натур сближает вас против опыта и мудрости.
81. 2005/05/04 08:57
[ответить]
>>77.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Думаю, это очень самолюбивый и обидчивый молодой человек. Вот сказала ему, что он в растерянности по поводу своей нужности - и он, чтобы сохранить в себе самоуважение и уважение окружающих его женщин, сказал, что все, сомнений у него нет, и он все решил.
И Вы туда же, О.Л.:)))))))).
То есть Вам говоришь "А", а Вы слышите "Я", так что ли?;)))
Какие там могут быть сомнения, тов. исследователь, если проект давно изучен и списан? А не даёт покоя людЯм... Это хорошо.
Кстати, Вы тоже необычайно самолюбивы и обидчивы. С интересом почитываю Ваши баталии. Артур зажигает:))).
Всех вам благ.
И роста, роста!!!
С:).
80. 2005/05/04 08:58
[ответить]
>>76.Андрей Тертый
>Нельзя не заметить Панарина...
Это мнение человека сомнительных нравственных качеств, г-н Тёртый.
Вы, очевидно, думаете, что все забыли, как вы пытались сорвать наш конкурс, после того, как я дважды шёл вам навстречу, а третьего раза не предоставил. Но - обиженное самолюбие рулит, не так ли?;)
С тех пор я пристально слежу за вашим языком и неизменно убеждаюсь, что вы ещё тяжело переживаете своё тогдашнее насилие над собственной совестью.
Насчёт "хочет всем понравиться" - это типичное сетевое заблуждение человека, который "по себе судит". Не пытайтесь предугадывать чужих мотивов, г-н Тёртый, следите за собой.
78. * (alomatchinski@yahoo.com) 2005/05/04 04:35
[ответить]
Ольга Леонидовна, а Вы не пытались смотреть на сетевую литературу (во всяком случае на здешнюю, на СИ-шную) как на простое людское хобби? Типа сидим, пописываем от нечего делать и о высоком не мечтаем... Уверен, что очень многие самиздатовцы разделяют мою точку зрения.
Может не соит к нашему творчеству столь серьёзно подходить.
77. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/03 20:15
[ответить]
>>76.Андрей Тертый
>Оля, прочитал вашу статью. Не совсем понял, при чем здесь энтропия. Но это не главное.
>Благодарен вам за то, что вы начали цитатой из меня. Этим вы подавляющуюю часть своих читателей (в основном все они - авторы Самиздата) настроили против себя. Со своей же стороны, я просто не имею права после этого пройти мимо. Кстати, очень часто я и попададаюсь на этот крючок, но, думаю, что на этот раз пронесет.
>Что мне понравилось. Во-первых, меня приятно удивило высказывание Виноградова, что мол "Сочинительство не терпит живого общения, или вы пишите роман или общаетесь с друзьями и подругами". Полностью с этим согласен. Не могу себе себе представить, что это сказал человек, с которым мы общались на страницах его гостевой. Еще мне понравилась ваша озабоченность по поводу - имеет ли ли смысл сетевая активность вообще и что она дает автору. Сам я часто думаю об этом, но к окончательному решению еще не пришел.
Не автору, Андрей, а сетевой литературе как эдакому внежанру. Как он развивается, этот самый внежанр, что для него это говорение. Авторы умрут, а развитие останется.
>Нельзя не заметить Панарина. При этом, скажу вам честно, я о нем не высокого мнения. Он мне представляется каким-то "сельским" литературным деятелем. В его начинаниях очень много "механистического", надуманного, его обзоры написаны как будто по инструкции. Мол, давайте, сейчас я всех обозрю на букву "А", а сейчас я разберу все, что начинается со слова... При этом в своих описаниях он и остается на примитивном уровне механицизма. Он хочет понравиться всем, а получается наоборот.
Думаю, это очень самолюбивый и обидчивый молодой человек. Вот сказала ему, что он в растерянности по поводу своей нужности - и он, чтобы сохранить в себе самоуважение и уважение окружающих его женщин, сказал, что все, сомнений у него нет, и он все решил. Но когда публика видит столь уверенного человека, она его начинает принимать за какого-то дурачка, который не видит очевидного. А мне же придется так и так эту статью общественности литературной показывать, что она о Панарине подумает, если он сомневаться в Антиобозревателе не будет?
Ведь критиковать всех подряд, не считая, сколько у автора орденов, медалей и детей - это абсурд, и достойно быть занесено во второй том книги об абсурде!
>Кстати, а на этой фотографии действительно Виноградов ?
Это Михаил Эпштейн. Если навести курсор, то имя покажется.
А Виноградова у меня нет, к сожалению.
76. 2005/05/03 19:56
[ответить]
Оля, прочитал вашу статью. Не совсем понял, при чем здесь энтропия. Но это не главное.
Благодарен вам за то, что вы начали цитатой из меня. Этим вы подавляющуюю часть своих читателей (в основном все они - авторы Самиздата) настроили против себя. Со своей же стороны, я просто не имею права после этого пройти мимо. Кстати, очень часто я и попададаюсь на этот крючок, но, думаю, что на этот раз пронесет.
Что мне понравилось. Во-первых, меня приятно удивило высказывание Виноградова, что мол "Сочинительство не терпит живого общения, или вы пишите роман или общаетесь с друзьями и подругами". Полностью с этим согласен. Не могу себе себе представить, что это сказал человек, с которым мы общались на страницах его гостевой. Еще мне понравилась ваша озабоченность по поводу - имеет ли ли смысл сетевая активность вообще и что она дает автору. Сам я часто думаю об этом, но к окончательному решению еще не пришел.
Нельзя не заметить Панарина. При этом, скажу вам честно, я о нем не высокого мнения. Он мне представляется каким-то "сельским" литературным деятелем. В его начинаниях очень много "механистического", надуманного, его обзоры написаны как будто по инструкции. Мол, давайте, сейчас я всех обозрю на букву "А", а сейчас я разберу все, что начинается со слова... При этом в своих описаниях он и остается на примитивном уровне механицизма. Он хочет понравиться всем, а получается наоборот.
Кстати, а на этой фотографии действительно Виноградов ? Надо же, такой благообразный господин.. Мне Виноградов представлялся таким сальным, немного лысоватым, с глумливым выражением на лице. Вот к чему приводит фактор "невизуабельности". Все приходится делать на ощупь.
75. * (ol-olga@narod.ru) 2005/05/03 18:53
[ответить]
>>74.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>73.Dan Dorfman
>>Госпожа Чернорицкая.
>>Я, благодаря ссылке Михаила Гарцева на Тенетах, ознакомился с вашим текстом.
>Спасибо Мише!
>
>
>>Текст этот местами - любопытен, местами - спорен, местами - верен.
>Увы, все это МЕСТАМИ. Но вот общее впечатление и конкретные замечания:
>>Впечатление такое, что прохожий шел по улице и заглянул в случайно незадернутые щторы чужого окна.
>
Что же, тоже жанр. "Путешествие из Петербурга в Москву" - из той же оперы. Ничего не вижу в нем плохого. Все же знают, что здесь я новичок.
>
>
>>Вы решили писать слово "Сеть" с маленькой буквы.
>
Это я списала с Пушкина: "Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца". Поэтому она для меня - образ из Пушкина.
А если честно, ну не могу я несобственное существительное с заглавной буквы писать. Не по правилам это! Вот там велись споры о том, как теперь говорить: в Украине или на Украине. Так вот, решено всеми "в Украине", а профессор Александр Горшков пишет "на Украине". И настаивает на этом написании. "В Украине" для него - дикость. Для меня дикость - "Сеть".
>
>>Второе замечание. Вы не знаете главного тезиса тех, кто отcтаивает свое видение именно сетевой литературы. Т.е., вы, получается, придумываете ту сетевую литературу, которая вам удобна. И начинаете ее то ли разоблачать, то ли одобрять. Но... о терминах вы договариваться не хотите, хоть это было уже тоже давно сделано.
>
Я вижу ту сетевую литературу, которая есть сейчас. И описываю ее подчас метафорически, не находя адекватных терминов.
>
>
>>Лет пять-шесть назад. Так вот, сетевая литература по мнению очень многих литераторов, отличается от обычной литературы не тем, что она - в Сети, а все остальное - на бумаге. Это ваша, достаточно устаревшая и спорная версия.
>
Ничего подобного - сетевая литература, это те жанры, которые свои в сети. Об этом и статья. Что считать для сети своим жанром, ей присущим, а что наносное, случайное, и без сети прекрасно развивающееся.
>
>>Ключ к пониманию сетевой литературы - ИНТЕРАКТИВНОСТь.
>>Если интерактивности нет, то явления сетевой литературы тоже нет. Вот почему вы совершенно напрасно, с моей, и не только с моей точки зрения, относите, скажем, "Вавилон", к сетевой литературе. На "Вавилоне" нет ее основной состaвляющей, интерактивной. Это просто хранилище текстов на другом носителе.
>
Но это еще и система гиперссылок, на основе которой созданы произведения, там публикуемые. Многие из них - целиком явление сетевой литературы. Самиздатовская, маргинальная сущность в "Вавилоне" сохраняется. А все маргиналы давным-давно стали пусть не самой массовой, но самой основательной частью литературного Интернета.
>>Быков, о котором вы пишете как об одном из противников сетевой литературы, отрицающем ее существование, на самом деле, сетевой литератор, потому что он почти всегда участвует в обсуждении своих сетевых публикаций.
>
Я пишу, что Быков противник сетевой литературы? Да что Вы! Он в сети провел более 2-лет, исследовал ее вдоль и поперек, но сделал писсимистические выводы и не увидел главного, чего увидела я. Об этом подробнее в моей другой статье. Она о сетевой литературе у меня - главная.
>
>>Он - интерактивен. Те литераторы, которые просто ставят какой-то текст в Сеть и потом делают вид, что их не касается интерактивное продолжение, возникшее в связи с их текстом, никакие не сетевые литераторы. Как правило, это люди не обладающие ни достаточным талантом ни достаточным мужеством, чтобы быть ими.
>>А, значит, говорить о них в связи с сетевой литературой, совершенно не стоит. С другой стороны, Быков, который иногда грязно ругает своих оппонентов, поступает даже в своей ругани честнее и талантливее, чем те, кто просто делают вид. Их текстам соответственно в Сети делать нечего, они - сетевой мусор, независимо от того, как они написаны.
>>
>>
>>
>>Настоящая сетевая литература - это феномен обязательно системный. Где текст сам по себе - это один из элементов системы. Не обязательно - главный. Текст, это только повод. Пока вы это не поймете, все ваши рассуждения о сертевой литературе будут по-прежнему, рассуждениями случайного прохожего, заглядывающего в окно на ночной улице.
>>
>>С увашением и надеждой на дальнейшие ваши усилия для понимания феномена, о котором вы начали писать так неудачно.
>>Дан Дорфман,
>>Boston, Mass
>
Спасибо за визит! Я очень рада Вашему отзыву. И мнение Ваше о сетевой литературе очень ценно для меня.
73. Dan Dorfman (dandorfman@hotmail.com) 2005/05/02 06:21
[ответить]
Госпожа Чернорицкая.
Я, благодаря ссылке Михаила Гарцева на Тенетах, ознакомился с вашим текстом.
Текст этот местами - любопытен, местами - спорен, местами - верен. Увы, все это МЕСТАМИ. Но вот общее впечатление и конкретные замечания:
Впечатление такое, что прохожий шел по улице и заглянул в случайно незадернутые щторы чужого окна.
Там он увидел каких-то людей, которые открывали рты и что-то говорили. Как-то перемещались, ну и т.д. И вот, понаблюдав за всем этим, прохожий решил все это описать как достоверные сведения об этих увиденных ими людях.
Теперь конкретныe замечания:
Вы решили писать слово "Сеть" с маленькой буквы.
Спор об этом уже отгремел, он, к удовлетворению сетевых литераторов и других деятелей РУНЕТа, закончился закономерной большой буквой. Все солидные издания, которые пишут о Сети, причем, не только сетевые, а и обычные, скажем, "Новый мир", используют заглавную букву.
Вы же решили начать все сначала. Аргументировать специально для вас, почему вы не правы, я не буду.
Не хочется повторять сначала дискуссию пятилетней давности.
Подумайте только над тем, что вы снова шагаете одна в ногу, когда рота уже давно ушла вперед, шагая не в ногу с вами. Но вполне синхронно друг с другом.
Хотите продолжать быть стойким оловяным солдатиком?
Второе замечание. Вы не знаете главного тезиса тех, кто отcтаивает свое видение именно сетевой литературы. Т.е., вы, получается, придумываете ту сетевую литературу, которая вам удобна. И начинаете ее то ли разоблачать, то ли одобрять. Но... о терминах вы договариваться не хотите, хоть это было уже тоже давно сделано.
Лет пять-шесть назад. Так вот, сетевая литература по мнению очень многих литераторов, отличается от обычной литературы не тем, что она - в Сети, а все остальное - на бумаге. Это ваша, достаточно устаревшая и спорная версия.
Ключ к пониманию сетевой литературы - ИНТЕРАКТИВНОСТь.
Если интерактивности нет, то явления сетевой литературы тоже нет. Вот почему вы совершенно напрасно, с моей, и не только с моей точки зрения, относите, скажем, "Вавилон", к сетевой литературе. На "Вавилоне" нет ее основной состaвляющей, интерактивной. Это просто хранилище текстов на другом носителе.
Быков, о котором вы пишете как об одном из противников сетевой литературы, отрицающем ее существование, на самом деле, сетевой литератор, потому что он почти всегда участвует в обсуждении своих сетевых публикаций.
Он - интерактивен. Те литераторы, которые просто ставят какой-то текст в Сеть и потом делают вид, что их не касается интерактивное продолжение, возникшее в связи с их текстом, никакие не сетевые литераторы. Как правило, это люди не обладающие ни достаточным талантом ни достаточным мужеством, чтобы быть ими.
А, значит, говорить о них в связи с сетевой литературой, совершенно не стоит. С другой стороны, Быков, который иногда грязно ругает своих оппонентов, поступает даже в своей ругани честнее и талантливее, чем те, кто просто делают вид. Их текстам соответственно в Сети делать нечего, они - сетевой мусор, независимо от того, как они написаны.
Настоящая сетевая литература - это феномен обязательно системный. Где текст сам по себе - это один из элементов системы. Не обязательно - главный. Текст, это только повод. Пока вы это не поймете, все ваши рассуждения о сертевой литературе будут по-прежнему, рассуждениями случайного прохожего, заглядывающего в окно на ночной улице.
С увашением и надеждой на дальнейшие ваши усилия для понимания феномена, о котором вы начали писать так неудачно.
Дан Дорфман,
Boston, Mass
Вы умеете выбирать действительно интересные вещи. С огромным удовольствием прочитала первые два номера.
Могу рекомендовать тех, с кем познакомилась здесь я:
71. Лев2005/04/30 15:07
[ответить]
Вне контекста диспута, но в контексте только статьи.
Журнал "Город гротеска" действительно в своем роде уникальный проект, причем толчком к его созданию послужил именно собственный опыт общения с сетевой литературой.
Это проект международного журнала на Урале с периодичностью 4 выпуска в год.
Более полугода журнал испытывал трудности, но наконец ситуация вышла из пике и сейчас выходит третий номер, большим тиражом.
Подробней информацию можно будет прочесть на сайте проекта, как только он откроется.
Пока просто общая информация.
70. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/27 13:36
[ответить]
>>68.Антиобозреватель
>Так остановитесь и сдавайте работу ждущему... Вы же Быкова не интервьюировали на предмет "нравица/нет"? Или было дело?
Дозвонишься до него, как же! Прочтет, конечно, куда денется.
Кстати, я продолжаю Вашу часть дописывать, и действительно кое-что сделала более отвлеченным, в частности, ажиотаж. Мне же важно говорить о критике вообще. А вы уж скорее как частный случай.
>
>>А там по мелочам точно капризы: девиз, не девиз.
>Вам мелочь, мне важное. Девиза такого в разделе нет.
А кто говорил про раздел?
Но все равно буду еще и еще переписывать.
Зря вы про зря потерянное время. Еще ничего толком не написано, а уже суждения! Набросок приобретает определенные концептуальные черты.
69. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2005/04/27 13:13
[ответить]
Все прекрасно, Оля, я получил разрешение у Отца-основателя. Можешь вставлять в книгу.
68. (svp@svp.ryazan.ru) 2005/04/26 22:24
[ответить]
>>67.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Стирайте тогда всё к шутам, и дело в шляпе:)))).
>Так ее же ждут, я что теперь из-за Ваших капризов всю работу заброшу.
Так остановитесь и сдавайте работу ждущему... Вы же Быкова не интервьюировали на предмет "нравица/нет"? Или было дело?
>А там по мелочам точно капризы: девиз, не девиз.
Вам мелочь, мне важное. Девиза такого в разделе нет. Это факт. Ему противоречит Ваше заявление. Вы об этом знаете, но упираетесь.
Но. Я Вам давно говорил: в широком смысле оставьте всё, как есть, мне ведь всё равно.
>Вы крайне непоследовательны, на своей странице по поводу этого цитирования говорите одно, что я могу поступать как хочу, Вы меня не принуждаете, здесь совершенно другое, мол, и вообще ничего нельзя брать.
Вот тут я Вас исправлю. Я Вам сказал утром: "Всё, что я Вам тут сказал, прошу не считать цитатным материалом для Ваших работ". Модель такова, что это сказано после того, как я разочаровался в Вашем тексте. Т.о. у меня была причина попросить Вас не цитировать коммент. Вы же извращаете всё, переставляете с ног на голову. Да ещё и элементарных просьб не слышите. Не слушаете людей, получается.
Так, не теряя времени в поисках слухов о Вас, я формирую своё предвзятое мнение.:))))
>То несколько раз повторяете про игру без правил, Вам вторит Смирнова, Вы сначала заявляете, что вообще ничего подобного нет в онтологии бытия, теперь уже сказали, что есть, но девизом не могу называть.
:))) Я не говорил Вам ЗДЕСЬ о том, что играю без правил.
Вместо того, чтобы конкретно обосновывать свои выводы, Вы напихиваете новые высосанные из пальца апории. Продолжайте в том же духе, и Ваш труд не дождутся никогда.
А то, что я Вам говорил в своём форуме вне нормальной ветки обсуждения (а она была крайне хиленькой) - полная гиль. Запомните это и радуйтесь моему откровению. Когда Вы начинали метать разнообразно о том, чего нет, мне оставалось лишь поддакивать и отнекиваться. Это такая игра. Вы поразительно легко вовлекаетесь в пихание глупостями.
>Так ведь я имею же право на вольность назвать девизом то, что выглядит как девиз.
Называйте что хотите как хотите. Будто я оспорил это Ваше право!
Я СТАВЛЮ ВАС В ИЗВЕСТНОСТЬ, а не заклинаю. А Вы нервничаете.
>Почему же. Слышу, но не со всем могу согласиться. У меня же еще и свои собственные суждения имеются, не все же мне под Вашу диктовку писать.
Я Вам ни слова не продиктовал. Извольте шутить с долей правды:))).
>>Где сомнения-то?
>Спросить чужое мнение - это и значит усомниться в своем собственном.
Не всегда.
Что-то Вы слишком сильно хотите меня убедить в том, чего не было. Вам за это деньги плотют?!
>На прочие возражения: вы же его и сейчас задаете, раз он висит. Если бы не сомневались, сняли бы сразу после опроса. А так все еще не решили - и не решите никогда.
Вы навязываете мне свои понятия о стиле ведения раздела. Я никогда ничего не снимаю по собственному желанию. Было дело - пусть висит. Мне не мешает.
Тем более Вам было куда приткнуть свой "самый первый ком".
>Так что уж смею предположить и Вашу в этом неуверенность, и никакого криминала в этом моем предположении нет.
Криминала нет. Это просто ложное предположение. Хватит об этом.
>Мне-то со стороны виднее.
:)))))))))))
>>>>>Несколько лет он самоотверженно сражался с графоманией, разбирая стихи не понравившихся ему авторов.
>>>> посылка, выделенная синим, ПРОТИВОРЕЧИТ реальности и моим ПРАВИЛАМ. ...
>Я об этом узнала, простите, не от Вас, а от Нико Чуксина. Ему виднее...
Аргумент железный, ага:)))))). И часто Вы транслируете чужие заблуждения?
Нико чертовски хороший человек, но не ошибается только эхо. Будем прислоняться к авторитетам или смотреть на фактическое положение вещей?
>Я только начала предполагать, а Вы уже одергиваете.
:((( Предположения с "ну так и быть" не начинают.
>И смею предположить, что ему бы от Вас, пожалуй, больше всех досталось.
Предполагайте, что хотите. Ыстория не знает с осла гательных на клон ений.
>За именем, Сережа, стоит прежде всего биография, взгляды, убеждения, литературные группы, уйма прочитанных книг и тексты. Причем именно в такой последовательности: тексты в конце, а не в начале. А начиная знакомство с текста, всегда можно ошибиться.
Оля, я имею право на ошибку. Я не эхо. За именем Оля не стоит ничего, пока не излазишь тексты этого раздела, заглядывая в разные кармашки (чертовски их не люблю, эти подменю-группы). У Вас нет времени прочитать мою аннотацию. У меня нет времени шариться по Вашим кармашкам. Вот такая гармония взглядов.
>Вот если бы я предварительно не собрала все сплетни о Вас - что бы я увидела в Ваших текстах? Да ничего!
:))))))))) Вот! И теперь Вы не видите даже текстов!!! :))))))))
>>>Вот Вы меня тогда с глупейшей пародией на Алана Эббота поймали?
>Вот с этого момента я и стала о Вас спрашивать, не читая, разумеется. Пришла почитать, а меня Катя Смирнова выгнала. Ну, значит, не судьба.
И то верно. А Вы вторую неделю уже со мной мучаетесь. Ну, хоть имя выучили, Катино-то.
А стишки мои, помню, отметили. И то хлебец.
>>Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
>Как и Гоголь, как и его интерпретаторы. Мы все смели предположить ощущения в героях и ситуациях. И уж точно не просили вербального подтверждения.
Ну, дык, и напишите, мол, "я, О.Л.Ч., думаю, что есть такие люди, которые...":))))
(это шутка! думаю, стоит начать маркировать их на всякий случай. хотя, нет, не буду).
>Не понимаю, какие тут ко мне-то претензии. Слова были Ваши. Кавычки стояли на месте.
Я сейчас материться начну уже:))). Вы выдернули мои слова из контекста. Поместили их в новый. Стало по-другому звучать.
Привожу абстрактный пример:
статья "Антиобозреватель - суперзвезда виртуального секса"
отрывок: "Первый сеанс группового виртуального секса на СИ А-б-ль дал три года назад. Позже О.Л.Ч. призналась А-б-лю: "Вот с этого момента я и стала о Вас спрашивать..."
>>Вы предпочли снова уйти от прямого противоречия между тем, чего ВЫ хотите, и что есть в самом деле.
>А я что, еще чего-то и сама хочу?
:))))Ясное дело! Вы чего-то хотите! Иначе Вы бы не стали дважды звать меня на статью и размениваться здесь многоэкранными репликами ни о чём!
>>>А Антикритик-то Вам понравился! Заводите страницу и придумывайте концепцию. Не пропадать же добру!
>>?! Да нет, не понравился... Невелико добро. ...называли в комментариях и год, и три назад.
>Так я его там, видимо, и прочла. Так понравился, значит? А говороили: клевета!
:)))) Знаете, я рад за Вас. У Вас ещё больше халявного времени, чем у меня. Иначе бы Вы не стали терять его на такие "остроты-итерации".
>Народ-то жалуется на Вас. Причем мне же, порой, и жалуется. И уж избавьте меня от необходимости цитировать мою переписку с заблокированными Вами авторами.
Не сомневаюсь в Вашей порядочности. Я свою переписку не цитирую, чего и Вам желаю.
Хоть есть у народа заступница, едри его в качель.
>Так что дрова Вы ломаете, категоричность имеется.
Логика не ваш конёк. Перечитайте, из чего воспоследовал этот Ваш вывод и умилитесь. А от категоричности я никогда не отказывался. Это мой хлеб.
>>4. "И тем не менее на странице ажиотаж..." - повторяю, ажиотажа нет. К чему Вам этот сильный ход?!
>Вы собирательный образ, не забывайте.
Если только в смысле того, что Вы собираете всякую ересь в мой адрес:))).
>Вокруг таких страниц всегда околачиваются, и это правда.
Тогда пишите "на таких страницах...", а не на моей.
>>5. "А Антиобозреватель заставляет их как раз играть по правилам, втискивая их в жесткие рамки грамматики и стилистики. То есть, по сути, он, играя сам без правил, требует, чтобы другие следовали правилам неукоснительно" - повторяю, брехня.
>Тогда уточните, что не так. Вот прямо в этой фразе и поправьте. Это самая основная фраза, Вас характеризующая. Все остальные так, только обрамляют эту. В этой фразе - мое видение Вас, пусть предвзятое, но какое есть.
Вы глухая?! Я не меньше трёх раз уже Вас радовал правдой:
Я НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЯЮ НИЧЕГО ДЕЛАТЬ.
А править Ваш текст я не нанимался.
И теперь (дробь) главное: мне по фигу как было написано до исправлений, мне по фигу, как сейчас. Мне интересно с Вами беседовать о полной ерунде. Умиляет задор, с которым Вы вовлекаетесь в трёп о каком-то совершенно ерундовом куске текста. Радует упрямость, с которой Вы отстаиваете свои очевидные недочёты.
Но уж полночь близится, а подлеца Германна всё нету.
Было интересно с Вами пофлудить.
После декларации о том, что Вы пишете по слухам и непроверенным мнениям, пускай и Нико Чуксина, всякий серьёзный разговор об ИССЛЕДОВАНИИ и проч-проч-проч считаю профанацией.
Пожалуй, придётся поискать источники для проверки Ваших работ, которые я в силу неосведомлённости принимал за чистую монету. С Вашей методологией "обобщений" абсурд может оказаться вовсе не тем, чем Вы его обозначаете.:))))
И... категорически согласен с Михаилом Гарцевым: Вы тратите время.
С:))))
67. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/26 18:44
[ответить]
>>65.Антиобозреватель
>>>61.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
>>Сережа, я не уверена, что вообще для ЧЕГО-ТО все это пишу, то есть имея какие-то исключительности, на которые Вы намекаете.
>Что-то я, Оля, Вас никак не пойму. Вы прикидываетесь или это юмор такой?
>Стирайте тогда всё к шутам, и дело в шляпе:)))).
Так ее же ждут, я что теперь из-за Ваших капризов всю работу заброшу. А там по мелочам точно капризы: девиз, не девиз. Считать - не считать цитатой. В конце концов Вы крайне непоследовательны, на своей странице по поводу этого цитирования говорите одно, что я могу поступать как хочу, Вы меня не принуждаете, здесь совершенно другое, мол, и вообще ничего нельзя брать. То несколько раз повторяете про игру без правил, Вам вторит Смирнова, Вы сначала заявляете, что вообще ничего подобного нет в онтологии бытия, теперь уже сказали, что есть, но девизом не могу называть. Так ведь я имею же право на вольность назвать девизом то, что выглядит как девиз.
>
>> Это предвзятость, но этот так. Каюсь.
>Да мне Ваше покаяние не нужно. Вы не слышите того, что Вам говорят.
Почему же. Слышу, но не со всем могу согласиться. У меня же еще и свои собственные суждения имеются, не все же мне под Вашу диктовку писать.
>
>>>> находятся в некоторой растерянности. Так Сергей Панарин задает резонный вопрос: нужна ли его страница 'Антиобозревателя'.
>>>Мой вопрос - не результат растерянности.
>>Значит, сомнения-таки были.
>Какие сомнения?! С деятельностью Анти вариантов ровно три: менять, бросать, оставить всё, как есть. После того, как проект полностью был мной изучен, возникло желание услышать чужие мнения о его месте под солнцем. Я предложил пиплу высказаться. Где сомнения-то?
Спросить чужое мнение - это и значит усомниться в своем собственном.
На прочие возражения: вы же его и сейчас задаете, раз он висит. Если бы не сомневались, сняли бы сразу после опроса. А так все еще не решили - и не решите никогда. Так у Минского героиня его Совесть стоит на высокой горе с факелом и не решится его ни опустить (сжечь землю, ни потушить - отказаться от своих намерений. Так что уж смею предположить и Вашу в этом неуверенность, и никакого криминала в этом моем предположении нет.
>
>>И опять: Вы меня переформулировали. Вопрос не может быть результатом растерянности.
>Это риторические кульбиты. Вы отлично понимаете, что вопрос можно рассматривать как следствие (проявление, результат) растерянности.
Вопрос - следствие любознательности. А фоном его может идти и экзистенциальная растерянность, в коей Вы себе отказываете.
>Чтобы испытывать растерянность, надо ситуацию принимать довольно близко к сердцу. Так вот тут Вы со своим ЛОЖНЫМ предположением о моей растерянности опоздали на полтора года.
Время не имеет в данной фразе значения. Потому что глагол - в настоящем времени: спрашивает.
>
>>Но Вы вполне могли его задать, находясь в некоторой растерянности.
>ТЕОРЕТИЧЕСКИ мог, но задал в других мотивационных условиях.
>Поэтому и написал Вам в прошлом комментарии: ИЩИТЕ ДРУГОЙ ПРИМЕР РАСТЕРЯННОСТИ. (так виднее?)
А чего его искать? - он перед глазами. Растерянность назревала, и Вы просто не давали себе в ней отчета. Мне-то со стороны виднее. Тем более, что эпитет делает растерянность совершенно неявной даже для ее носителя. Она у Вас - "некоторая"!
>
>>>>Несколько лет он самоотверженно сражался с графоманией, разбирая стихи не понравившихся ему авторов.
>>> посылка, выделенная синим, ПРОТИВОРЕЧИТ реальности и моим ПРАВИЛАМ. ... Вы читали мои внутренние правила и аннотацию к разделу.
Я об этом узнала, простите, не от Вас, а от Нико Чуксина. Ему виднее, а все эти аннотации - ну кто же выполняет правила самим для себя придуманные? Так Вас видят со стороны ДРУГИЕ.
>>Ну так и быть. Пусть Вы будете самым непредвзятым аналитиком в мире.
>:))) Вы мне одолжений не делайте, Вы над исправлением своих неточностей работайте.
Я только начала предполагать, а Вы уже одергиваете.
>
>>Но встреться Вам текст Хармса, и не обрашай Вы внимания на имена, не знаю, что бы было. Ну как не привязываться к именам? За каждым именем ведь многое стоит.
>1. Вы смешиваете "современников" с "классиком".
А где написано, что я смешиваю современников с классиками? Или мне нужно обязательно договаривать предложение до конца: вот если бы представить, что Хармс был бы совершенно никому не известным нашим современником? Вы такой детализации от меня хотите? Так извольте. Вот я детализировала. И смею предположить, что ему бы от Вас, пожалуй, больше всех досталось.
>2. Мне не важно, что стоит за тем или иным сетевым именем. Сетевое имя - это морок. Я моделирую ситуацию, когда есть читатель и текст + какое-то имя. Если я знаю это имя, знаю, что пишет его носитель, то оценка текста может носить сравнительный с другим "наследием" характер.
За именем, Сережа, стоит прежде всего биография, взгляды, убеждения, литературные группы, уйма прочитанных книг и тексты. Причем именно в такой последовательности: тексты в конце, а не в начале. А начиная знакомство с текста, всегда можно ошибиться.
>3. Хороший текст, сделанный в импонирующем читателю стиле, в конечном итоге свободен от имени автора. Это просто хороший текст.
А мне он без автора неинтересен. На свете текстов так много... Телефонный справочник - тоже хороший текст, но что с того?
Вот если бы я предварительно не собрала все сплетни о Вас - что бы я увидела в Ваших текстах? Да ничего!
>
>>Вот Вы меня тогда с глупейшей пародией на Алана Эббота поймали? Что обо мне подумали? Графоманка очередная напала на Вашего кумира.
>?! Не помню такого. Память ни в дугу стала:(, простите. Может, это не я был?
>
Вот с этого момента я и стала о Вас спрашивать, не читая, разумеется. Пришла почитать, а меня Катя Смирнова выгнала. Ну, значит, не судьба.
>>>> Интересна реакция слушателей: все, что не касается себя самого - интересно и смешно, а как дойдет очередь - обидно.
>>>Пожалуйста, в доказательство того, что эта тенденция Вами найдена, а не выдумана, назовите мне хотя бы три фамилии тех, кто ведёт себя по описанному Вами сценарию. Любой иной ответ будет свидетельствовать о том, что Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
>>Зачем так много? У Гоголя тоже никто не признался в том, что ему неприятно.
>Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
Как и Гоголь, как и его интерпретаторы. Мы все смели предположить ощущения в героях и ситуациях. И уж точно не просили вербального подтверждения.
>
>>Тут просто не уточнение, а Вы сразу заприметили передергивание. Я не стала уточнять в надежде, что народ сам догадается. Но коли это уж так важно, уточним, что эти все свершения в разных сферах деятельности.
>Знаете, Вы удивительный человек. Кому охота догадываться о смысле моей разгонки?! Вы прямо написали (в контексте это читается ОДНОЗНАЧНО), что я ещё больше "зверею" от чужих обид:). Но это просто неправда. Чем больше на меня обижаются, тем медленнее я антиобозверствую.
Не понимаю, какие тут ко мне-то претензии. Слова были Ваши. Кавычки стояли на месте. Тем более, Ваши уточнения уже внесены.
>Могли бы просто признать за собой неточность, а не придумывать странное объяснение.
Нет, я процитировала точно.
>Кто-то выговаривал мне на днях, дескать, надо бы поубедительнее...
Цитирую я всегда убедительно. От одной кавычки до другой.
>
>>Я просто выбираю место, куда поставить памятник с Вашим изображением.
>Меня не интересуют памятники. Вы предпочли снова уйти от прямого противоречия между тем, чего ВЫ хотите, и что есть в самом деле.
А я что, еще чего-то и сама хочу?
>
>>А Антикритик-то Вам понравился! Заводите страницу и придумывайте концепцию. Не пропадать же добру!
>?! Да нет, не понравился... Невелико добро. Уж не хотите ли Вы сказать, что изобрели этот термин? Меня так в полемическом экстазе называли в комментариях и год, и три назад.
Так я его там, видимо, и прочла. Так понравился, значит? А говороили: клевета!
>
>
>3. "Это критик, который сражается, как и многие другие, на стороне читателя, но категорически против попавшихся в его сети авторов" - клевета. Лично я не сражаюсь "категорически против авторов". Многие из них могут найти в обзорах много полезного. И я - не критик.
Это уж Вы как хотите себя называйте, а в литературе тот жанр, которым Вы занимаетесь, называется критикой. А то, что Вы работаете АНТИ, против - это несомненно. Народ-то жалуется на Вас. Причем мне же, порой, и жалуется. И уж избавьте меня от необходимости цитировать мою переписку с заблокированными Вами авторами. Так что дрова Вы ломаете, категоричность имеется. Против кого сражаетесь, все видят.
>
>4. "И тем не менее на странице ажиотаж..." - повторяю, ажиотажа нет. К чему Вам этот сильный ход?!
Вы собирательный образ, не забывайте. Вокруг таких страниц всегда околачиваются, и это правда.
>
>5. "А Антиобозреватель заставляет их как раз играть по правилам, втискивая их в жесткие рамки грамматики и стилистики. То есть, по сути, он, играя сам без правил, требует, чтобы другие следовали правилам неукоснительно" - повторяю, брехня.
Тогда уточните, что не так. Вот прямо в этой фразе и поправьте. Это самая основная фраза, Вас характеризующая. Все остальные так, только обрамляют эту. В этой фразе - мое видение Вас, пусть предвзятое, но какое есть.
66. 2005/04/26 16:50
[ответить]
>>63.Mikle5
>зачем ты копируешь поведение неудачников. НЕ ВСТРЕВАЙ НИ ВО ЧТО, А ТОЛЬКО ДВИГАЙСЯ ВПЕРЕД!
Чертовски верно сказано.
>Мне можно резвиться, т.к. мой поезд ушел...Мне уже мало надо,
А это уже кокетство.
С:))
65. 2005/04/26 16:47
[ответить]
>>61.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Сережа, я не уверена, что вообще для ЧЕГО-ТО все это пишу, то есть имея какие-то исключительности, на которые Вы намекаете.
Что-то я, Оля, Вас никак не пойму. Вы прикидываетесь или это юмор такой?
Стирайте тогда всё к шутам, и дело в шляпе:)))).
> Это предвзятость, но этот так. Каюсь.
Да мне Ваше покаяние не нужно. Вы не слышите того, что Вам говорят.
>>> находятся в некоторой растерянности. Так Сергей Панарин задает резонный вопрос: нужна ли его страница 'Антиобозревателя'.
>>Мой вопрос - не результат растерянности.
>Значит, сомнения-таки были.
Какие сомнения?! С деятельностью Анти вариантов ровно три: менять, бросать, оставить всё, как есть. После того, как проект полностью был мной изучен, возникло желание услышать чужие мнения о его месте под солнцем. Я предложил пиплу высказаться. Где сомнения-то?
>А уж неделю назад Вы показали себя тем более сомневающимся в целесообразности проекта.
Я Вам ещё не то показывал. И мы с Вами говорили с сегодняшних позиций, когда Антиобозреватель уже фактически пошёл по пути номер два - "бросать".
>И опять: Вы меня переформулировали. Вопрос не может быть результатом растерянности.
Это риторические кульбиты. Вы отлично понимаете, что вопрос можно рассматривать как следствие (проявление, результат) растерянности.
Чтобы испытывать растерянность, надо ситуацию принимать довольно близко к сердцу. Так вот тут Вы со своим ЛОЖНЫМ предположением о моей растерянности опоздали на полтора года.
>Но Вы вполне могли его задать, находясь в некоторой растерянности.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ мог, но задал в других мотивационных условиях.
Поэтому и написал Вам в прошлом комментарии: ИЩИТЕ ДРУГОЙ ПРИМЕР РАСТЕРЯННОСТИ. (так виднее?)
>>>Несколько лет он самоотверженно сражался с графоманией, разбирая стихи не понравившихся ему авторов.
>> посылка, выделенная синим, ПРОТИВОРЕЧИТ реальности и моим ПРАВИЛАМ. ... Вы читали мои внутренние правила и аннотацию к разделу.
>Ну так и быть. Пусть Вы будете самым непредвзятым аналитиком в мире.
:))) Вы мне одолжений не делайте, Вы над исправлением своих неточностей работайте.
>Но встреться Вам текст Хармса, и не обрашай Вы внимания на имена, не знаю, что бы было. Ну как не привязываться к именам? За каждым именем ведь многое стоит.
1. Вы смешиваете "современников" с "классиком".
2. Мне не важно, что стоит за тем или иным сетевым именем. Сетевое имя - это морок. Я моделирую ситуацию, когда есть читатель и текст + какое-то имя. Если я знаю это имя, знаю, что пишет его носитель, то оценка текста может носить сравнительный с другим "наследием" характер.
3. Хороший текст, сделанный в импонирующем читателю стиле, в конечном итоге свободен от имени автора. Это просто хороший текст.
4. Хармс чертовски неровен. Мне нравится изрядно малый процент его вещей. Кстати, очень люблю фразу из его записной кн. (по памяти): "Если кто-то указывает вам на ошибку, отвечайте: "Так всегда выглядит в моём написании".
>Вот Вы меня тогда с глупейшей пародией на Алана Эббота поймали? Что обо мне подумали? Графоманка очередная напала на Вашего кумира.
?! Не помню такого. Память ни в дугу стала:(, простите. Может, это не я был?
>>> Интересна реакция слушателей: все, что не касается себя самого - интересно и смешно, а как дойдет очередь - обидно.
>>Пожалуйста, в доказательство того, что эта тенденция Вами найдена, а не выдумана, назовите мне хотя бы три фамилии тех, кто ведёт себя по описанному Вами сценарию. Любой иной ответ будет свидетельствовать о том, что Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
>Зачем так много? У Гоголя тоже никто не признался в том, что ему неприятно.
Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
Предположение реакции не есть сама "интересная реакция". Не видя проявлений, нельзя уверенно утверждать о наличии тенденции.
>>>Скандалы вокруг обид лишь подстегивают критика к новым свершениям: 'Просто привязан к определённым способам разгонки себя в "рабочее состояние", в т.ч. подсел на этот'. (Антиобозреватель.)
>>Тут Вы ловко выдернули мои слова из контекста нашего с Вами памятного разговора и прицепили своё "обобщение". Я Вам говорил о том, что Анти - это полигон для разгонки моего извращённого юмора, который мне нужен не для... Не надо так передёргивать.
>Тут просто не уточнение, а Вы сразу заприметили передергивание. Я не стала уточнять в надежде, что народ сам догадается. Но коли это уж так важно, уточним, что эти все свершения в разных сферах деятельности.
Знаете, Вы удивительный человек. Кому охота догадываться о смысле моей разгонки?! Вы прямо написали (в контексте это читается ОДНОЗНАЧНО), что я ещё больше "зверею" от чужих обид:). Но это просто неправда. Чем больше на меня обижаются, тем медленнее я антиобозверствую.
Могли бы просто признать за собой неточность, а не придумывать странное объяснение.
Кто-то выговаривал мне на днях, дескать, надо бы поубедительнее...
>>>Поэтому и был придуман девиз - игра без правил, дескать критику все позволено на правах критика.
>>Где Вы это взяли?!
>То есть Вы хотите сказать, что "игру без правил" я выдумала сама?
Точно! Я Вам слегка помог для остроты полемики, но правила давно висят и не меняются.
> Вот уж эту "игру без правил" я точно взяла с Вашей страницы!
Показывайте, где этот ДЕВИЗ.
> Впрочем, совершенно не поняла. зачем я сейчас выслушиваю азбучные истины.
На всякий пожарный. Тест на умение слушать.
>Я просто выбираю место, куда поставить памятник с Вашим изображением.
Меня не интересуют памятники. Вы предпочли снова уйти от прямого противоречия между тем, чего ВЫ хотите, и что есть в самом деле.
>А Антикритик-то Вам понравился! Заводите страницу и придумывайте концепцию. Не пропадать же добру!
?! Да нет, не понравился... Невелико добро. Уж не хотите ли Вы сказать, что изобрели этот термин? Меня так в полемическом экстазе называли в комментариях и год, и три назад.
>Для цитат я использовала только два абзаца. Сейчас загружу.
То есть вот это: " Всё, что я Вам тут сказал, прошу не считать цитатным материалом для Ваших работ" Вы в упор не видите?!
>Далее претензии только по буквам, не откажусь также от дополнительного материала и своих соображений в рамках темы.
Вы не откажетесь от своих соображений, это понятно:))))).
Тогда по буквам.
1. После того, как Вы вопреки моей просьбе процитировали фразу " Доподлинно известно одно - ЗАСТАВИТЬ никого не удастся. Ставить себе цели ЗАСТАВИТЬ - обречь себя на бесплодные войны", фраза "А Антиобозреватель заставляет их как раз играть по правилам..." (это на неё я Вам отвечал вышепроцитированной фразой! А Вы опять рвёте из контекста!) выглядит странно. Так я ещё раз повторяю: я никого не заставляю, а высказываю мнение.
2. "Именно потому и АНТИ, что возврата читателя на страницу поэта, о котором идет речь в разборе, не предвидится" - ещё раз указываю на то, что Вы заблуждаетесь. Не ИМЕННО...
3. "Это критик, который сражается, как и многие другие, на стороне читателя, но категорически против попавшихся в его сети авторов" - клевета. Лично я не сражаюсь "категорически против авторов". Многие из них могут найти в обзорах много полезного. И я - не критик.
4. "И тем не менее на странице ажиотаж..." - повторяю, ажиотажа нет. К чему Вам этот сильный ход?!
5. "А Антиобозреватель заставляет их как раз играть по правилам, втискивая их в жесткие рамки грамматики и стилистики. То есть, по сути, он, играя сам без правил, требует, чтобы другие следовали правилам неукоснительно" - повторяю, брехня.
С:).
64. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/26 14:40
[ответить]
>>63.Mikle5
>Исправь еще "доступ" к прораммисту, обслуживающими эти программы' на "доступ к программисту, обслуживающему эти программы.
>Ольга, ты можешь игнорировать разные инвективы. У тебя есть фундамент, ты профессионал, двигайся вперед, на что ты себя тратишь? Мне можно резвиться, т.к. мой поезд ушел...Мне уже мало надо, зачем ты копируешь поведение неудачников. НЕ ВСТРЕВАЙ НИ ВО ЧТО, А ТОЛЬКО ДВИГАЙСЯ ВПЕРЕД!
Миша, мы про свой поезд не знаем, никто не знает. А про людей я хочу знать все, какие они, потому что сидя последнее десятилетие в библиотеках над теорией литературы, я упустила очень важное что-то. И пытаюсь это найти как умею.
63. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2005/04/26 14:23
[ответить]
Исправь еще "доступ" к прораммисту, обслуживающими эти программы' на "доступ к программисту, обслуживающему эти программы.
Ольга, ты можешь игнорировать разные инвективы. У тебя есть фундамент, ты профессионал, двигайся вперед, на что ты себя тратишь? Мне можно резвиться, т.к. мой поезд ушел...Мне уже мало надо, зачем ты копируешь поведение неудачников. НЕ ВСТРЕВАЙ НИ ВО ЧТО, А ТОЛЬКО ДВИГАЙСЯ ВПЕРЕД!
62. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/26 13:40
[ответить]
>>60.Mikle5
>Оля, исправь. Выставление оценок относится к Тенетам-2002, а не к Кацо
Все, исправила.
Видишь, как я мало еще в конкурсах разобралась. Помощь мне твоя в этом точно понадобится!
61. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/26 13:31
[ответить]
>>59.Антиобозреватель
>Ольга Леонидовна, я не буду говорить обо всей статье, мне достаточно было убедиться в том, что "моя" часть написана Вами исключительно для того, чтобы, зачем-то упомянув мой скромный проект, не поняв его сути, выйти на какие-то обобщения. Но начав с дезинформации в мелочах, Вы вряд ли полно проинформируете пипл в целом.
Сережа, я не уверена, что вообще для ЧЕГО-ТО все это пишу, то есть имея какие-то исключительности, на которые Вы намекаете. Мне нравится все обобщать, и я Вас, не сомневайтесь, уже обобщила до знакомства с Вами, потому что никак не предполагала, что Вы как-то по-другому соотноситесь с сетевой литературой, чем все прочие сетевые критики. Это предвзятость, но этот так. Каюсь. Ну а теперь давайте разбираться, что я угадала, что нет.
>Вот несколько иллюстраций того, как вольно Вы обращаетесь с материалом:
>
>> находятся в некоторой растерянности. Так Сергей Панарин задает резонный вопрос: нужна ли его страница 'Антиобозревателя'.
>Мой вопрос - не результат растерянности. Я это знаю совершенно точно, что бы Вы там себе ни думали. Есть проект. В прошлом году мне потребовалось понять, чего от него ждут люди и ждут ли вообще.
Значит, сомнения-таки были. А уж неделю назад Вы показали себя тем более сомневающимся в целесообразности проекта. И опять: Вы меня переформулировали. Вопрос не может быть результатом растерянности. Но Вы вполне могли его задать, находясь в некоторой растерянности. Даже задавая его в самых что ни на есть научных целях!
>
>>Несколько лет он самоотверженно сражался с графоманией, разбирая стихи не понравившихся ему авторов.
>Красивое словосочетание "самоотверженно сражался" пусть останется на совести автора. Звучит красиво, мне нравится.
>Но вот посылка, выделенная синим, ПРОТИВОРЕЧИТ реальности и моим ПРАВИЛАМ. Вы издеваетесь, видимо... Вы читали мои внутренние правила и аннотацию к разделу. Там жирно написано, что речь идёт не об авторах, а о текстах. Выборка ведётся не по фамилиям, а по названиям текстов. Ещё раз говорю Вам: я не занимаюсь оценкой авторов, мои обзоры содержали ТЕКСТЫ, найденные не мной(!), а поисковиком СИ. По слову.
Ну так и быть. Пусть Вы будете самым непредвзятым аналитиком в мире.
Но встреться Вам текст Хармса, и не обрашай Вы внимания на имена, не знаю, что бы было. Ну как не привязываться к именам? За каждым именем ведь многое стоит.
Вот Вы меня тогда с глупейшей пародией на Алана Эббота поймали? Что обо мне подумали? Графоманка очередная напала на Вашего кумира.
>
>> Интересна реакция слушателей: все, что не касается себя самого - интересно и смешно, а как дойдет очередь - обидно.
>Пожалуйста, в доказательство того, что эта тенденция Вами найдена, а не выдумана, назовите мне хотя бы три фамилии тех, кто ведёт себя по описанному Вами сценарию. Любой иной ответ будет свидетельствовать о том, что Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
Зачем так много? У Гоголя тоже никто не признался в том, что ему неприятно. Я Вас тут обобщаю и практически отождествляю с другими такими же случаями сетевой критики. Вы все равно образ собирательный, уж тут ничего не поделаешь.
>
>>Скандалы вокруг обид лишь подстегивают критика к новым свершениям: 'Просто привязан к определённым способам разгонки себя в "рабочее состояние", в т.ч. подсел на этот'. (Антиобозреватель.)
>Тут Вы ловко выдернули мои слова из контекста нашего с Вами памятного разговора и прицепили своё "обобщение". Я Вам говорил о том, что Анти - это полигон для разгонки моего извращённого юмора, который мне нужен не для обозревательской деятельности, а для других (КВН, написания юм.текстов). Здесь же Вы пишете о каких-то свершениях, наверняка имея в виду штамповку очередных антиобзоров. Не надо так передёргивать.
>
Тут просто не уточнение, а Вы сразу заприметили передергивание. Я не стала уточнять в надежде, что народ сам догадается. Но коли это уж так важно, уточним, что эти все свершения в разных сферах деятельности.
>>Поэтому и был придуман девиз - игра без правил, дескать критику все позволено на правах критика.
>Где Вы это взяли?! У меня есть довольно жёсткие правила поведения и с текстом, и с автором. Если Вы говорите о стилистике критики, то мы с Вами выясняли этот вопрос. Мой стиль эклектичен, потому что ведёт к наиболее полному достижению поставленных мной целей. Я не литературный критик, повторяю Вам в сотый раз.
То есть Вы хотите сказать, что "игру без правил" я выдумала сама?
Ну я так не играю, Вы и со мной играете без правил, в обознатушки-перепрятушки, я полагаю. Вот уж эту "игру без правил" я точно взяла с Вашей страницы!
>Но зацените фишеньку: никто из обозрённых не сказал мне, что неточности были умышленными. Да там и было-то видно, что неточности допущены по незнанию, по безалаберности и т.д. Более того, перед тем, как начать нарушать правила, нужно их хотя бы шапочно узнать. Не идёт об этом речи у господ графоманов, понимаете?
Он имел право хранить молчание. Впрочем, совершенно не поняла. зачем я сейчас выслушиваю азбучные истины. Это к какому месту моего текста придирка. Короче, Склифасофский, какую букву исправить?!
>Я не считаю своего "Антикритика", как Вы его окрестили, персоной, стоящей над графоманной массой. Он вбрасывает провокативные и небесполезные мысли, которые требуют не всегда однозначного ответа, но, как правило, получает глубоко личные отклики от авторов обозрённого материала.
>Утилитарная польза от А. - напоминание авторам о необходимости уважить будущего читателя. А как это всё поймёт автор - это уже его дело. Доподлинно известно одно - ЗАСТАВИТЬ никого не удастся. Ставить себе цели ЗАСТАВИТЬ - обречь себя на бесплодные войны. Призыв о саморедактуре - не самый плохой призыв. Просто Вы зачем-то хотите видеть меня в других декорациях.
Какие еще другие декорации, кроме сетевой литературы? Я просто выбираю место, куда поставить памятник с Вашим изображением.
>
>>...которое можно разрешить лишь перейдя на новый уровень рефлексии, когда стихи графомана становятся не самоцелью, а иллюстрацией. Но это уже литературоведение.
>Я считаю, что литературоведение должно заниматься литературой, а не серятиной. Стихи графомана не могут стать иллюстрацией к чему-то, представляющему интерес литературы-науки.
>
>Всё, что я Вам тут сказал, прошу не считать цитатным материалом для Ваших работ.
>Спасибо за то, что выправили мой никнейм. Воистину, писать статью и перепутать название предмета - признак гениальной рассеянности.:)))))
>С:))))))
А Антикритик-то Вам понравился! Заводите страницу и придумывайте концепцию. Не пропадать же добру!
Для цитат я использовала только два абзаца. Сейчас загружу.
Далее претензии только по буквам, не откажусь также от дополнительного материала и своих соображений в рамках темы.
60. (Mikle5@got.mmtel.ru) 2005/04/26 13:21
[ответить]
Оля, исправь. Выставление оценок относится к Тенетам-2002, а не к Кацо
59. 2005/04/26 12:06
[ответить]
Ольга Леонидовна, я не буду говорить обо всей статье, мне достаточно было убедиться в том, что "моя" часть написана Вами исключительно для того, чтобы, зачем-то упомянув мой скромный проект, не поняв его сути, выйти на какие-то обобщения. Но начав с дезинформации в мелочах, Вы вряд ли полно проинформируете пипл в целом.
Вот несколько иллюстраций того, как вольно Вы обращаетесь с материалом:
> находятся в некоторой растерянности. Так Сергей Панарин задает резонный вопрос: нужна ли его страница 'Антиобозревателя'.
Мой вопрос - не результат растерянности. Я это знаю совершенно точно, что бы Вы там себе ни думали. Есть проект. В прошлом году мне потребовалось понять, чего от него ждут люди и ждут ли вообще. Я спросил. Вот и всё. Это называется маркетинговое исследование, а не растерянность. Ищите, пожалуйста, иные примеры растерянности.
>Несколько лет он самоотверженно сражался с графоманией, разбирая стихи не понравившихся ему авторов.
Красивое словосочетание "самоотверженно сражался" пусть останется на совести автора. Звучит красиво, мне нравится.
Но вот посылка, выделенная синим, ПРОТИВОРЕЧИТ реальности и моим ПРАВИЛАМ. Вы издеваетесь, видимо... Вы читали мои внутренние правила и аннотацию к разделу. Там жирно написано, что речь идёт не об авторах, а о текстах. Выборка ведётся не по фамилиям, а по названиям текстов. Ещё раз говорю Вам: я не занимаюсь оценкой авторов, мои обзоры содержали ТЕКСТЫ, найденные не мной(!), а поисковиком СИ. По слову.
>Именно потому и АНТИ, что возврата читателя на страницу поэта, о котором идет речь в разборе, не предвидится.
Не именно потому, а в том числе и потому. И то в большинстве случаев, а не как правило. Но я понимаю - это тяга к обобщению.
>И тем не менее на странице ажиотаж, похожий на волнения вокруг письма Хлестакова...
Где же вы там ажитацию увидели?! 5-8 посетителей в сутки - это не ажиотаж. Правду пишите, тов. критик, а то как-то неудобно мне, скромняге.
За ассоциации с Хлестаковым - отдельное спасибо. Тонко поддели! Шарман.
> Интересна реакция слушателей: все, что не касается себя самого - интересно и смешно, а как дойдет очередь - обидно.
Пожалуйста, в доказательство того, что эта тенденция Вами найдена, а не выдумана, назовите мне хотя бы три фамилии тех, кто ведёт себя по описанному Вами сценарию. Любой иной ответ будет свидетельствовать о том, что Вы занимаетесь обобщениями своих личных ощущений, а не реальности.
>Скандалы вокруг обид лишь подстегивают критика к новым свершениям: 'Просто привязан к определённым способам разгонки себя в "рабочее состояние", в т.ч. подсел на этот'. (Антиобозреватель.)
Тут Вы ловко выдернули мои слова из контекста нашего с Вами памятного разговора и прицепили своё "обобщение". Я Вам говорил о том, что Анти - это полигон для разгонки моего извращённого юмора, который мне нужен не для обозревательской деятельности, а для других (КВН, написания юм.текстов). Здесь же Вы пишете о каких-то свершениях, наверняка имея в виду штамповку очередных антиобзоров. Не надо так передёргивать.
>Поэтому и был придуман девиз - игра без правил, дескать критику все позволено на правах критика.
Где Вы это взяли?! У меня есть довольно жёсткие правила поведения и с текстом, и с автором. Если Вы говорите о стилистике критики, то мы с Вами выясняли этот вопрос. Мой стиль эклектичен, потому что ведёт к наиболее полному достижению поставленных мной целей. Я не литературный критик, повторяю Вам в сотый раз.
> Антиобозреватель заставляет их как раз играть по правилам, втискивая их в жесткие рамки грамматики и стилистики. То есть по сути он, играя сам без правил, требует, чтобы другие следовали правилам неукоснительно. Возникает противоречие...
Это противоречие - плод Вашего воображения. Противоречие Антиобозреватель-графоман лежит в другой плоскости.
Важно понять (а Вы, похоже, не понимаете, как и мои клиенты-графоманы), что я НЕ ЗАСТАВЛЯЮ, а высказываю мнение. Отвлекусь на личную откровенность.
Наблюдая за Вами в процессе разговора на "Виват графоманам...", я понял, почему Вы меня не слышите. Проблема в том, что Вы слишком уверены в своей правоте. Это проблема самолюбия, самоуверенности, т.е. связанная с доминантой одного из базовых мотивов - самоутверждения. Выражая свои взгляды на то или иное явление, Вы можете не замечать детали, которые противоречат или просто не подтверждают то, что Вы изобрели по мотивам. В таких случаях, как правило, возникает категоричность и поверхностность.
Во всяком случае, Вы это демонстрируете на примере отрывка с Анти.
Так вот, противоречие Анти-графоман полностью лежит в психологической плоскости. Конфликт происходит в авторе, слишком сильно отождествляющем себя и текст. Напускная грубость критикана лишь обостряет этот конфликт.
У моего симулякра есть правило двух "б" - безграмотность и банальность. Вы радостно пошли по пути моих клиентов, забыв о втором "б" и давя на то, что грамотность не есть величина абсолютная (только Ваши возражения намного интереснее их). В одной из Ваших гостевых я видел, как Вы слегка вяло защищали свой текст, который начинался стилистической или грамматической (не помню уже) неточностью. Вы говорили, что правила можно и нужно презреть, если это решает авторскую задачу. Совершенно верно.
Но зацените фишеньку: никто из обозрённых не сказал мне, что неточности были умышленными. Да там и было-то видно, что неточности допущены по незнанию, по безалаберности и т.д. Более того, перед тем, как начать нарушать правила, нужно их хотя бы шапочно узнать. Не идёт об этом речи у господ графоманов, понимаете?
Я не считаю своего "Антикритика", как Вы его окрестили, персоной, стоящей над графоманной массой. Он вбрасывает провокативные и небесполезные мысли, которые требуют не всегда однозначного ответа, но, как правило, получает глубоко личные отклики от авторов обозрённого материала.
Утилитарная польза от А. - напоминание авторам о необходимости уважить будущего читателя. А как это всё поймёт автор - это уже его дело. Доподлинно известно одно - ЗАСТАВИТЬ никого не удастся. Ставить себе цели ЗАСТАВИТЬ - обречь себя на бесплодные войны. Призыв о саморедактуре - не самый плохой призыв. Просто Вы зачем-то хотите видеть меня в других декорациях.
>...которое можно разрешить лишь перейдя на новый уровень рефлексии, когда стихи графомана становятся не самоцелью, а иллюстрацией. Но это уже литературоведение.
Я считаю, что литературоведение должно заниматься литературой, а не серятиной. Стихи графомана не могут стать иллюстрацией к чему-то, представляющему интерес литературы-науки.
Всё, что я Вам тут сказал, прошу не считать цитатным материалом для Ваших работ.
Спасибо за то, что выправили мой никнейм. Воистину, писать статью и перепутать название предмета - признак гениальной рассеянности.:)))))
С:))))))
58. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/04/20 20:36
[ответить]
>>56.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>52.Voronkov Michael
>>>>48.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>>>>Высокая температура превращает хаос в упорядоченность, при снижении температуры опять наступает энтропия.
>>>>>>
>>>>>>Боюсь что старина Больцман с этим не согласится, но ваше боевое настроение мне нравится.
>>>>>
>>>>>Физик с химиком? Никогда!
>>>>Ой, Ольга Леонидовна, так мы еще с вами и коллеги? МГУ или МХТИ?
>>>
>>>Так я ж не о себе.
>>>Физик - Больцман, химик - Нобелевский лауреат, виновник нашего сегодняшнего торжества справедливости.
>>
>>А я то думал, чего ето мы тут празднуем :-) Только сейчас посмотрел, что вы филолог.
>>Мда...
>>"Что то физики в почете
>>Что то лирики в загоне,
>>Дело не в сухом расчете
>>Дело в мировом законе.
>>;-)
>
>Мировой закон в два счета
>Поменяется, когда
>Вы на свете все сочтете
>Без особого труда.
>
>И тогда свободный лирик
>На подсчитанном листе
>Вам напишет панегирик
>По душевной простоте.
Тоже не плохо.
А с каких пор лапласовский детерминизм стал уделом лириков?
;-)
57. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/20 19:14
[ответить]
>>55.3.14
>>>53.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>> а вы вон сколько фактов изложили: оказывается Нобелевская Пригожину ни за что выписана. Ну и ну!
>Не совсем ни за что. История с этой ошибкой послужила основой для исследования, за которое его авторы получили потом нобеля же по социологии и прикладной психологии. Были розданы кабинеты. В поликлиниках.
Ну вот, а в области литературного интернета его теория прекрасно работает.
>
>Петля времени задушит меня. Необратимость придавит. Зовите Вашего Психолога.
С чего это моего? Он за вами заходил.
56. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/20 18:59
[ответить]
>>52.Voronkov Michael
>>>48.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>45.Voronkov Michael
>>>>>>Высокая температура превращает хаос в упорядоченность, при снижении температуры опять наступает энтропия.
>>>>>
>>>>>Боюсь что старина Больцман с этим не согласится, но ваше боевое настроение мне нравится.
>>>>
>>>>Физик с химиком? Никогда!
>>>Ой, Ольга Леонидовна, так мы еще с вами и коллеги? МГУ или МХТИ?
>>
>>Так я ж не о себе.
>>Физик - Больцман, химик - Нобелевский лауреат, виновник нашего сегодняшнего торжества справедливости.
>
>А я то думал, чего ето мы тут празднуем :-) Только сейчас посмотрел, что вы филолог.
>Мда...
>"Что то физики в почете
>Что то лирики в загоне,
>Дело не в сухом расчете
>Дело в мировом законе.
>;-)
Мировой закон в два счета
Поменяется, когда
Вы на свете все сочтете
Без особого труда.
И тогда свободный лирик
На подсчитанном листе
Вам напишет панегирик
По душевной простоте.
55. 3.142005/04/20 18:50
[ответить]
>>53.Чернорицкая Ольга Леонидовна
> а вы вон сколько фактов изложили: оказывается Нобелевская Пригожину ни за что выписана. Ну и ну!
Не совсем ни за что. История с этой ошибкой послужила основой для исследования, за которое его авторы получили потом нобеля же по социологии и прикладной психологии. Были розданы кабинеты. В поликлиниках.
Петля времени задушит меня. Необратимость придавит. Зовите Вашего Психолога.
54. 3.142005/04/20 18:44
[ответить]
>>51.3.14
>>>50.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>46.3.14
>>Это был подкоп?
>
>ПОЧЕМУ?? Конечно, нет!
А, простите, не поняла вопроса. Нет, то тоже не было подкопом. Но это - с моей стороны, то есть, со стороны источника. Практика же показывает, что НЕподкопы часто воспринимаются адресатом в качестве подкопов и соответственно же и отвечаются, кстати - сошлюсь на комм "Психолога": он сказал, что мне Вас "не осилить", то есть - принял мои слова за подкоп, атаку, агрессию. Я уж не стала ему диагноз ставить, пусть себе спит спокойно на коврике в том кабинете, который у него есть.
Так что, когда я про ответ на подкоп сказала Вам - я как бы с Вашей предполагаемой позиции смотрела.
Так что дорога мне - на тот же коврик.
Но это у меня - реактивное. Второго порядка.
53. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/20 18:40
[ответить]
>>51.3.14
>>>50.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>46.3.14
>>Это был подкоп?
>
>ПОЧЕМУ?? Конечно, нет!
>Лично я бы так и ответила. Если бы сообразила. Тут же какая сермяжная правда заключена!
>
>Михаэлю Воронкову: да, тонкой. Химической.
>
>Всё, Ольга, можете не блокировать, у меня закончилось эфирное время.
Откуда такая страсть быть заблокированной? Я ж только невменяемых блокирую, и то если они уж совсем не несут никакой информации, а вы вон сколько фактов изложили: оказывается Нобелевская Пригожину ни за что выписана. Ну и ну!
52. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/04/20 18:40
[ответить]
>>48.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>45.Voronkov Michael
>>>>44.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>>Высокая температура превращает хаос в упорядоченность, при снижении температуры опять наступает энтропия.
>>>>
>>>>Боюсь что старина Больцман с этим не согласится, но ваше боевое настроение мне нравится.
>>>
>>>Физик с химиком? Никогда!
>>Ой, Ольга Леонидовна, так мы еще с вами и коллеги? МГУ или МХТИ?
>
>Так я ж не о себе.
>Физик - Больцман, химик - Нобелевский лауреат, виновник нашего сегодняшнего торжества справедливости.
А я то думал, чего ето мы тут празднуем :-) Только сейчас посмотрел, что вы филолог.
Мда...
"Что то физики в почете
Что то лирики в загоне,
Дело не в сухом расчете
Дело в мировом законе.
;-)
51. 3.142005/04/20 18:33
[ответить]
>>50.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>46.3.14
>Это был подкоп?
ПОЧЕМУ?? Конечно, нет!
Лично я бы так и ответила. Если бы сообразила. Тут же какая сермяжная правда заключена!
Михаэлю Воронкову: да, тонкой. Химической.
Всё, Ольга, можете не блокировать, у меня закончилось эфирное время.
50. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/20 18:28
[ответить]
>>46.3.14
>>>42.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Вот как Вы должны были с самого начала отвечать на подкоп по поводу энтропии, которая наступает:
>
Это был подкоп?
49. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/04/20 18:22
[ответить]
>>47.3.14
>>>45.Voronkov Michael
>>МГУ или МХТИ?
>Почему не МИТХТ?
А ето что, "тонкой технологии"? Сами-то мы не местные...
48. * (ol-olga@narod.ru) 2005/04/20 18:17
[ответить]
>>45.Voronkov Michael
>>>44.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>38.Voronkov Michael
>>>>Высокая температура превращает хаос в упорядоченность, при снижении температуры опять наступает энтропия.
>>>
>>>Боюсь что старина Больцман с этим не согласится, но ваше боевое настроение мне нравится.
>>
>>Физик с химиком? Никогда!
>Ой, Ольга Леонидовна, так мы еще с вами и коллеги? МГУ или МХТИ?
Так я ж не о себе.
Физик - Больцман, химик - Нобелевский лауреат, виновник нашего сегодняшнего торжества справедливости.
47. 3.142005/04/20 18:15
[ответить]
>>45.Voronkov Michael
>МГУ или МХТИ?
Почему не МИТХТ?