32. 2004/07/29 20:27
[ответить]
>>22.Кончеев Александр Сергеевич
>>ХОМЕ БРУТУ
>Не могу не прокомментировать уважаемого Хому Брута. В сфере абсолютного никакого небытия нет и быть не может. (Мир сотворен не из небытия, что нелепо, а из бытия. Бог его сделал из себя, а Он бытие.)
Я принципиально с этим не согласен. Во-первых, небытие - одна из форм абсолюта. Небытие не может быть уничтожено по самому смыслу этого понятия. Ибо уничтожать - значит переводить в небытие. То есть восстанавливать то, что является объектом отрицанния. Если считать, что небытием небытия является бытие, тогда само бытие несет в себе меональный (небытийный) смысл - который проявляется через инаковость - НЕ-Это.
Бог сотворил мир не из себя, а из небытия. Впрочем, этот тезис сам по себе имеет смысл утверждать (или отрицать) не "вообще", а только в рамках определенной теологии. Сотворение Богом мира из себя как бытия лишает акт творения всякой трансцендентной чудесности и делает его тривиальным событием.
>Небытие есть для людей токмо (да и то только в виде достаточно абстрактного представления), а не для 'Бога'. Даже и Христос говорит: 'Богу все живы', именно это имея в виду.
Такое толкование слов Христа является произвольным - впрочем, как и любое другое. Естественно считать, что УЖЕ-сотворенные души с точки зрения христианской парадигмы не исчезают. Но из этого не вытекает невозможность творения Богом новых душ или исчерпание меонального (т.е. небытийного) фактора для самого Бога как вечной возможности ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО (выходящего за рамки самого творца) творчества.
>И потому то 'небытие', о котором говорит Брут вовсе не Дьявол, а состояние отсутствия того относительного проявления, что мы, люди, ограниченные существа, считаем своим бытием.
Дьявола я привожу не как иллюстрацию моего личного образа мыслей (я от этого персонажа весьма и весьма далек - он мне практически неинтересен сам по себе), а как пример из традиционной христианской парадигмы. Но при этом я не утверждаю, что Дьявол есть небытие. На мой взгляд, Дьявола можно понимать как Бытие - но культивирующее Небытие в качестве своего идеала.
>Так вот наше бытие воистину несовершенно,
Полностью солидарен с этим тезисом
>а отсутствие такого несовершенного бытия, 'небытие' (еще раз подчеркну ОТНОСИТЕЛЬНОЕ 'небытие', небытие тех несовершенных форм, которые в настоящий момент мы считаем истинным бытием) по сравнению с этим несовершенством является 'совершенным'.
А вот здесь категорически не могу согласиться. Отсутствие несовершенного бытия может быть выражено в еще менее совершенном бытии. Например, в бытии настолько несовершенном, что оно не дорастает даже до самой шкалы сравнения между бОльшим и мЕньшим несовершенством.
>То есть правильнее было бы сказать (что и говорят многие мистики, Бёме, например), что именно наличное бытие и есть Дьявол, а 'небытие' Дьявола и будет Бог.
Это позиция гностицизма, манихейства и т.п. "АНТИСИСТЕМНЫХ" (используя термин Гумилева) точек зрения. Материя как зло, а уничтожение всего реально сущего как добро, - это и есть то самое "благое намерение" которое ведет в ад.
>Обе крайности, бесконечно сложное и бесконечно простое смыкаются, и именно они и являются Богом, а промежуток между ними, Ваше любимое 'БЫТИЕ' и есть Дьявол или Сатана.
Единство абсолютного минимума и абсолютного максимума в Боге - это учение Николая Кузанского. Можно и так. Но что из этого следует? Если установка на то, что бытие - это Дьявол, то такая позиция самопротиворечива. Ведь тогда и образ мыслей тех, кто так мыслит - тоже проявление дьявольской природы. Раз дьявольская сущность бытия всепронизывающа, то почему следует считать, что мы можем от нее уберечься в нашем собственном образе мыслей - хотя бы по ее же поводу?.. Почему не допустить, что сущность Дьявола-как-Дьявола - самоуничтожение, и, призывая покончить с бытием, мы выражаем лишь дьявольский взгляд на происходящее?..
Дьявол - это такой Мировой Самоубийца, которому мало покончить со своим собственным существованием, но требуется покончить и со всяким существованием как таковым, причем в наихудшей возможной форме.
>Конечно, если объявить Сатану Богом, то и выйдет, что высшее благо есть бытие мира (каково бы оно ни было, хоть мерзость из мерзостей), а небытие этого мира есть зло, а значит, по Вашей терминологии 'Дьявол'. Только это никакой не 'Дьявол', а Абсолют и Совершенство. Заимствуя у теологии, можно даже сказать, что то, что Вы называете НЕБЫТИЕМ, есть абсолютная полнота бытия в себе. И желать ее совсем не значит быть дьяволопоклонником.
Но это можно трактовать и с точностью до наоборот, - если объявить классического Бога Сатаной, а мир божий - дьявольским наваждением, тогда классический Сатана окажется Богом, а пропасть ада - истинным совершенством...
"Что есть Истина?" - спросил Пилат у Сатаны, после того, как его доставили в ад. "Это не наш человек", - сказал Сатана своим бесам, -"Кто его сюда притащил?! - Гоните обратно!!!" :)))
>Замечу про амебу. Поскольку амеба близка к наиболее простому, то есть как бы 'несовершенному', а на самом деле к Богу, то, возможно, она есть наиболее счастливое, а в этом смысле и наиболее совершенно существо на земле. Я даже затрудняюсь с решением вопроса, кто более совершенен амеба или дельфин. Все-таки амеба, видимо.
У амеб тоже есть свои святые заступники перед Богом. Вот почему все амебы молятся на Кончеева. :))
31. (ol-olga@narod.ru) 2004/07/22 11:42
[ответить]
>>22.Кончеев Александр Сергеевич
>[Сами понятия 'совершенное' и 'несовершенное' не очень-то корректны при их экстраполяции в бесконечность. То есть это нельзя делать формально. Дарвин понимает под совершенством существа его способность к выживанию и сложность устройства, и потому у него и получается человек совершеннее обезьяны. Он сложнее (это очевидно, раз у него наличествует дискурсивное мышление), а потому и более способен выжить, что мы и видим в мире, где человек репрессирует в той или иной форме иные виды живых существ и саму природу. По поводу Дарвина можно еще заметить, что его точка зрения вообще достаточно ограничена. Он принимает во внимание только преуспеяние, 'выживаемость' ВИДА, абстрагируясь от переживаний особи. А с этой точки зрения жизнь большинства животных гораздо совершеннее человеческой. Я, скажем, считаю наиболее совершенными существами на земле дельфинов, которые поголовно совершенны физически, великолепно развиты (физически и психически) и находятся в идеальных условиях обитания. Да и как личность я без раздумий бы поменялся обстоятельствами с любым дельфином.
>
Несовершенство и совершенство - эта дилемма аналогична дилемме ущербность-совершенство, откуда становится ясно, что только первый элемент может иметь степени "более-менее", тогда как второй универсален и может быть только мыслим. У Дарвина были все-таки другие критерии: выживает сильнейшее, сложнейшее, наглейшее и беспощаднейшее по законам естественного отбора. "Сложность" как критерий и простота как характеристика уже самой теории - мешает нам отдать в распоряжение дать дарвинизму философскую, а потому неразрешимую проблему совершенства и несовершенства.
Естественно, если бы теория теория Дарвина держалась на понятиях "ущербность-совершенство", то на вершине эволюции стоял бы вирус какого-нибудь СПИДа, а человек был бы отнюдь не на вершине, как существо весьма и весьма ущербное. Дельфины да, они, на мой непрофессиональный взгляд, менее других крупных животных ущербны. Тем не менее, все-таки смертны и не могут жить на суше (идеальные условия могут существовать не всегда) - целых две ущербности.
30. 2004/07/22 11:29
[ответить]
Дорогие пользователи Самиздатом Мошкова! Если Вы регистрируетесь на компьютерах публичных библиотек, то Ваша регистрация не стирается после сеанса. И все, кто приходит после вас, вынуждены входить в сеть через Ваши разделы. А оно Вам надо? И нам не надо. Для этого есть интернеткафе - практически за ту же цену. Пожалуйста.
29. (ol-olga@narod.ru) 2004/07/22 11:09
[ответить]
>>27.Марьяна
>Меня интересует другое, Господу смешно или грустно ,
>читать Ваше умозаключение.
>
Грустить - чувствовать ущербность - удел несовершенных. Значит, коли он совершенство, то радуется! С другой стороны, как высшее несовершенство, может и всплакнуть.
28. * (koncheev@narod.ru) 2004/07/21 02:24
[ответить]
>Редькиной Изабелле
>Бог есть! А за такие богомерзкие речи он вас всех покарает в свое время.
>Иза.
А Вам не стыдно такие глупости говорить? Если бы Бог и существовал, то по определению по своему милосердию он никогда, никого бы не карал. (Даже и Вас бы излечил от Вашей косности.)
>Марьяне
>Меня интересует другое, Господу смешно или грустно, читать Ваше умозаключение.
Антропоморфизация Бога смешна. Разумеется, существует нечто, некая суть, на которой стоит бытие, но скорее это мы можем грустить или смеяться по ее поводу. Впрочем, я бы не смеялся, потому что ОНА это мы все, а нам над собою смеяться не стоит, слишком уж много нам еще всем предстоит совсем не смешного.
27. 2004/07/20 17:19
[ответить]
Меня интересует другое, Господу смешно или грустно ,
читать Ваше умозаключение.
26. *2004/07/20 15:26
[ответить]
>>25.Редькина Изабелла -Квакша
>Бог есть! А за такие богомерзкие речи он вас всех покарает в свое время.
>Иза.
Бог наказал человека тем, что дал ему возможность рассуждать о Боге, а значит прояснять для себя собственную богомерзость.
25. * (magaradz@rambler.ru) 2004/07/20 15:12
[ответить]
Бог есть! А за такие богомерзкие речи он вас всех покарает в свое время.
Иза.
24. *2004/07/21 13:26
[ответить]
>>17.
УДВОЕНИЕ СУЩНОСТЕЙ
Я без тебя прожить не смог бы даже дня -
Отдам полцарства, полказны и полконя!..
Себе возьму вторую половину, -
Вдвоем коню поместимся на спину!..
И он поскачет по траве
Преображенный в одночасье -
Не разделен на части - две, -
Но ВДВОЕ выросший от счастья!..
23. 2004/07/20 13:56
[ответить]
>>22.Кончеев Александр Сергеевич
Мое понимание проблемы Совершенства Бога сильно отличается и от традиционного, и от предложенного здесь в комментариях, - что, с другой стороны, не исключает и некоторых точек пересечения. Такие вопросы нужно рассматривать достаточно детально. Поскольку для коммов эта проблематика слишком пространна, я напишу отдельный текст.
22. * (koncheev@narod.ru) 2004/07/20 12:31
[ответить]
Сами понятия 'совершенное' и 'несовершенное' не очень-то корректны при их экстраполяции в бесконечность. То есть это нельзя делать формально. Дарвин понимает под совершенством существа его способность к выживанию и сложность устройства, и потому у него и получается человек совершеннее обезьяны. Он сложнее (это очевидно, раз у него наличествует дискурсивное мышление), а потому и более способен выжить, что мы и видим в мире, где человек репрессирует в той или иной форме иные виды живых существ и саму природу. По поводу Дарвина можно еще заметить, что его точка зрения вообще достаточно ограничена. Он принимает во внимание только преуспеяние, 'выживаемость' ВИДА, абстрагируясь от переживаний особи. А с этой точки зрения жизнь большинства животных гораздо совершеннее человеческой. Я, скажем, считаю наиболее совершенными существами на земле дельфинов, которые поголовно совершенны физически, великолепно развиты (физически и психически) и находятся в идеальных условиях обитания. Да и как личность я без раздумий бы поменялся обстоятельствами с любым дельфином.
Рассуждение Абеляра вообще плосковато. Подобное рассуждение, видимо задолго до рождения Абеляра, существовало в Индии, в йогических теориях. Вот цитата из 'Введения в индийскую философию' Чаттерджи и Датта (статья 'Философия йога'): >'Согласно закону непрерывности, все обладающее степенью должно иметь низший и высший пределы. Имеются, например, различные величины ― большие и малые. Атом представляет собой наименьшую величину, тогда как акаша, или пространство, ― наибольшая величина. Точно так же имеются различные степени познания и могущества. Поэтому должно быть существо, обладающее совершенным познанием и совершенным могуществом. Таким верховным существом, самым высшим началом, является бог. Не может быть никакого Я, которое по знанию и могуществу могло бы быть приравнено к богу, ибо в этом случае между ними произошел бы конфликт, столкновение их желаний и целей, что повлекло бы за собой хаос во вселенной'. То есть бог может быть, а потому должен быть. Это, так называемое, онтологическое доказательство было разобрано, и фактически дезавуировано, Кантом.
В Вашей статье мне понравился вывод о том, что Бог есть как высшее совершенство, так и высшее несовершенство. Этим выводом Вы, собственно, выходите за пределы профанического представления о Боге и подходите к его абсолютной трансцендентности. А трансцендентный бог уже, собственно, и не бог, а Первоначало, Абсолют, Первосущность, Дао, Неизреченное. В общем, нечто такое, о чем можно говорить, как о чем-то реально имеющем бытие (неизбежно стоящем за бытием), а не как о мифической фикции.
>ХОМЕ БРУТУ Не могу не прокомментировать уважаемого Хому Брута. В сфере абсолютного никакого небытия нет и быть не может. (Мир сотворен не из небытия, что нелепо, а из бытия. Бог его сделал из себя, а Он бытие.) Небытие есть для людей токмо (да и то только в виде достаточно абстрактного представления), а не для 'Бога'. Даже и Христос говорит: 'Богу все живы', именно это имея в виду. И потому то 'небытие', о котором говорит Брут вовсе не Дьявол, а состояние отсутствия того относительного проявления, что мы, люди, ограниченные существа, считаем своим бытием. Так вот наше бытие воистину несовершенно, а отсутствие такого несовершенного бытия, 'небытие' (еще раз подчеркну ОТНОСИТЕЛЬНОЕ 'небытие', небытие тех несовершенных форм, которые в настоящий момент мы считаем истинным бытием) по сравнению с этим несовершенством является 'совершенным'. То есть правильнее было бы сказать (что и говорят многие мистики, Бёме, например), что именно наличное бытие и есть Дьявол, а 'небытие' Дьявола и будет Бог. Обе крайности, бесконечно сложное и бесконечно простое смыкаются, и именно они и являются Богом, а промежуток между ними, Ваше любимое 'БЫТИЕ' и есть Дьявол или Сатана. Конечно, если объявить Сатану Богом, то и выйдет, что высшее благо есть бытие мира (каково бы оно ни было, хоть мерзость из мерзостей), а небытие этого мира есть зло, а значит, по Вашей терминологии 'Дьявол'. Только это никакой не 'Дьявол', а Абсолют и Совершенство. Заимствуя у теологии, можно даже сказать, что то, что Вы называете НЕБЫТИЕМ, есть абсолютная полнота бытия в себе. И желать ее совсем не значит быть дьяволопоклонником.
Замечу про амебу. Поскольку амеба близка к наиболее простому, то есть как бы 'несовершенному', а на самом деле к Богу, то, возможно, она есть наиболее счастливое, а в этом смысле и наиболее совершенно существо на земле. Я даже затрудняюсь с решением вопроса, кто более совершенен амеба или дельфин. Все-таки амеба, видимо.
21. Хома Брут2004/07/20 11:21
[ответить]
>>20.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Агрессивно реактивен
>Был Кинг-конг по кличке Стивен.
>
>У него ж и пасть в крови -
>Пол-коня себе бери.
Возьму от Чернорицкой пол-коня.
Предложит - так возьму и пол-копыта.
На нем подкова счастья для меня.
Ослы не верят, но мой путь испытан.
Мне нравы "здравых" не оковы. -
Возьму как дар и пол-подковы.
Да что! - Возьму последний гвоздь!..
Пусть финик с фигой - все я прИму!..
"От-сих-до-сих" рождает злость.
А все-во-всем - дорога к Риму.
20. (ol-olga@narod.ru) 2004/07/20 10:24
[ответить]
>>19.Хома Брут
>>>18.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>17.Хома Брут
>>>Без Чернорицкой не смогу прожить и дня -
>>>Отдам полжизни, полстраны и полконя!..
>>
>>Хома:
>>"Да что там конь! На это чудо
>>Не пожалею полталмуда!"
>>О.Ч.:
>>Нет, милейший Хома Брут!
>>Мне не надобен Талмуд!
>>Нам восточная халява
>>Однозначно не по нраву.
>>Полуконь - кентавр несносный.
>>Полстраны - одни погосты.
>>"Окрещенная" страна
>>Мне ни капли не нужна.
>>А полжизни - в полстране
>>Полталмуд на полконе -
>>Это, братец Хома Брут -
>>Даже даром не берут.
>
>Хе, Оля, я удивлен твоей странно агрессивной реакции на мою совершенно дружелюбную эпиграмму. Может тебя "пол-коня" обидело? Так это для красного словца и вполне милая ненаездная шуточка. Впрочем, на мой вкус. А вообще-то часто бывает, что наш эмоциональный настрой не виден - и вместо ожидаемого позитива получаем негатив.
Агрессивно реактивен
Был Кинг-конг по кличке Стивен.
У него ж и пасть в крови -
Пол-коня себе бери.
19. 2004/07/19 14:49
[ответить]
>>18.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>17.Хома Брут
>>Без Чернорицкой не смогу прожить и дня -
>>Отдам полжизни, полстраны и полконя!..
>
>Хома:
>"Да что там конь! На это чудо
>Не пожалею полталмуда!"
>О.Ч.:
>Нет, милейший Хома Брут!
>Мне не надобен Талмуд!
>Нам восточная халява
>Однозначно не по нраву.
>Полуконь - кентавр несносный.
>Полстраны - одни погосты.
>"Окрещенная" страна
>Мне ни капли не нужна.
>А полжизни - в полстране
>Полталмуд на полконе -
>Это, братец Хома Брут -
>Даже даром не берут.
Хе, Оля, я удивлен твоей странно агрессивной реакции на мою совершенно дружелюбную эпиграмму. Может тебя "пол-коня" обидело? Так это для красного словца и вполне милая ненаездная шуточка. Впрочем, на мой вкус. А вообще-то часто бывает, что наш эмоциональный настрой не виден - и вместо ожидаемого позитива получаем негатив.
18. (ol-olga@narod.ru) 2004/07/19 10:17
[ответить]
>>17.Хома Брут
>Без Чернорицкой не смогу прожить и дня -
>Отдам полжизни, полстраны и полконя!..
Хома:
"Да что там конь! На это чудо
Не пожалею полталмуда!"
О.Ч.:
Нет, милейший Хома Брут!
Мне не надобен Талмуд!
Нам восточная халява
Однозначно не по нраву.
Полуконь - кентавр несносный.
Полстраны - одни погосты.
"Окрещенная" страна
Мне ни капли не нужна.
А полжизни - в полстране
Полталмуд на полконе -
Это, братец Хома Брут -
Даже даром не берут.
17. Хома Брут2004/07/18 11:49
[ответить]
Без Чернорицкой не смогу прожить и дня -
Отдам полжизни, полстраны и полконя!..
16. Хома Брут2004/07/18 11:18
[ответить]
>>15.Ольга
>>>13.Хома Брут
>>>>12.Ольга
>>>>
>>>
>>>>
>>ПОСЛЕ ДО
>>
>>
>
>Это я к тому, что если до - вас на костре сожгут вместе с ней, а если после, то пожалеют и жертвой общения с ведьмой представят.
Хома Брут попал в объятия Святой Инквизиции и ему грозил костер по общей совокупности проделок в бурсе. "Что можешь сказать, еретик, в свое оправдание?", - спросил его инквизитор-доминиканец, лениво перебирая четки и думая больше о предстоящей трапезе, чем о тонкостях богословских споров. "Аллах акбар!", - ловко выкрутился из невзгоды Хома. - "Согласно договору с Султаном, подписанному Папой в прошлом году, правоверные мусульмане имеют законное право безущербно для личности пребывать на христианской территории, включая членов их семьи. - Султан будет очень недоволен тем, что Панночку - любимую Гюльчитай правоверного Хомы, - у него отняли в нарушение условий честного мира".
"Иди себе с Богом, Хома", - перепугался монах. - "И забери свою бабу! - Не хватало мне из-за тебя еще портить карьеру!.."
Хома поспешил исполнить пожелание святого отца, и вместе с Панночкой отбыл в направлении Востока.
15. Ольга2004/07/18 10:27
[ответить]
>>13.Хома Брут
>>>12.Ольга
>>>>11.Хома Брут
>>>
>>
>>>
>ПОСЛЕ ДО
>
>
Это я к тому, что если до - вас на костре сожгут вместе с ней, а если после, то пожалеют и жертвой общения с ведьмой представят.
14. Хома Брут2004/07/17 12:50
[ответить]
Ах, Чернорицкая! Ты - почерк моих снов
Как критское линейное письмо.
Я бьюсь над твоим кодом день за днем.
А прочее пускай горит огнем.
13. Хома Брут2004/07/17 12:08
[ответить]
>>12.Ольга
>>>11.Хома Брут
>>
>
>>
>>Великолепный логический ход! Оля - умница !!! Действительно, по той же схеме, что и Самое Совершенное Существо, должно быть и Самое Несовершенное.
>>А вот здесь уже начинается проблема конкретизации. Если Дьявол не тянет на роль Самого Несовершенного, то не подойдет для этой роли что-то другое? И оно действительно находится. - НЕБЫТИЕ. - Сотворив мир из небытия, Бог, как Самое Совершенное Существо, придал толику своего Совершенства тому, что совершенно Несовершенно по сути. Посему все сущие тварные вещи двойственны, - в них есть и от Бога, и от Небытийности.
>
>Хома, это после общения с Паночкой Вы написали, или после?
ПОСЛЕ ДО
12. Ольга 2004/07/17 12:01
[ответить]
>>11.Хома Брут
>
>
>Великолепный логический ход! Оля - умница !!! Действительно, по той же схеме, что и Самое Совершенное Существо, должно быть и Самое Несовершенное.
>А вот здесь уже начинается проблема конкретизации. Если Дьявол не тянет на роль Самого Несовершенного, то не подойдет для этой роли что-то другое? И оно действительно находится. - НЕБЫТИЕ. - Сотворив мир из небытия, Бог, как Самое Совершенное Существо, придал толику своего Совершенства тому, что совершенно Несовершенно по сути. Посему все сущие тварные вещи двойственны, - в них есть и от Бога, и от Небытийности.
Хома, это после общения с Паночкой Вы написали, или после?
11. Хома Брут2004/07/13 10:22
[ответить]
>Доказательство Абеляра имеет один существенный просчет. Продолжим-ка мы эту лесенку в обратную сторону. В сторону несовершенства. То есть пойдем обратно к крокодилу, амебе и далее. Какое же существо мы можем считать самым несовершенным? Дьявола? Да что вы! Он превосходит нас в силе и хитрости. На пути постижения самого несовершенного мы тоже вынуждены признать, что можем последнее звено только мыслить, а то, что мы можем только мыслить - высшая абстракция - и есть Бог.
Великолепный логический ход! Оля - умница !!! Действительно, по той же схеме, что и Самое Совершенное Существо, должно быть и Самое Несовершенное.
А вот здесь уже начинается проблема конкретизации. Если Дьявол не тянет на роль Самого Несовершенного, то не подойдет для этой роли что-то другое? И оно действительно находится. - НЕБЫТИЕ. - Сотворив мир из небытия, Бог, как Самое Совершенное Существо, придал толику своего Совершенства тому, что совершенно Несовершенно по сути. Посему все сущие тварные вещи двойственны, - в них есть и от Бога, и от Небытийности.
А Дьявол - тот, чьим подлинным богом стало Небытие, которому он на самом деле и поклоняется.
10. (zivunin@rambler.ru) 2004/06/29 20:08
[ответить]
Забавно было прочитать (статью, а не комментарии). Не всерьез, конечно, а так, как мыслительное упражнение. Необременительное притом. И спорить тут особо не о чем, кажется.
9. * (ol-olga@narod.ru) 2004/05/01 12:09
[ответить]
>>8.Петров Юлий Иванович
> По-моему, Бог - высшие (по сравнению с человеком) формы существования материи.
> Разделение явлений на духовные и материальные - анахронизм прошлых тысячелетий.
> Духовно то материальное, что мы ЕЩЁ не научились формулизовать.
> Материально то духовное, что мы УЖЕ научились регистрировать и понимать.
Смена приоритетов появляется тогда, когда господь решает в очередной раз перезагрузить свой компьютер. Духовно материальное. Перезагрузка. Материально духовное. Est/ Всемирный потоп. Это бог зазевался и пролил чай на клавиатуру.
8. (gres@mail.infostar.ru) 2004/05/01 09:58
[ответить]
По-моему, Бог - высшие (по сравнению с человеком) формы существования материи.
Разделение явлений на духовные и материальные - анахронизм прошлых тысячелетий.
Духовно то материальное, что мы ЕЩЁ не научились формулизовать.
Материально то духовное, что мы УЖЕ научились регистрировать и понимать.
7. * (ol-olga@narod.ru) 2003/07/28 10:12
[ответить]
Не думаю, что ваши комментариии по делу. Все-таки доказательство шло от определенной теории, а не от истины в последней инстанции.
6. * (ol-olga@narod.ru) 2003/07/18 17:24
[ответить]
>>1.Чижик Валерий А.
>Здесь, как и в других работах, цепочка Ваших рассуждений опирается на логику. Между тем из Библии известно, что поведение Бога не всегда подвластно человеческой логике. Поэтому, несмотря даже на ссылку на самого Абеляра, Ваше изящное построение просто неправомерно.
>Теология это наука, исследующая горизонты и предельные явления духовного мира. Теология всегда рефлективна и этим она радикально отличается от философии, которая сужает видение реальности до эмпирически наблюдаемых и научно объяснимых фактов. В результате такого сужения язык перестает служить методом познания истины и превращается в орудие власти или контроля над личностью человека, а любые доктрины - из притязаний на истину или отчетливо выраженных символов - в логические построения, соответствующие общепринятым правилам дискутирования.
Никто не спорит. Только остерегайтесь слова "поведение" в отношении Бога. Хочу добавить, что произведение сие все-таки произведение, а не констатация факта.
5. (kilgore-trout@yandex.ru) 2003/06/07 09:53
[ответить]
совершенство - частичный порядок
что-то с чем-то несравнимо
а так правильно - кольцо
бог - это дырка от бублика
4. Осел Ходжи Н.2003/06/07 03:17
[ответить]
>>3.Чижик Валерий А.
>2.Ходжа Н.
>Вы, Сечив, конечно осел.
Чижка - да ты никак опять пьян, друг мой? Мори, шоба не вышло как в тот раз, на Фонтанке...
:)
>Но что-то в Вас есть и от крыловской мартышки.
ишь, как у тя в головке закружилось :) Осла путаешь с мартышкою.
Ты, гляди там, не перепутай Осла с попадьёю, а то будет как в Тамбове.
> Шли бы лучше заносить своему хозяину.
все уже занесено куда нада и уложено рядами.
Нам, ослам, одна хер, что чижиков подтаскивать, что шклоперов оттасковать :)
3. Чижик Валерий А. (tchijik@juno.com) 2003/06/07 03:23
[ответить]
2.Ходжа Н.
Вы, Сечив, конечно осел. Но что-то в Вас есть и от крыловской мартышки. Шли бы лучше заносить своему хозяину. Духовная практика не по Вашему департаменту.
2. Ходжа Н.2003/06/07 02:44
[ответить]
>>1.Чижик Валерий А.
>Здесь, как и в других работах, цепочка Ваших рассуждений опирается на логику. Между тем из Библии известно, что поведение Бога не всегда подвластно человеческой логике. Поэтому, несмотря даже на ссылку на самого Абеляра, Ваше изящное построение просто неправомерно.
>Теология это наука, исследующая горизонты и предельные явления духовного мира.
Теология - хотя и является методом познания, не есть наука, ибо она не пользуется "научным методом", компонентом которого является "проверка практикой"
:)
"Не зная языка птичьего, не чирикай чижиком"
:)
> Теология всегда рефлективна
кучеряво залеплено! :)
> и этим она радикально отличается от философии, которая сужает видение реальности до эмпирически наблюдаемых и научно объяснимых фактов. В результате такого сужения язык перестает служить методом познания истины
ах, язык это такая гибкая штукенция :)
> и превращается в орудие власти или контроля над личностью человека, а любые доктрины - из притязаний на истину или отчетливо выраженных символов - в логические построения, соответствующие общепринятым правилам дискутирования.
вау! :)
1. Чижик Валерий А. (tchijik@juno.com) 2003/06/07 01:34
[ответить]
Здесь, как и в других работах, цепочка Ваших рассуждений опирается на логику. Между тем из Библии известно, что поведение Бога не всегда подвластно человеческой логике. Поэтому, несмотря даже на ссылку на самого Абеляра, Ваше изящное построение просто неправомерно.
Теология это наука, исследующая горизонты и предельные явления духовного мира. Теология всегда рефлективна и этим она радикально отличается от философии, которая сужает видение реальности до эмпирически наблюдаемых и научно объяснимых фактов. В результате такого сужения язык перестает служить методом познания истины и превращается в орудие власти или контроля над личностью человека, а любые доктрины - из притязаний на истину или отчетливо выраженных символов - в логические построения, соответствующие общепринятым правилам дискутирования.