62. (bsebeshnik@yahoo.com) 2004/10/22 17:59
[ответить]
>>60.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>56.Чижик Валерий Александрович
>>54.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>По этому поводу перечитайте собственную статью о Фрейде и Православии.
>
>А вы - Хайдеггера:"Итак, во всех технических процессах господствует смысл, который располагает всеми человеческими поступками и поведением, и не человек выдумал или создал этот смысл. Мы не понимаем значения зловещего усиления власти атомной техники. Смысл мира техники скрыт от нас. Но давайте же специально обратимся и будем обращены к тому, что этот сокрытый смысл повсюду нас затрагивает в мире техники, тогда мы окажемся внутри области, которая и прячется от нас, и, прячась, выходит к нам. А то, что показывается и в то же время уклоняется - разве не это мы называем тайной? Я называю поведение, благодаря которому мы открываемся для смысла, потаенного в мире техники, открытостью для тайны".
>И тогда станет ясно, что у человека, совершающего открытия - свои мысли о совершаемом, а у прогресса - свои, с человеческими не совпадающие, и смыслы и цели.
>
>
ИМХО, ХАДЕГГЕР ЭТО ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ ФАШИСТ.
61. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/22 14:50
[ответить]
>>59.Земляк
>>>57.Чижик Валерий Александрович
>>55.Земляк
>Пресловутый "слой культуры" тонок и нестоек. Чуть покруче ковырнется и звериная (биологическая ) сущность человека становится доминирующей.
Тонок и не стоек он у того, кто как гвоздик отцепился от мировой культуры и мирового духа - магнита такого, который нас всех шляпками к себе притягивает. Магнит этот где-то сильней, где-то слабей, одни сильнее к нему притянуты, другие слабее. А умные люди норорвят и сами так намагничиваться, чтобы никакие магнитные бури от того магнитика их не оторвали. Крепко сидят. Те же, кто себя не намагничивает, отпадает, лежит и на земле, ржавеет. Вот его звериная (биологическая) природа и доминирует, потому что он уже не с нами, а ниже нас. И не человек он уже, а зомби. Вроде бы ходит, ест, спит - а нет в нем духа, что человека от животных отделяет.
Такая вот сказка.
60. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/22 09:30
[ответить]
>>56.Чижик Валерий Александрович
>54.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>По этому поводу перечитайте собственную статью о Фрейде и Православии.
А вы - Хайдеггера:"Итак, во всех технических процессах господствует смысл, который располагает всеми человеческими поступками и поведением, и не человек выдумал или создал этот смысл. Мы не понимаем значения зловещего усиления власти атомной техники. Смысл мира техники скрыт от нас. Но давайте же специально обратимся и будем обращены к тому, что этот сокрытый смысл повсюду нас затрагивает в мире техники, тогда мы окажемся внутри области, которая и прячется от нас, и, прячась, выходит к нам. А то, что показывается и в то же время уклоняется - разве не это мы называем тайной? Я называю поведение, благодаря которому мы открываемся для смысла, потаенного в мире техники, открытостью для тайны".
И тогда станет ясно, что у человека, совершающего открытия - свои мысли о совершаемом, а у прогресса - свои, с человеческими не совпадающие, и смыслы и цели.
59. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/22 09:29
[ответить]
>>57.Чижик Валерий Александрович
>55.Земляк
>Ваши рассуждения не новы и попахивают нафталином. Лет дцать назад и я был того же мнения.
А что, природа человека за дцать лет сильно изменилось?
Пресловутый "слой культуры" тонок и нестоек. Чуть покруче ковырнется и звериная (биологическая ) сущность человека становится доминирующей.
Я уже вроде цитировал (Вам?) Высоцкого:
"Но джентльмены мы - пока удача.
Удачи нет - и джентльменов нет"
Короче и точнее не скажешь.
58. * (daosi@rol.ru) 2004/10/22 08:42
[ответить]
>>50.Чижик Валерий Александрович
>41.Каринберг Всеволод Карлович
>1) "Наша воля может лишь 'быть или не быть С БОГОМ'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия."
>2) "Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя." -- Прекрасная цитата.
>3) "Шефтсбери сказал, этика - это некий энтузиазм присущий человеку." -- Какое ханжество! Я воспринимаю этику как некий набор правил, помогающий не будить в человеке крокодила.
>4) "Человеческая саморефлексия и его претензии к миру заставляют его противопоставлять себя бытию,- он как заноза в заднице у Бога." -- Вопрос свободы воли возникает только при определенной широте мировоззрения. Так как мировоззрение Земляка не шире мировоззрения его "шефули", которого также мало интересуют побочными последствиями его действий, если за это не будет взбучки от начальства. С их точки зрения они полностью "свободны".
>Каринберг
Отношения в человеческой стае должны быть социально зафиксированы законами и моралью, иначе человек останется Зверем, пусть только в рамках своей семьи, банды, социального слоя, совета административного округа или партии. Только инвертированный Зверь становится Человеком. Ограничивая себя, он опирается тогда на совесть, разум, добро и традиции Отечества. Но стать самим собой он не может, на ложь опираться, что на воду, будешь тонуть, как остальные - вместе. Человеку, чтобы не быть Зверем, нужна внутренняя опора, она же этика. Если это этика, выраженная из преодоления Зверя в себе, она приведет только к миру 'иному', 'божественному', зеркально опрокинутому отражению мира Зверя в мире социума, зафиксирует ложь человеческих отношений. А у человека в реальном мире нет опоры! Этика человека всегда темна. Культура эфемерна, а жизнь длинна, чуть поскреб слой на рамке социума, и фу-у..., чтобы Зверь остался человеком.
57. * (tchijik@juno.com) 2004/10/21 17:58
[ответить]
55.Земляк
Ваши рассуждения не новы и попахивают нафталином. Лет дцать назад и я был того же мнения. Сейчас вторая их часть для меня звучит несколько иначе - вне статистики. Почитайте хоть "Иов и Матфей" у меня - хотя это не совсем то.
56. * (tchijik@juno.com) 2004/10/21 17:52
[ответить]
54.Чернорицкая Ольга Леонидовна
По этому поводу перечитайте собственную статью о Фрейде и Православии.
55. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/21 13:55
[ответить]
>>53.Чижик Валерий Александрович
>52.Земляк
>Об ответственности ученого.
Кухонным ножом можно хлеб резать, а можно и собеседника пырнуть.
Как-то в хронике происшествий попалось : "После сорока лет совместной жизни, на почве длительной (еще бы!) неприязни, во время распития спиртных напитков, гражданка такая-то 65 лет, ударила своего мужа 70 лет кухонным ножом в область подключичной артерии..."
Но проверяют ножи кухонные все-таки на хлебе или овощах.
А вообще-то если глянуть на любое открытие, то куда его, после получения результатов пробуют в первую очередь приткнуть?
а) для военных целей
б) попробовать им что-то у человека лечить
Вот так - в два взаимоисключающих направления. Так уж человек устроен.
А Вы что думаете, клонирования человека не будет после его запрета?
:-))
Или генноизмененных продуктов?
Или с управлением погодой баловаться?
Или еще чего, что сейчас "глаз режет"?
Дудки! Всё попробуют. Человеки же!
Задача только одна - чтобы пробовали осторожно.А после "проб" выработали "инструкции и порядок применения".
54. * (ol-olga@narod.ru) 2004/10/21 13:52
[ответить]
>>53.Чижик Валерий Александрович
>52.Земляк
Издержки творческого процесса неизбежны, потому что он не совсем весь зависит от нашего сознания.
53. (tchijik@juno.com) 2004/10/21 13:41
[ответить]
52.Земляк
Об ответственности ученого. Как-то мне пришлось читать биографию Резерфорда, по которой он, якобы, как раз к началу второй мировой раньше всех подошел к открытию атомной бомбы. Ясно понимая все "издержки творческого процесса", он переключился на развитие радиолокации. "Ну и что!" - скажете Вы. - "Ведь были же оппенгеймеры и эйнштейны, которые рванули дальше, вперед за славой, на борьбу с фашизмом." А потом боролись за мир. Мораль: "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба."
52. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/21 11:05
[ответить]
>>50.Чижик Валерий Александрович
>Так как мировоззрение Земляка не шире мировоззрения его "шефули", которого также мало интересуют побочными последствиями его действий, если за это не будет взбучки от начальства. С их точки зрения они полностью "свободны".
Валерий! Помните, у А.Толстого, в "Гиперболоиде..." один из персонажей говорит, типа:
"Если бы ты изобрел такую замечательную штуку, конечно ты бы проверил её в деле!"
Что же делать - таковы "издержки творческого процесса". Потому и компьютерные вирусы появились :-)) Это лишь позже их производство стало отдельной отраслью :(.
51. (tchijik@juno.com) 2004/10/20 18:05
[ответить]
49.Чернорицкая Ольга Леонидовна
1) Я говорил о них с точки зрения общества, в которое они вторглись.
2) Те, кто сидел в проектных институтах или протирал штаны на высоких постах, а сейчас работают на уборке помещений или где придется, стали заметно скромнее, стали больше ценить семейные связи, ездят в гости к родным, смотрят русское телевидение. Большинство тех, которые сумели вписаться, американизировались, делают бизнес, свысока поглядывают на первых и стараются не общаться с ними. Верующие стремятся посильно помогать своим церквям в бывшем СССР. Жены верующих обычно рожают много детей, чтобы ограничить себя их воспитанием и уйти от контакта с Америкой. Культурное общение очень слабое, существует в-основном только благодаря людям пенсионного возраста. Модный ныне в России феминизм отсутствует в эмигрантской общине.
50. (tchijik@juno.com) 2004/10/20 21:28
[ответить]
41.Каринберг Всеволод Карлович
1) "Наша воля может лишь 'быть или не быть С БОГОМ'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия."
2) "Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя." -- Прекрасная цитата.
3) "Шефтсбери сказал, этика - это некий энтузиазм присущий человеку." -- Какое ханжество! Я воспринимаю этику как некий набор правил, помогающий не будить в человеке крокодила.
4) "Человеческая саморефлексия и его претензии к миру заставляют его противопоставлять себя бытию,- он как заноза в заднице у Бога." -- Вопрос свободы воли возникает только при определенной широте мировоззрения. Так как мировоззрение Земляка не шире мировоззрения его "шефули", которого также мало интересуют побочными последствиями его действий, если за это не будет взбучки от начальства. С их точки зрения они полностью "свободны".
49. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 17:35
[ответить]
>>48.Чижик Валерий Александрович
>42.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Говорю о том, что знаю. Нечто подобное наблюдал у эфиопок и француженок, но не в такой резкой форме. Впрочем, эти знакомства были очень поверхностными.
Чтобы узнать о степени резкости, нужно, думаю, пожить в Эфиопии и Франции.
А как видоизменялись у вас те, у кого нет вообще никаких ценностей, то есть мои единомышленницы? Уповаю на ваше знание обесцененной в свете высших ценностей простой женской души.
47. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 15:34
[ответить]
>>46.Земляк
>>>45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>44.Земляк
>>Или ты толкиенист или антитолкиенист - свободы от этого не дано.
>
>Я реалист. Из тех, что строят, а не рассуждают, что, мол, вот, хорошо бы построить. Не могу на этот счет не привести слова своего университетского шефули.
>"По 10 раз за день я слышу - нет, ничего не получится. Однако в конце-то концов всё получается!"
>
>А Вы говорите, нет свободы...
>Знать законы (природы, общества), определить точку бифуркации и подтолкнуть процесс в нужную Вам сторону - вот Вам и свобода и воля :-)).
>
>
Так размышлял Дон Кихот накануне сражения с ветряными мельницами.
46. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/20 14:45
[ответить]
>>45.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>44.Земляк
>>>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Или ты толкиенист или антитолкиенист - свободы от этого не дано.
Я реалист. Из тех, что строят, а не рассуждают, что, мол, вот, хорошо бы построить. Не могу на этот счет не привести слова своего университетского шефули.
"По 10 раз за день я слышу - нет, ничего не получится. Однако в конце-то концов всё получается!"
А Вы говорите, нет свободы...
Знать законы (природы, общества), определить точку бифуркации и подтолкнуть процесс в нужную Вам сторону - вот Вам и свобода и воля :-)).
45. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 13:43
[ответить]
>>44.Земляк
>>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Те, кто не видят простора в упомянутых рамках или не хотят использовать его, создают свой иллюзорный, выдуманный мир со своими законами и пытаются втянуть в него других.
>
>Толкиенисты,словом. В обобщенном смысле.
>
>
Вот после ваших толкиенистов и в приключенческой литературе простору не стало. Или ты толкиенист или антитолкиенист - свободы от этого не дано.
44. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/20 13:15
[ответить]
>>43.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Разве вы не видите, что в рамках этих
>законов не остается никакого простора для проявления
>нашей воли?
Те, кто не видят простора в упомянутых рамках или не хотят использовать его, создают свой иллюзорный, выдуманный мир со своими законами и пытаются втянуть в него других.
Толкиенисты,словом. В обобщенном смысле.
43. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 12:50
[ответить]
>>41.Каринберг Всеволод Карлович
>>>39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>35.Каринберг Всеволод Карлович
>>> Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
>>
>>
>>Еще бы только определиться, чему именно радоваться. Разве есть смысл в осуществлении?
>>
>39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>
>Наша воля может лишь 'быть или не быть'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия.
>"( Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя.) Лев Толстой"
>
>
Где же наша свобода воли, если мы постоянно говорим о сугубой зависимости воли от факторов псхологического и
экономического ряда. Ради такой сомнительной ценности как свобода никто не возмущается принижением человека перед биологической, психической и исторической необходимостью. Можно без конца говорить о рабстве человека перед законами термодинамики и законом всемирного
тяготения, перед законом инерции и сохранения материи. Верующие живут по законам из религий. Мудрецы по своим мудрым принципам. Разве они, достигнув мудрости, свободны от них?
Человек постоянно стонет по поводу законов эволюции, законов
экономического развития и т. д. - но что будет, если он избавится от них?
Разве вы не видите, что в рамках этих
законов не остается никакого простора для проявления
нашей воли?
42. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 11:30
[ответить]
>>40.Чижик Валерий Александрович
>38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Именно "поменяли", вряд ли "имели" или "переоценили", т.к. для них жизнь - это театр, игра. "Россиянки как высшие приматы" - это стоит запомнить.
Почему только россиянки? Опять женоненавистничество? И почему только россиянки, а не эфиопки и француженки?
41. (daosi@rol.ru) 2004/10/20 09:48
[ответить]
>>39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>35.Каринберг Всеволод Карлович
>> Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
>
>
>Еще бы только определиться, чему именно радоваться. Разве есть смысл в осуществлении?
> 39.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Наша воля может лишь 'быть или не быть'. И в этом ее высшее проявление, вектор индивидуального бытия.
"( Каждый мечтает изменить мир, но никто не ставит целью изменить самого себя.) Лев Толстой"
37. *Чижик Валерий Александрович
Шефтсбери сказал, этика - это некий энтузиазм присущий человеку.
Человеческая саморефлексия и его претензии к миру заставляют его противопоставлять себя бытию,- он как заноза в заднице у Бога.
40. (tchijik@juno.com) 2004/10/20 09:36
[ответить]
38.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Именно "поменяли", вряд ли "имели" или "переоценили", т.к. для них жизнь - это театр, игра. "Россиянки как высшие приматы" - это стоит запомнить.
39. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 09:12
[ответить]
>>35.Каринберг Всеволод Карлович
> Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
Еще бы только определиться, чему именно радоваться. Разве есть смысл в осуществлении?
38. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/20 08:55
[ответить]
>>36.Чижик Валерий Александрович
>34.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Да, Олечка. Такова realite. Согласен с Вами на все 100%. Интересно наблюдать, как в течение месяца по приезде самая консервативная россиянка переживает радикальную переоценку ценностей. И тогда невольно задаешь себе вопрос: "А были ли это действительные ценности? Или просто искусственно привитая традиция?"
А вы уверены, что те россиянки, которые ценности "поменяли", их имели и "переоценили"? Мне кажется, здесь речь следует вести о смене среды обитания для высших приматов.
37. * (tchijik@juno.com) 2004/10/19 18:05
[ответить]
35.Каринберг Всеволод Карлович
Потрясен Вашим интеллектом и плотностью его контакта с реальностью окружающего мира.
С уважением,
ВЧ
36. * (tchijik@juno.com) 2004/10/19 18:07
[ответить]
34.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Да, Олечка. Такова realite. Согласен с Вами на все 100%. Интересно наблюдать, как в течение месяца по приезде самая консервативная россиянка переживает радикальную переоценку ценностей. И тогда невольно задаешь себе вопрос: "А были ли это действительные ценности? Или просто искусственно привитая традиция?"
35. (daosi@rol.ru) 2004/10/19 10:02
[ответить]
'Мир нам дан в образах и ощущениях, а мы рвемся за грань существования, из бытия в небытие - зачем? За каким рожном, за Идеалом? Прочь от реального существования? Свою немощь в этом мире скрываем погоней за Истиной? За математической правильностью устройства общества, за оседланием своей Судьбы. Принимаем за существование символы, фантомы изменяющегося непрерывно мира. Мы хотим жить не так, как существуем. Нам кажется, что для этого нужно пройти долгий путь страдания. Зачем? Ведь мы существуем, осуществляемся уже. А для чего - это уже не 'мы' и вопрос не к 'нам', и незачем выходить за рамки бытия, - небытие от нас не зависит. Радуйтесь, что пришли в мир, чтобы осуществиться, не создавайте из него Ад'.
34. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/19 08:42
[ответить]
>>33.Чижик Валерий Александрович
>32.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Это там, у Вас на родине, все еще "зов сердца и плоти", Олечка. У нас женщины на такую дешевку уже давно не клюют.
Золотой телец дороже зова сердца и плоти? По сравнению с ним зов сердца и плоти - дешевка?
Круто у вас там.
33. (tchijik@juno.com) 2004/10/18 18:52
[ответить]
32.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Это там, у Вас на родине, все еще "зов сердца и плоти", Олечка. У нас женщины на такую дешевку уже давно не клюют.
32. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/18 08:38
[ответить]
>>31.Чижик Валерий Александрович
>30.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Вот это уже наглая клевета! Я женщин очень люблю. И они меня. Не только прихожанки и интеллектуалки. А особенно - жена.
Бедняжки! Несладко им приходится быть вторым сортом при таком-то любимом! А все треклятый "зов сердца"!
Высшая степень женоненавистничества - презирать женщин и при этом использовать использовать зов сердца (и зов плоти).
30. * (ol-olga@narod.ru) 2004/10/17 11:17
[ответить]
>>29.Чижик Валерий Александрович
>28.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Да, обмануть женщину нелегко. Но как приятно, когда это удается!
Женоненавистник!
Впрочем, радует одно: на провокацию сатанизмом, кажется, вы заловили здесь не одного мужчину....))))
28. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/15 17:16
[ответить]
>>27.Чижик Валерий Александрович
>26.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Было очень приятно познакомиться с самой умной и начитанной женщиной на Земле. Правда манеры у Вас - школьной директрисы... Нет в природе совершенства!
Провокатор!
27. (tchijik@juno.com) 2004/10/15 17:54
[ответить]
26.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Было очень приятно познакомиться с самой умной и начитанной женщиной на Земле. Правда манеры у Вас - школьной директрисы... Нет в природе совершенства! Жаль, что Вы до сих пор не знаете, что буддистского Единого Духа нет в христианстве. Христианство различает Божий Дух и дух каждого человека. Не верьте Гегелю, Блаватской и Рериху. Почитайте хотя бы А.Меня - если уж с Библией не сложилось.
26. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/15 17:07
[ответить]
>>24.Чижик Валерий Александрович
>22.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Помните, есть такой литературный прием: гипербола. Берется весь набор Ваших статических утверждений и рассматривается в динамике: к чему он приводит. Если Вы поразмыслите, то согласитесь, что со стороны виднее. Моей целью было не унизить Вас, а помочь, указать на пробелы.
Единственное, что вам удалось здесь суммировать, так это вашу беспросветную глупость и неначитанность. Она превосходит все тут имеющиеся глупости по степени! Вы разве не знаете, что в гегельянстве, как и в христианстве нет разделения духа на всех людей, а есть единый дух? И что после смерти вы расстаетесь с телом, душой, но не с духом? Что вы мне за чушь тут несли про соединение духов: язычества поначитались?
25. (tchijik@juno.com) 2004/10/15 16:52
[ответить]
23.Земляк
Здравствуйте, "Земляк"!
Приятная неожиданность: Вы тоже можете иногда говорить человеческим голосом!
1) "...В смысле не передачи от одного к другому, а изначально? Причем у всех народов, у практически не взаимодействующих популяций?" -- Может быть я сужу по себе и по остальным верующим, но мне тоже кажется, что идея Бога сидит в человеке изначально, с самого рождения. Хотя вполне возможно, что после двух-трех поколений атеизма этот ген уже не работает: если внимательно присмотреться, то между мировоззрениями верующего и неверующего разница колоссальная. Вот возьмем Вас. Вы спрашиваете: "Так почему бы человеку не задать вопрос - А с чего бы это вдруг человечеству в целом пришла в сознание идея Бога?" Я бы поставил этот вопрос совсем с другого конца.
2) "...К тому же древние люди вовсе были не дураки..." -- Мне даже порой кажется, что во многом они были и умнее и мудрее.
3) "Может ли быть "злой" или "доброй" особенность организма, данная ему природой?..." -- Поэтому я с опаской посматриваю на рекомендованное Вами творение Лоренца. Нетрудно постулировать внутривидовую борьбу злом и на этом защититься и даже написать толстую книжку. Таких случаев - миллион. Но обещаю, что прочту всю работу от корки до корки. Я всегда считал внутривидовую борьбу самой жесткой формой естественного отбора.
24. (tchijik@juno.com) 2004/10/15 16:30
[ответить]
22.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Главное, не надо нервничать, Ольга Леонидовна. Помните, есть такой литературный прием: гипербола. Берется весь набор Ваших статических утверждений и рассматривается в динамике: к чему он приводит. Если Вы поразмыслите, то согласитесь, что со стороны виднее. Моей целью было не унизить Вас, а помочь, указать на пробелы.
23. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/15 09:56
[ответить]
>>19.Чижик Валерий Александрович
>18.Земляк
>"(А когда-то, в прошлом веке, среди прочего барахла, разрабатывал термостаты на тиристорах.)
Принято. Извините. Ну тогда-то и не надо было обижаться. Ладно, проехали, надеюсь...
>То, что более 90% гена человека и остальных животных идентичны, общеизвестно. Вопрос, как это увязать с тем фактом, что, как правило, самое центральное и видное здание в любом городе не научная библиотека или горсовет, а церковь или мечеть.
Мне кажется, надо глянуть чуть-чуть глубже. Ведь человеку свойственно задавать вопрос:
"С чего бы это я...?"(сделал то-то), "С чего бы это мне...?"(пришло в голову, приснилось и т.п.)
Так почему бы человеку не задать вопрос - А с чего бы это вдруг человечеству в целом пришла в сознание идея Бога?
В смысле не передачи от одного к другому, а изначально? Причем у всех народов, у практически не взаимодействующих популяций?
К тому же древние люди вовсе были не дураки и уж что-что, а статистически достоверное отсутствие связи между камланием и явлением природы отличать могли.
Т.е., в отличие от звезд, огня и пр., никаких достоверных посылок к выводам о существовании Божеств не было?
Вот у Лоренца в его трудах по зоопсихологии, в частности, показывается, что даже в отсутствие "абстрактного мышления" у животных есть что-то вроде представления о "супервожаке".
Это если очень конспективно, сильно "по верхушкам".
>И всегда ли агрессия зло?
Может ли быть "злой" или "доброй" особенность организма, данная ему природой? Вон, некоторые умники аппендикс угрозой считали и предлагали удалять его уже младенцам...