142. * (memfiss@mail.ru) 2004/10/29 01:13
[ответить]
>>139.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>138.Чижик Валерий Александрович
>.
>
>Первым вопросы пола здесь подняли вы, назвав меня самой умной женщиной во Вселенной. За что я прозвала вас женоненавистником. После этого начались резонные ожидания, с кем же из мужчин сопоставима самая умная женщина. Я ждала, что с каким-нибудь Дауном. Ну тогда я бы обиделась; а если с Земляком, то это не страшно, это вам на здоровье!
А МНЕ ПОНРАВИЛИСЬ ВАШИ СТИХИ ПРО ЭТОГО ДАУНА! А ВЫ ПРАВДА ОЧЕНЬ УМНАЯ!
ТАКОЕ ПОНАПИСАТЬ НАДО МНОГО УМА! У МЕНЯ БЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ! С ПРАЗДНИЧКОМ ВАС МАТУШКА,ОЛЬГА ЛЕОНИДОВНА! С ПРАЗДНИЧКОМ!
141. * (bsebeshnik@yahoo.com) 2004/10/29 00:39
[ответить]
К вопросу о сравнениях. Ольга Леонидовна, скажите только честно, кого Вы больше любите: маму или папу?
С уважением
Борис
140. (tchijik@juno.com) 2004/10/28 17:27
[ответить]
139.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Не все люди любят сравнивать. Разговор шел только о методе расчетов.
139. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/28 13:01
[ответить]
>>138.Чижик Валерий Александрович
.
Первым вопросы пола здесь подняли вы, назвав меня самой умной женщиной во Вселенной. За что я прозвала вас женоненавистником. После этого начались резонные ожидания, с кем же из мужчин сопоставима самая умная женщина. Я ждала, что с каким-нибудь Дауном. Ну тогда я бы обиделась; а если с Земляком, то это не страшно, это вам на здоровье!
137. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/28 11:02
[ответить]
>>136.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Про 1000 ноевых ковчегов я вчера погорячилась. Достаточно двух. За миллиард лет древоточцы не съедят более двух ноевых ковчегов.
За сотню миллионов лет вполне может не остаться даже горы Арарат, к которой Ной будто бы причалил. За миллиард уж точно.
"Вот так вот перспектива выдает нам истинные пропорции" (с)М.Твен, Путешествие Тома Сойера на воздушном шаре
136. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/28 10:55
[ответить]
>>135.Земляк
>>>134.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>133.Чижик Валерий Александрович
>:-))) :-)))
>Турецкий паша нож сломал пополам,
>Когда я сказал ему: "Паша, салам!"
>И просто кондрашка хватила пашу,
>Когда он узнал, что ещё я пишу,
>Читаю, пою и пляшу.
> (c) В.Высоцкий
>
>
И все-таки несмотря на то, что Гегель наук не любил (науки - это построения рассудка, покинутого разумом), я все-таки прикинула и поняла, что ваша наука от нашей мало отличается. И все ваши термины можно в принципе применить к анализу текста или литературной ситуации в целом.
Про 1000 ноевых ковчегов я вчера погорячилась. Достаточно двух. За миллиард лет древоточцы не съедят более двух ноевых ковчегов.
135. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/28 10:22
[ответить]
>>134.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>133.Чижик Валерий Александрович
>>131.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>Очень рад за Вас и "Земляка" - у вас равномасштабное мышление!
>Я всегда подозревала, что какой-нибудь мужчина окажется в дискуссии настолько с точки зрения Валерия Александровича немасштабен, что его сравняют с женщиной!
:-))) :-))) Турецкий паша нож сломал пополам,
Когда я сказал ему: "Паша, салам!"
И просто кондрашка хватила пашу,
Когда он узнал, что ещё я пишу,
Читаю, пою и пляшу.
(c) В.Высоцкий
134. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/28 10:08
[ответить]
>>133.Чижик Валерий Александрович
>131.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Очень рад за Вас и "Земляка" - у вас равномасштабное мышление!
Я всегда подозревала, что какой-нибудь мужчина окажется в дискуссии настолько с точки зрения Валерия Александровича немасштабен, что его сравняют с женщиной!
133. (tchijik@juno.com) 2004/10/27 21:06
[ответить]
131.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Очень рад за Вас и "Земляка" - у вас равномасштабное мышление!
132. (tchijik@juno.com) 2004/10/27 21:15
[ответить]
127.Теренция-Зум
Так общайтесь, общайтесь скорее - пока я еще жив! Пока Ваши друзья, панки и сатанисты, меня не отравили - непонятно за что. Знаете, когда российские корабли останавливаются на Таити, то капитан их обязательно предупреждает перед выходом на берег: "Здесь, ребятки, пожалуйста не ходите поодиночке, иначе вас съедят. Аборигены обожают человечину."
131. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 17:49
[ответить]
>>130.Земляк
>>>129.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>128.Земляк
>>
>>>
>>>>мозги наши видят
>>>Не понял :-))
>>>Вообще-то видят датчики -рецепторы, а мозги обрабатывают информацию датчиков до удобного в использовании (ими же)вида.
>>>
>>>А, перечитал, понял. Ну, в смысле, трудно подыскать подходящий образ, чтобы смасштабироваться.
>>>Вот, к примеру, какие у Вас образы для того, чтобы представить себе миллион лет?
>>>
>>Ноев ковчег, изъеденный древоточцами. То есть труха, от него за миллион лет оставшаяся и последний из древоточцев, облизывающийся.
>
>У меня другой образ. Представим, что ручей за год смывает 1 миллиметр своего ложа. Запросто? Ну конечно!
>Если бы этот процесс продолжался миллион лет, то был бы каньон глубиной в километр. Когда я смотрю на свою родную речку Сходню... :))
>А миллиард? А 10?
>
Это очень много изъеденной древесины: 1000 ковчегов!
Десять - это чуть подъеденная кромка ковчега
130. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 17:26
[ответить]
>>129.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>128.Земляк
>
>>
>>>мозги наши видят
>>Не понял :-))
>>Вообще-то видят датчики -рецепторы, а мозги обрабатывают информацию датчиков до удобного в использовании (ими же)вида.
>>
>>А, перечитал, понял. Ну, в смысле, трудно подыскать подходящий образ, чтобы смасштабироваться.
>>Вот, к примеру, какие у Вас образы для того, чтобы представить себе миллион лет?
>>
>Ноев ковчег, изъеденный древоточцами. То есть труха, от него за миллион лет оставшаяся и последний из древоточцев, облизывающийся.
У меня другой образ. Представим, что ручей за год смывает 1 миллиметр своего ложа. Запросто? Ну конечно!
Если бы этот процесс продолжался миллион лет, то был бы каньон глубиной в километр. Когда я смотрю на свою родную речку Сходню... :))
А миллиард? А 10?
129. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 17:21
[ответить]
>>128.Земляк
>
>>мозги наши видят
>Не понял :-))
>Вообще-то видят датчики -рецепторы, а мозги обрабатывают информацию датчиков до удобного в использовании (ими же)вида.
>
>А, перечитал, понял. Ну, в смысле, трудно подыскать подходящий образ, чтобы смасштабироваться.
>Вот, к примеру, какие у Вас образы для того, чтобы представить себе миллион лет?
>
Ноев ковчег, изъеденный древоточцами. То есть труха, от него за миллион лет оставшаяся и последний из древоточцев, облизывающийся.
128. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 17:20
[ответить]
>>126.Чернорицкая Ольга Леонидовна
Сейчас попробую :-))
>Словарь непонятных для гуманитария слов и выражений:
>суботрезок
Отрезок от отрезка. Его "мощность", грубо и упрощенно говоря, количество точек в нем (которое, кстати невозможно пересчитать) такое же как и у внешнего отрезка.
>"баттерфляй эффект"
Термин из жаргона теоретической метеорологии. Типа в Бразилии бабочка крыльями махнула, а через месяц из-за этого в Скандинавии сформировался циклон
>аттракторы
Для специалистов (оправдываясь:( ) - я очень "на пальцах", ведь я в роли популяризатора сейчас.
От слова "притягивать" Это некоторая точка (значение) или область возле значения, вокруг которой крутится решение (процесс). Например маятник движется возле положения равновесия. Положение равновесия - это аттрактор, даже еще жестче немножко, в смысле терминов.
Аттракторов может быть несколько. Между ними зона неустойчивости - сепаратриса. Перевалил через неё - закрутился возле другого.
Странные аттракторы - это (грубо) когда зона неустойчивости одновременно является и зоной устойчивости. Т.е. крутился-крутился и ни с того ни с сего, под действием бесконечно малого возмущения (баттерфляй эффект!)вдруг покатился к другому аттрактору, или, если он один, то к другой траектории вокруг него.
Пример. Когда от сигареты идет дым. Он идет в одном направлении (аттрактор), но вот как идет (вихри) - это его "странность".
Аттракторы могут быть "вложенными". Скажем, конкретная погода, на фоне сезонного изменения, сезонное, на фоне климата и т.д. И каждый масштаб имеет свой аттрактор. Очень часто странный. Что-то меня всё на погоду тянет? :-))
А еще аттрактором иногда и довольно часто называют не только такую точку, но и всю систему, в которой такие точки возможны.
>мозги наши видят
Не понял :-))
Вообще-то видят датчики -рецепторы, а мозги обрабатывают информацию датчиков до удобного в использовании (ими же)вида.
А, перечитал, понял. Ну, в смысле, трудно подыскать подходящий образ, чтобы смасштабироваться.
Вот, к примеру, какие у Вас образы для того, чтобы представить себе миллион лет?
127. * (terencia@inbox.ru) 2004/10/27 16:52
[ответить]
>>124.Чижик Валерий Александрович
>122.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Охота Вам всякие глупости повторять!
О Чижик! иногда Вы красноречивы и убедительны! за что уважаю и ценю возможность с Вами пообщаться.
честное слово! \а то ещё подумаете, что опять издеваюсь.\
126. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 16:34
[ответить]
>>121.Земляк
>>>120.Чижик Валерий Александрович
>>118.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>2) "Она не только не замкнута сама по себе, но и каждый ее элемент незамкнут в себе, состоит в нераздельном единстве с этой вселенной." -- Не возражаю по существу, но очень хочу услышать, что думает по этому поводу "Земляк".
>Думаю, что дело далеко не так просто, как ОЛ тут излагает. Ведь это не геометрия, где каждый суботрезок являет собой множество такой же мощности, как и любой другой, его объемлющий.
>
>В природе в первую очередь возникнет вопрос о характерном масштабе на котором рассматриваются явления. Несомненно "баттерфляй эффект" от отдельного элемента существует и пресловутые "странные аттракторы", о которых столь много говорят за последние 30 лет физики, имеют место быть. Но все же характерные масштабы не дают им проявиться достаточно далеко.
>Впрочем, черт-те знает, не исключено, что мозги наши видят все это в ограниченном масштабе по времени.
>И, будучи здесь справедливо охарактеризован как человек приземленный и практический, скажу: "Родина от этого не пострадает!" Во всяком случае в первую очередь :-)).
Словарь непонятных для гуманитария слов и выражений:
суботрезок
"баттерфляй эффект"
аттракторы
мозги наши видят
125. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 16:09
[ответить]
>>123.Чижик Валерий Александрович
>121.Земляк
>Разочаровали Вы меня, "Земляк", своей относительной неопределенностью: "То ли дождик то ли снег, то ли будет то ли нет". И это называется ученый! Что ж, надежда у нас одна. Зовется она - Родина.
Ну какой же я сейчас уже ученый :-((? Было когда-то и наука, а потом и техника и с полсотни работ научных... А сейчас вот за огромным количеством серверов присматриваю, так что не до науки, а только до околонаучных рассуждений :((.
А корочки те ВАКовские сейчас только жене показывать - мол, не учи ученого! :-))
122. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 16:00
[ответить]
>>119.Земляк
>>>117.Чижик Валерий Александрович
>>3) "...в общем, "руководствуясь здравым смыслом"..." -- ИМХО, понятие "здравый смысл" эквивалентно выражению "нормальный человек".
>
>Ну так. А то заедешь куданьть не туда :-). Это как у моряков позапрошлых веков. Текущее управление "по счислению", а вот привязка в контрольное время "по звездам".
>
>
"здравый смысл - добыча абстракций, которые вовлекают его в свой круговорот" (опять Гегель).
121. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 15:54
[ответить]
>>120.Чижик Валерий Александрович
>118.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>2) "Она не только не замкнута сама по себе, но и каждый ее элемент незамкнут в себе, состоит в нераздельном единстве с этой вселенной." -- Не возражаю по существу, но очень хочу услышать, что думает по этому поводу "Земляк".
Думаю, что дело далеко не так просто, как ОЛ тут излагает. Ведь это не геометрия, где каждый суботрезок являет собой множество такой же мощности, как и любой другой, его объемлющий.
В природе в первую очередь возникнет вопрос о характерном масштабе на котором рассматриваются явления. Несомненно "баттерфляй эффект" от отдельного элемента существует и пресловутые "странные аттракторы", о которых столь много говорят за последние 30 лет физики, имеют место быть. Но все же характерные масштабы не дают им проявиться достаточно далеко.
Впрочем, черт-те знает, не исключено, что мозги наши видят все это в ограниченном масштабе по времени.
И, будучи здесь справедливо охарактеризован как человек приземленный и практический, скажу: "Родина от этого не пострадает!" Во всяком случае в первую очередь :-)).
119. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 15:33
[ответить]
>>117.Чижик Валерий Александрович
>115.Земляк
>1) "...для полноты жизни и осталось сделать всего-то три дела: развестись, получить правительственную награду и посидеть в тюряге. Остальное вроде сделал..." -- Поверьте мне, это не так уж обязательно, как Вам кажется.
Потому и не тороплюсь :-)). Правда вот от награды 6 лет назад поторопился, как колобок... :-))
>2) "Слишком большая сложность должна породить качественно новую простоту. Интуиция - есть новое проявление ранее накопленного опыта." -- Второе утверждение противоречит первому, а поэтому в целом бессмысленно.
Вовсе нет. Первое - это, скажем, статистика. Или, скажем (с натягом некоторым), замена таблицы графиком
Второе это типа мгновенного анализа на уровне условного рефлекса.
>3) "...в общем, "руководствуясь здравым смыслом"..." -- ИМХО, понятие "здравый смысл" эквивалентно выражению "нормальный человек".
Ну так. А то заедешь куданьть не туда :-). Это как у моряков позапрошлых веков. Текущее управление "по счислению", а вот привязка в контрольное время "по звездам".
118. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 15:21
[ответить]
>>116.Чижик Валерий Александрович
>114.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>1) "Я ленива и не любопытна." -- Тогда понятно, почему Вм присвоили PhD.
Что, простите, мне присвоили?
>2) "Устойчивое существование самостоятельных материй определяется всеобщей средой..." -- Может быть Вы хотели сказать "самостоятельных матерей"?
Нет, не хотела.
>3) "...самостоятельность этих материй есть не что иное, как эта среда; или: это всеобщее от начала до конца есть множественность таких разных всеобщих..." -- Если перевести Ваши рассуждения на нормальный человеческий язык, то окажется, что Вы всего лишь хотите доказать, что Вселенная является незамкнутой системой, а не то, что энтропия невозможна. Бедный Больцман! Услышав Вас, он бы повесился.
Она не только не замкнута сама по себе, но и каждый ее элемент незамкнут в себе, состоит в нераздельном единстве с этой вселенной.
И это делает энтропию невозможной. Вселенная - самостоятельность различий, а не самостоятельность частиц.
115. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 14:54
[ответить]
>>113.Чижик Валерий Александрович
>112.Земляк
>А диалектику уголовники тогда понимали так: "Куколка есть, куколки нету..."
Ну, мне трудно пока судить. Хотя для полноты жизни и осталось сделать всего-то три дела: развестись, получить правительственную награду и посидеть в тюряге. Остальное вроде сделал :-)).
Что до диалектики, то предпочитал такие, к примеру, виды её использования:
Слишком большая сложность должна породить качественно новую простоту.
Интуиция - есть новое проявление ранее накопленного опыта :-))
И т.д. и т.п. :-), в общем, "руководствуясь здравым смыслом"
114. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 14:52
[ответить]
>>109.Чижик Валерий Александрович
>107.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>1) Вы, видимо, поленились заглянуть в гости к Теренции-Бум. Судя по фото, которое там помещено, она очень даже импозантная особа. Впрочем, это может быть туфтой, как и все остальное, а Теренция на самом деле может даже оказаться не женщиной. Безусловно аутентичным является только ее (его?) творческий подход, известный под названием "У&O".
Я ленива и не любопытна.
>2) Ольга Леонидовна, процесс мышления у обожаемого мной г-на Земляка строго негуманитарный. ИМХО, напрасно Вы пытаетесь ему доказать, что само существование живых существ противоречит физическому закону энтропии.
Дело не в гуманитарности. Тут иногда и логика помогает, а она не гуманитарна по сути.
Устойчивое существование самостоятельных материй определяется всеобщей средой. Но самостоятельность этих материй есть не что иное, как эта среда; или: это всеобщее от начала до конца есть множественность таких разных всеобщих. Исходя из этого энтропия вообще невозможна.
112. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 14:27
[ответить]
>>111.Чижик Валерий Александрович
>110.Земляк
>Спасибо, "Земляк", что вспомнили эту уголовную песенку. А мелодия у ней какая! В науке нет невозможного.
Не согласен насчет "уголовной". Я её знал как студенческую :-)) Там было и "а у комсорга... " и " а у декана...". Но всё решалось с помощью чайника, как универсального инструмента :-))
В догон. Насчет "негуманитарности" моей я согласен :-)), но диалектику признаю и широко пользуюсь.
110. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 14:11
[ответить]
>>108.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Покойник тоже так устроен. Ну и что. Он же не может танцевать.
Его по морде били чайником,
Его по морде били чайником,
Его по морде били чайником
И научили танцевать! (так, вспомнилось)
А вообще-то покойник уже не организм. Он сырье для других организмов
108. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 14:04
[ответить]
>>105.Земляк
>>>104.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>А что его заставляет препятствовать росту энтропии внутри себя? Ведь в горшке у Арто столбик не препятствовал собственному разрушению...
>
>Так он устроен :-)).
Покойник тоже так устроен. Ну и что. Он же не может танцевать.
107. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 13:54
[ответить]
>>106.Чижик Валерий Александрович
>104.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>Как Вам, Ольга Леонидовна, понравились новые русские интеллектуалы с мухами в голове? Эстетические воззрения Достоевского может быть не заслуживают большего внимания, чем изыскания Гете в оптике, но в незнании русского характера Федора Михайловича никак не обвинишь.
Новые русские интеллектуалы? Мне не понравилась чисто внешне Теренция. Она мне представилась лысеющей дамой с толстыми очками. А всех остальных я, пожалуй, с превеликим удовольствием послушаю.
>Кстати, фамилия того генерала у Эмиля Золя, который всю жизнь складывал ядра из экскрементов в углу своего кабинета, была случайно не Арто?
Не помню фамилию генерала, но наш Арто жил в ХХ веке...
105. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 13:37
[ответить]
>>104.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>А что его заставляет препятствовать росту энтропии внутри себя? Ведь в горшке у Арто столбик не препятствовал собственному разрушению...
Так он устроен :-)).
Кстати для локального уменьшения энтропии наличие организма вовсе не обязательно. Такое может происходить и в отдельных сегментах неживой природы (непременно при наличии внешнего энергообмена) не говоря уже о "железяках" созданных человеками.
104. (ol-olga@narod.ru) 2004/10/27 13:30
[ответить]
>>103.Земляк
>>>102.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>>88.Земляк
>>Известный теоретик театра жестокости А. Арто как раз думал о том, что все должно рассыпаться, видя, что как падает столбик его экскрементов. Что же заставляет тело человека, которое по сути есть та же материя, держаться в стоячем положении? И тут он понял, что тело есть не совокупность органов, не сборка его - оно вообще противоположно органам, в каждом из которых убыток.
>
>Ну с организмом-то никаких проблем :-)). Он постоянно обменивается энергией с окружающей средой и препятствуя росту энтропии внутри себя, увеличивает энтропию вокруг себя.
>
>Кстати "в мои годы" на физфаке бытовало такое определение "Жизнь есть один из способов уменьшения скорости роста энтропии с помощью ферментных реакций" (может, не совсем дословно)
>
А что его заставляет препятствовать росту энтропии внутри себя? Ведь в горшке у Арто столбик не препятствовал собственному разрушению...
103. (zemljak@zmail.ru) 2004/10/27 13:27
[ответить]
>>102.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>>>88.Земляк
>Известный теоретик театра жестокости А. Арто как раз думал о том, что все должно рассыпаться, видя, что как падает столбик его экскрементов. Что же заставляет тело человека, которое по сути есть та же материя, держаться в стоячем положении? И тут он понял, что тело есть не совокупность органов, не сборка его - оно вообще противоположно органам, в каждом из которых убыток.
Ну с организмом-то никаких проблем :-)). Он постоянно обменивается энергией с окружающей средой и препятствуя росту энтропии внутри себя, увеличивает энтропию вокруг себя.
Кстати "в мои годы" на физфаке бытовало такое определение "Жизнь есть один из способов уменьшения скорости роста энтропии с помощью ферментных реакций" (может, не совсем дословно)