28. (w321@yandex.ru) 2005/06/16 00:04
[ответить]
>>27.Некто Брехунов
>>>24.Светов Сергей
>>хЫ... В целостное ощущение запятые не входят? Тогда это не целостное, а обобщённое видение.
>А ты как объективный материалист говоришь об этом самом конкретном воплощении в материале. Но материал-то может быть разным. А задумка одна....
Эх... аж водки захотелось... 8) Это чего - это мы, значит, сознательно себя ограничили - всё пишем и пишем... пишем и пишем... Материалом словесным всё пытаемся овладеть. А рядом - непаханное поле материалов! Вот ведь...
Скульптором что ли стать? Ходить с долотом и молотком. Ваять...
>"Евгений Онегин" без пары запятых и тире будет уже совсем другим произведением? А если я буду читать его вслух наизусть (где там запятые?!) - это будет уже не "Евгений Онегин"? А если его напечатать двумя разными шрифтами, это будут две разных энциклопедии русской жизни? :)
Ну, конечно же разные! (кроме смены шрифта ;) Например, "казнить нельзя помиловать". хЫ? ;)
>Материалом надо владеть. Иначе он будет владеть тобой.
Золотые слова... В смысле - золотом и на обложку...
>Причём, в особо извращённой форме. Это особенно в стихотворных штуках заметно. Размер и рифмы становятся не помощниками, а препятствиями, и порой видно, как человек мучается сам и мучает родной язык, пытаясь обойти эти препятствия. :) Поэтому, если нет "мастеровитости" - суши вёсла. Зато можно всем рассказывать про свои гениальные замыслы. (Как это делаю я.) :)))
Я тоже не без греха... ;)) Но сейчас хоть не выкладываю откровенно сырых вещей. Стыдюсь. ;)))
>
>>Спрашиваю :) - Скоко?! Скоко стоит одна минута общения с Богом.
>У кого спрашиваешь? У правительства? :) И что оно ответило? :)))
??? У тебя спрашиваю. Это же ты транслятором-репитером работаешь на полставки. ;)))
>>И чё?! Ну, выбрала тема тебя, ну, владеешь ты материалом. И чё?! Шедевр сразу оформился? Жуть какая...
>Увы. Владел бы - выдавал бы шедевры. Я же говорю - слово из меня со скрипом вылезает. Неохотно. А помочь ему я часто не могу. Не владею мастерсвом акушера. Вот всё больше аборты и получаются. :)))
По-моему, скромничаешь. Хрю наваял? Наваял! И Тысячу одолеешь. Ждём... ;)
>> Ноосфера-то причём? Она только то, что информационно произведено человечеством.
>Да ты чё?! Тогда и правильно я недолюбливал этого слова. "Информационно произведено человечеством". Может, ты думаешь, что и мысли в голове родятся? А может и считаешь, что сложное может самопроизвольно возникнуть из простого? :)))
Ну, мы же с тобой возникли из простого, обыкновенного... ;))) И мысли также. Какой-нибудь сигнал из седалищного нерва становится посредством мозговой атаки и долгого шлифования после огранки очередным шедевром. Разве не так? ;)
>> А... ты всё о плагиате что ли?! Так бы и сказал...
>Плагиат - это что-то из области уголовного права. А мы с тобой говорим ведь о творчестве. :)
Я бы сказал ещё грубее: о нашем творчестве. ;)
;)
27. Некто Брехунов2005/06/15 13:52
[ответить]
>>24.Светов Сергей
>хЫ... В целостное ощущение запятые не входят? Тогда это не целостное, а обобщённое видение. Размазанное и неконкретное. Этаких видений я тебе по сто на дню настряпаю. Нет, ты давай шедевр воочию представь. Вот тогда... 8)))
Видимо, мы говорим о разных вещах. Я как субъективный идеалист говорю о замысле, об идеальном его представлении. Ибо никакое материальное воплощение (реальное, конкретное, данное нам в ощущениях:))) без него невозможно. Сначала надо знать (иметь в голове) то, что ты хочешь воплотить. А ты как объективный материалист говоришь об этом самом конкретном воплощении в материале. Но материал-то может быть разным. А задумка одна. Например, "Возрождение" или "Целину" можно воплотить в тексте (в прозаическом или стихотворном), можно в виде художественного или документального кино. Можно в балете или оперетте. Можно в камне. Можно в пантомиме. Правда, твоя склонность к конкретному воплощению доводит меня до грани здравого смысла. Если произведение определяется в т.ч. и запятыми, в него входящими, значит "Евгений Онегин" без пары запятых и тире будет уже совсем другим произведением? А если я буду читать его вслух наизусть (где там запятые?!) - это будет уже не "Евгений Онегин"? А если его напечатать двумя разными шрифтами, это будут две разных энциклопедии русской жизни? :)
>Мда... то есть - есть универсальное "владение материалом" или мастеровитость (сравни с деловитостью ;)) и - есть "искра божия" ("Мне про искру божию говорили хором все: чтож ты хорохоришься без неё, родной. Ведь с твоею рожею - пьяною, обросшею, раз столкнешься и ... на три дня запой..."(с), в которой вся суть.
>Мда... НЕ ВЕРЮ! ;)))
Только вот не надо всё валить на господа нашего и его искры! Ну, конечно! Ты писать не умеешь, а виноват бог! :) Давайте отделять мух от котлет. Есть техника исполнения, а есть то, что надо исполнять. Будь какой угодно гениальный замысел, но если у тебя корявые пальцы, ты никогда его не воплотишь в звуки пианины. Потому и есть нужда в ежедневных истязаниях соседей бесконечными гаммами. Материалом надо владеть. Иначе он будет владеть тобой. Причём, в особо извращённой форме. Это особенно в стихотворных штуках заметно. Размер и рифмы становятся не помощниками, а препятствиями, и порой видно, как человек мучается сам и мучает родной язык, пытаясь обойти эти препятствия. :) Поэтому, если нет "мастеровитости" - суши вёсла. Зато можно всем рассказывать про свои гениальные замыслы. (Как это делаю я.) :)))
>Спрашиваю :) - Скоко?! Скоко стоит одна минута общения с Богом. Без НДС по ставке, утверждённой правительством. ;))
У кого спрашиваешь? У правительства? :) И что оно ответило? :)))
>И чё?! Ну, выбрала тема тебя, ну, владеешь ты материалом. И чё?! Шедевр сразу оформился? Жуть какая...
Увы. Владел бы - выдавал бы шедевры. Я же говорю - слово из меня со скрипом вылезает. Неохотно. А помочь ему я часто не могу. Не владею мастерсвом акушера. Вот всё больше аборты и получаются. :)))
> Ноосфера-то причём? Она только то, что информационно произведено человечеством.
Да ты чё?! Тогда и правильно я недолюбливал этого слова. "Информационно произведено человечеством". Может, ты думаешь, что и мысли в голове родятся? А может и считаешь, что сложное может самопроизвольно возникнуть из простого? :)))
> А... ты всё о плагиате что ли?! Так бы и сказал...
Плагиат - это что-то из области уголовного права. А мы с тобой говорим ведь о творчестве. :)
26. Светов С.2005/06/15 10:11
[ответить]
Самоцитировался неточно: ("Мне про искру божию говорили хором все: "Мол, чтож ты хорохоришься без неё, родной?! Ведь на твою-то рожу - и пьяную, обросшую, - раз посмотришь, стыдно так, что три дня запой..."(с))
Склероз... 8) Собственных песен уже не помню...
;)
25. (ab59@yandex.ru) 2005/06/15 09:41
[ответить]
>>24. Светов Сергей
На твой смешной комментарий отвечу позже. :)))))
24. (w321@yandex.ru) 2005/06/15 00:55
[ответить]
>>19.Некто Брехунов
>>>17. Светов Сергей
>> Ты не передёргивай... ;) Раз сказал, что должен видеть ВЕЩЬ целиком, со всеми запятыми,
>Это, вроде, ты передёргиваешь. Про слова и запятые я не мог говорить. Это ты только что сказал. :) Я говорил исключительно о целостном ощущении и вИдении замысла.
хЫ... В целостное ощущение запятые не входят? Тогда это не целостное, а обобщённое видение. Размазанное и неконкретное. Этаких видений я тебе по сто на дню настряпаю. Нет, ты давай шедевр воочию представь. Вот тогда... 8)))
>>Снять кино - нужно просто очень много денего и немного таланта. Написать текст - нужно мало денег и ахренеть (слово мне понравилось, ёмкое какое %)) сколько таланта. Не находишь? ;)))
>Нет, конечно. Не нахожу. Плёнка, актёры, декорации, свет, слова и запятые, акварель, глина, мрамор, оконная замазка, звук, железо, трупики мух и комаров и т.д. и т.п. - это всё материал, в котором можно воплотить замысел. Работать можно с любым материалом. Кто с каким умеет. :) Я и говорил о том, что покуда у меня нет завершённости замысла, я не берусь портить материал. Замысел - штука идеальная. Кто бы знал, какие гениальные замыслы покоятся на кладбище моей головы!!!! :)))) А вот воплощение их в конкретном материале (в слове) оставляют желать лучшего. КПД как у паровоза. :) Владение материалом - это по большому счёту не искусство. Это элемент ремесла. Но без него гениальные замыслы никогда не приблизятся к своему воплощению.
>Я так думаю. :)
Мда... то есть - есть универсальное "владение материалом" или мастеровитость (сравни с деловитостью ;)) и - есть "искра божия" ("Мне про искру божию говорили хором все: чтож ты хорохоришься без неё, родной. Ведь с твоею рожею - пьяною, обросшею, раз столкнешься и ... на три дня запой..."(с), в которой вся суть.
Мда... НЕ ВЕРЮ! ;)))
>
>> Хм... давно хотел спросить: какова цена за непосредственное общение с Господом. Но всё стеснялся...
>Ну, когда осмелеешь и спросишь, мне скажи. Ладно? :))))
Спрашиваю :) - Скоко?! Скоко стоит одна минута общения с Богом. Без НДС по ставке, утверждённой правительством. ;))
>> И не у рифм каторга, а у героя. Это ж надо столько дел интересных найти и переделать, чтобы у тебя приятный поток получился. 8))
>Это к тому, о чём я выше сказал. Приятный поток рифм - это техника. Владение материалом. Элементы ремесла. Это, так сказать, мои проблемы. (Ну, или заслуги.:) Интересный герой - это подарок из ноосферы . (Всё-таки приучили меня к этому слову!:) Это тема экзамена. Я не выбираю тему. Она выбирает меня. :)))
>Ты иного мнения? :)
И чё?! Ну, выбрала тема тебя, ну, владеешь ты материалом. И чё?! Шедевр сразу оформился? Жуть какая... Ноосфера-то причём? Она только то, что информационно произведено человечеством. А... ты всё о плагиате что ли?! Так бы и сказал...
;)
23. (ab59@yandex.ru) 2005/06/14 23:17
[ответить]
>>22. Ефимкин Дмитрий
> Как же??! Возлюбленная - она же тоже человек... Вроде я согласен с самой возможностью такого расклада, но какая-то часть меня сопротивляется с, вообще то, унизительным сравнением.... Ладно, меня чавой-то замкнуло. Поживу - увижу, короче. :)))
:) Да нет, всё правильно. Это просто я такой весь пересмешник и циник. Любимая, она, конечно, не козявка. Она цветочек и рыбка с птичкой. :) Про цветочек я как-нибудь другую пестню напишу. :)
Кстати, пожалуй, не стоит мешать лирицкого героя и автора в одном флаконе. :)
22. (ginsesh@rambler.ru) 2005/06/14 19:31
[ответить]
>>21.Некто Брехунов
>>>20. Ефимкин Дмитрий
>> Циничность, на самом деле, я усматриваю в "сравнении чего-то с чем-то", которое, по моему скромному мнению, является смысловым стержнем данного произведения. :))))
>Вы хотите сказать, как можно любимую сравнивать с козявкой? Ну, если она и есть козявка, как же поступить иначе? :)
Как же??! Возлюбленная - она же тоже человек... Вроде я согласен с самой возможностью такого расклада, но какая-то часть меня сопротивляется с, вообще то, унизительным сравнением.... Ладно, меня чавой-то замкнуло. Поживу - увижу, короче. :)))
21. (ab59@yandex.ru) 2005/06/14 09:51
[ответить]
>>20. Ефимкин Дмитрий
> Хм... В таком случае циничность произведения является прямым следствием циничности самой жизни. Масло масленное, не правда ли? ;))
Почему масло масленное? Одно является причиной, другое - последствием. :)
> Циничность, на самом деле, я усматриваю в "сравнении чего-то с чем-то", которое, по моему скромному мнению, является смысловым стержнем данного произведения. :))))
Вы хотите сказать, как можно любимую сравнивать с козявкой? Ну, если она и есть козявка, как же поступить иначе? :)
20. (ginsesh@rambler.ru) 2005/06/13 23:54
[ответить]
>>18.Некто Брехунов
>>>16. Ефимкин Дмитрий
>> Цинично, но со вкусом (это я про стих:)).
>Спасибо, Дима. Только где же тут цинично? Это жизнь такая затейливая. Потому и стала объектом романса. Так сказать, фактом искусства. :)))
Хм... В таком случае циничность произведения является прямым следствием циничности самой жизни. Масло масленное, не правда ли? ;))
Циничность, на самом деле, я усматриваю в "сравнении чего-то с чем-то", которое, по моему скромному мнению, является смысловым стержнем данного произведения. :))))
19. (ab59@yandex.ru) 2005/06/13 22:52
[ответить]
>>17. Светов Сергей
> Ты не передёргивай... ;) Раз сказал, что должен видеть ВЕЩЬ целиком, со всеми запятыми, и только записывать уже готовенькое, типа: "Явстретил ваз..." 8)))
Это, вроде, ты передёргиваешь. Про слова и запятые я не мог говорить. Это ты только что сказал. :) Я говорил исключительно о целостном ощущении и вИдении замысла.
> - вот и получается, что видеть кино - непосредственные образы, и видеть ТЕКСТ, в котором читатель будет опосредованно общаться с образами - это две разные вещи. Снять образы в кино и воплотить в буквы текст - задачи несоизмеримые. Снять кино - нужно просто очень много денего и немного таланта. Написать текст - нужно мало денег и ахренеть (слово мне понравилось, ёмкое какое %)) сколько таланта. Не находишь? ;)))
Нет, конечно. Не нахожу. Плёнка, актёры, декорации, свет, слова и запятые, акварель, глина, мрамор, оконная замазка, звук, железо, трупики мух и комаров и т.д. и т.п. - это всё материал, в котором можно воплотить замысел. Работать можно с любым материалом. Кто с каким умеет. :) Я и говорил о том, что покуда у меня нет завершённости замысла, я не берусь портить материал. Замысел - штука идеальная. Кто бы знал, какие гениальные замыслы покоятся на кладбище моей головы!!!! :)))) А вот воплощение их в конкретном материале (в слове) оставляют желать лучшего. КПД как у паровоза. :) Владение материалом - это по большому счёту не искусство. Это элемент ремесла. Но без него гениальные замыслы никогда не приблизятся к своему воплощению.
Я так думаю. :)
> Хм... давно хотел спросить: какова цена за непосредственное общение с Господом. Но всё стеснялся...
Ну, когда осмелеешь и спросишь, мне скажи. Ладно? :))))
> Ну да, ну да... читатель потом СПРОСИТ... И что ответишь? ;)
Да и пусть спрашивает. Имеет полное право. Если мне будет что сказать, я скажу. Если нет - просто молча буду пить пиво. :) Почему я должен играть по правилам читателя? :) Я себя никому не навязываю. нравится - ешьте. Нет - играйте в шашки. Я не для читателя пишу. ;))))
> И не у рифм каторга, а у героя. Это ж надо столько дел интересных найти и переделать, чтобы у тебя приятный поток получился. 8))
Это к тому, о чём я выше сказал. Приятный поток рифм - это техника. Владение материалом. Элементы ремесла. Это, так сказать, мои проблемы. (Ну, или заслуги.:) Интересный герой - это подарок из ноосферы . (Всё-таки приучили меня к этому слову!:) Это тема экзамена. Я не выбираю тему. Она выбирает меня. :)))
Ты иного мнения? :)
18. (ab59@yandex.ru) 2005/06/13 22:26
[ответить]
>>16. Ефимкин Дмитрий
> Цинично, но со вкусом (это я про стих:)).
Спасибо, Дима. Только где же тут цинично? Это жизнь такая затейливая. Потому и стала объектом романса. Так сказать, фактом искусства. :)))
17. (w321@yandex.ru) 2005/06/13 20:06
[ответить]
>>12.Некто Брехунов
>>>10. *Светов Сергей
>> Это что, я должен видеть КАЖДУЮ БУКВУ на своём месте?!
>> Ахренеть... 8))
>Почему ахренеть? нам, писателЯм-поэтам, ещё проще. Постучалли по клаве - получили результат. Даже плёнку проявлять не надо. И денег со славой актёрам отстёгивать. :)))
Ты не передёргивай... ;) Раз сказал, что должен видеть ВЕЩЬ целиком, со всеми запятыми, и только записывать уже готовенькое, типа: "Явстретил ваз..." 8))) - вот и получается, что видеть кино - непосредственные образы, и видеть ТЕКСТ, в котором читатель будет опосредованно общаться с образами - это две разные вещи. Снять образы в кино и воплотить в буквы текст - задачи несоизмеримые. Снять кино - нужно просто очень много денего и немного таланта. Написать текст - нужно мало денег и ахренеть (слово мне понравилось, ёмкое какое %)) сколько таланта. Не находишь? ;)))
>> Чего получил, от кого получил? Явки, пароли, фио... ;)))
>Покупаешь информацию? Или просто озорничаешь? Если разговор серьёзный, назови цену. :)
Хм... давно хотел спросить: какова цена за непосредственное общение с Господом. Но всё стеснялся...
>> Хм, техпргресс дошёл до того, что я во всеоружии в любой момент времени. ;)) Остается лишь ждать акта творения.
>Вот видишь! Тебе труднее. Ты творишь. Акта ждёшь. А я просто записываю. :))) И, кстати, почти не несу никакой ответственности. :))))
Ну да, ну да... читатель потом СПРОСИТ... И что ответишь? ;)
>> Я же про героя... Ему-то какого? Может ему и не хочется любить, страдать и мучиться, а ты его болезного - на каторгу кургузых рифм, а?..
>Так я его и не принуждаю. Я просто хожу за ним да записываю, чего он там делает. Да и у рифм вовсе не каторга. А наооброт - приятный поток, лёгкий и весёлый. :)))
И не у рифм каторга, а у героя. Это ж надо столько дел интересных найти и переделать, чтобы у тебя приятный поток получился. 8))
;)
С.Панарину:
Присоединяйся! ;))
16. (ginsesh@rambler.ru) 2005/06/13 16:39
[ответить]
Цинично, но со вкусом (это я про стих:)).
15. (ab59@yandex.ru) 2005/06/13 13:03
[ответить]
>>11. Панарин Сергей
> Бывает, прочитаешь на ночь интеллектуальный диспут вроде вашего и мучаешься потом бессонницею...
А ты читай на коммы, а сами "произведения". Заснёшь быстро и крепко. Правда, отсутствие кошмаров не гарантирую. :))
14. (ab59@yandex.ru) 2005/06/13 11:40
[ответить]
>>13. Марта
> Обалдеть :)))))
Полностью с Вами согласен, Марта. Обалдеть от непонятушек. И за что мы козявушек любим? :)))
13. (e.martha@mail.ru) 2005/06/13 02:52
[ответить]
Обалдеть :)))))
12. * (ab59@yandex.ru) 2005/06/13 01:01
[ответить]
>>10. *Светов Сергей
> Так то - фильм. Нажал на кнопку - получил результат, который видел в воображении. В случае поэзии и прозы необходимо составить буквы в слова, слова в предложения, а предложения в связный текст. Это что, я должен видеть КАЖДУЮ БУКВУ на своём месте?!
> Ахренеть... 8))
Почему ахренеть? нам, писателЯм-поэтам, ещё проще. Постучалли по клаве - получили результат. Даже плёнку проявлять не надо. И денег со славой актёрам отстёгивать. :)))
> Чего получил, от кого получил? Явки, пароли, фио... ;)))
Покупаешь информацию? Или просто озорничаешь? Если разговор серьёзный, назови цену. :)
> Хм, техпргресс дошёл до того, что я во всеоружии в любой момент времени. ;)) Остается лишь ждать акта творения.
Вот видишь! Тебе труднее. Ты творишь. Акта ждёшь. А я просто записываю. :))) И, кстати, почти не несу никакой ответственности. :))))
> Я же про героя... Ему-то какого? Может ему и не хочется любить, страдать и мучиться, а ты его болезного - на каторгу кургузых рифм, а?..
Так я его и не принуждаю. Я просто хожу за ним да записываю, чего он там делает. Да и у рифм вовсе не каторга. А наооброт - приятный поток, лёгкий и весёлый. :)))
11. (svp@svp.ryazan.ru) 2005/06/13 00:41
[ответить]
Бывает, прочитаешь на ночь интеллектуальный диспут вроде вашего и мучаешься потом бессонницею...
С:)))
10. * (w321@yandex.ru) 2005/06/13 00:31
[ответить]
>>9.Некто Брехунов
>>>8. *Светов Сергей
>Конечно, бывают! А как иначе?! "Ну, вот. Фильм уже готов. Осталось только снять его". (Рене Клер) :))))
Так то - фильм. Нажал на кнопку - получил результат, который видел в воображении. В случае поэзии и прозы необходимо составить буквы в слова, слова в предложения, а предложения в связный текст. Это что, я должен видеть КАЖДУЮ БУКВУ на своём месте?!
Ахренеть... 8))
>Не знаю, как ты, я так точно только посредник. Получил, передал - свободен. :)))
Чего получил, от кого получил? Явки, пароли, фио... ;)))
>> Это точно. Лирический непотопляемый, негорючий и неумирающий герой, который сидит в каждом поэте, всегда начинает творить в самый неподходящий момент. ;))
>:))) Почему в неподходящий? Кому неподходящий? Это просто ты занимаешься чёрт знает чем в самый неподходящий момент. :)
Хм, техпргресс дошёл до того, что я во всеоружии в любой момент времени. ;)) Остается лишь ждать акта творения. Я же про героя... Ему-то какого? Может ему и не хочется любить, страдать и мучиться, а ты его болезного - на каторгу кургузых рифм, а?..
;)
9. * (ab59@yandex.ru) 2005/06/13 00:11
[ответить]
>>8. *Светов Сергей
> Чем же текст отличается от ВЕЩИ? Или ты предполагаешь, что существуют вещи без текста? хЫ был бы рад увидеть такое в стихах или прозе...
Конечно, бывают! А как иначе?! "Ну, вот. Фильм уже готов. Осталось только снять его". (Рене Клер) :))))
Не знаю, как ты, я так точно только посредник. Получил, передал - свободен. :)))
> Это точно. Лирический непотопляемый, негорючий и неумирающий герой, который сидит в каждом поэте, всегда начинает творить в самый неподходящий момент. ;))
:))) Почему в неподходящий? Кому неподходящий? Это просто ты занимаешься чёрт знает чем в самый неподходящий момент. :)
8. * (w321@yandex.ru) 2005/06/12 22:44
[ответить]
>>7.Некто Брехунов
>>>6. *Светов Сергей
>Козявки разными бывают. Впрочем, и козлы тоже. :)
Что значит разные?! Козявки - это козявки, а козлы - это козлы. ;) И даже козули - не что иное как козявки...
>> А как же крылатая фраза: "Я не сажусь за написание, пока не увижу весь текст целиком"?! Или тогда было много пива и много слов?
>Наверное, много. Потому что ты перепутал крылатую фразу. :) Я говорил не о тексте, а о вещи. Текст выползает из меня очень неохотно. И хрен порой угадаешь, какие слова полезут. :)
Чем же текст отличается от ВЕЩИ? Или ты предполагаешь, что существуют вещи без текста? хЫ был бы рад увидеть такое в стихах или прозе...
;)
>Впрочем, это о прозаическом тексте. Стихотворный прёт из всех щелей. Самопроизвольно. :)))
Это точно. Лирический непотопляемый, негорючий и неумирающий герой, который сидит в каждом поэте, всегда начинает творить в самый неподходящий момент. ;))
7. * (ab59@yandex.ru) 2005/06/12 22:22
[ответить]
>>6. *Светов Сергей
> Но, помилуй, козявка - это маленький ЖУК! Как он соотносится с большим КОЗЛОМ?!
Козявки разными бывают. Впрочем, и козлы тоже. :)
> А как же крылатая фраза: "Я не сажусь за написание, пока не увижу весь текст целиком"?! Или тогда было много пива и много слов?
Наверное, много. Потому что ты перепутал крылатую фразу. :) Я говорил не о тексте, а о вещи. Текст выползает из меня очень неохотно. И хрен порой угадаешь, какие слова полезут. :)
Впрочем, это о прозаическом тексте. Стихотворный прёт из всех щелей. Самопроизвольно. :)))
6. * (w321@yandex.ru) 2005/06/12 21:43
[ответить]
>>5.Некто Брехунов
>>>3. *Светов Сергей
>> Ахренеть...
>> Так точно и ёмко о любви ещё никто не писал.
>Не! Писали. "Любовь зла. Полюбишь и козла". Правда, это о козлах. А о козявках ещё, вроде, не писали. :)
Но, помилуй, козявка - это маленький ЖУК! Как он соотносится с большим КОЗЛОМ?!
>> Что же будет в долгожданной тысяче?
>Эх! Этого пока я и сам не знаю. :)))
А как же крылатая фраза: "Я не сажусь за написание, пока не увижу весь текст целиком"?! Или тогда было много пива и много слов?
;)
5. * (ab59@yandex.ru) 2005/06/12 21:19
[ответить]
>>3. *Светов Сергей
> Ахренеть...
> Так точно и ёмко о любви ещё никто не писал.
Не! Писали. "Любовь зла. Полюбишь и козла". Правда, это о козлах. А о козявках ещё, вроде, не писали. :)
> Что же будет в долгожданной тысяче?
Эх! Этого пока я и сам не знаю. :)))
4. * (ab59@yandex.ru) 2005/06/12 21:07
[ответить]
>>2. Сергей Панарин
> О, Некто!
> Ты просто клавопиец какой-то!
> (Клаву воспеваешь, пиит:).
Так получилось. Снова Клава. Может, стоит к доктору сходить? (Я не про венеролога.)
:)
3. * (w321@yandex.ru) 2005/06/12 21:01
[ответить]
Ахренеть...
Так точно и ёмко о любви ещё никто не писал.
Что же будет в долгожданной тысяче?
;)
2. (antiobozver@yandex.ru) 2005/06/12 20:11
[ответить]
О, Некто!
Ты просто клавопиец какой-то!
(Клаву воспеваешь, пиит:).