15. 2016/10/22 12:33
[ответить]
>>12.Политов Зяма
>Мужество и самопожертвование в любом случае вызывают уважение. Просто обидно за этих людей. Очень часто можно было найти менее эффектный, но не менее эффективный выход. Всё хорошо в меру и к месту. И героизм тоже - как крайняя мера, когда другие уже недоступны. Всё-таки речь о жизни, нельзя ей просто так разбрасываться.
>Неприятно, что в эту деликатную сферу частенько любит вмешиваться идеология, 'нашизм' . Опять мир двойных стандартов: подвиги 'наших' - героизм, а 'ненаших', врагов - фанатизм.
> И уж совсем противно, когда идеологи навязывают нам ложные ценности. Вот, например, действия приблизительно одного порядка: выступление Пусси Райот в храме и демонстрация белорусами российского флага на открытии паралимпиады. За одну шалость - не в 'нашу' пользу - тюремный срок, за другое подобное мелкое хулиганство - но в 'нашу' - квартира. И тех и других разные 'источники' объявляли героями. Но ни то, ни другое и близко не лежало с героизмом. Зачем такая девальвация?
Так эта разница (девальвация) заложена в основе любой идеологии!
Это её базис! Причём именно так: наши - герои, чужие - преступники. Какой иной вариант вы предлагаете, Зяма?
Сомневаться - это удел интеллигенции. Тем самым пяти, семи, девяти процентам населения. Остальным необходимо выдавать чётко сформулированную формулу в виде идеологии. И собственная правость в ней на первом месте.
Как может солдат идти в атаку, если он не уверен в правости своего дела?
Тут интересно другое: откуда у человека такая тяга к идеологии? Ведь совершенно очевидно, что она (идеология) опирается на какой-то природный механизм.
14. 2016/10/22 12:26
[ответить]
>>13.Женя
>Тема с местью зашла :)
>Но почему всё в настоящем времени? Автор намерено вызывает у читателя ощущение театральности или это так получилось?
Это пьеса. Адаптированная для читателя.
>От Пехова ожидала более серьёзной подлянки (отправить соперника в тюрьму - слишком мелко, и даже появились кое-какие мысли, но я их буду молчать)
Рассказывайте! Здесь тусуются взрослые мальчики и девочки. Я употребляю до, А Зяма даже после.
13. 2016/10/21 14:26
[ответить]
Тема с местью зашла :)
Но почему всё в настоящем времени? Автор намерено вызывает у читателя ощущение театральности или это так получилось?
От Пехова ожидала более серьёзной подлянки (отправить соперника в тюрьму - слишком мелко, и даже появились кое-какие мысли, но я их буду молчать)
12. * (ziama.politov@mail.ru) 2016/10/21 13:19
[ответить]
>>11.Бородкин Алексей
>>>10.Политов Зяма
>Делаю вывод, что вы не даос, Зяма. "Употребить до..." - вот основа даосизма. Имеется в виду: пока можешь.
Отнюдь. Круче всего в даосизме, как я всегда полагал, употребить после. Когда уже не можешь...
>Опять интереснейшая тема. Сам долгое время полагал, что героизм синоним глупости. Но, когда готовился и писал рассказ о войне, обнаружил вот какую штуку. Природа не любит глупых, старается вывести их из состава вселенского генофонда. Тому в подтверждение премия Дарвина.
>Однако, есть (в смысле были, оставались в живых) огромное количество наших героических бойцов, которые поступали именно что безрассудно, героически (причём не однажды). Значит Природе интересны эти индивидуумы. Гумилёв про таких людей интересно писал, называл их пассионариями - несущими энергетический посыл.
Мужество и самопожертвование в любом случае вызывают уважение. Просто обидно за этих людей. Очень часто можно было найти менее эффектный, но не менее эффективный выход. Всё хорошо в меру и к месту. И героизм тоже - как крайняя мера, когда другие уже недоступны. Всё-таки речь о жизни, нельзя ей просто так разбрасываться.
Неприятно, что в эту деликатную сферу частенько любит вмешиваться идеология, 'нашизм' . Опять мир двойных стандартов: подвиги 'наших' - героизм, а 'ненаших', врагов - фанатизм.
И уж совсем противно, когда идеологи навязывают нам ложные ценности. Вот, например, действия приблизительно одного порядка: выступление Пусси Райот в храме и демонстрация белорусами российского флага на открытии паралимпиады. За одну шалость - не в 'нашу' пользу - тюремный срок, за другое подобное мелкое хулиганство - но в 'нашу' - квартира. И тех и других разные 'источники' объявляли героями. Но ни то, ни другое и близко не лежало с героизмом. Зачем такая девальвация?
>
>К слову, я наваял (в нашем любимом жанре) "Опрокиндос". Будет желание - поглядите. Улыбнётесь пару раз... я думаю.
Попробую. Сначала группу бы только осилить.
11. 2016/10/19 16:30
[ответить]
>>10.Политов Зяма
>>Именно философски. Причём с упором на слово "примем". Можно даже просто принять, без философии.
>Не-е, принимать без философии - это алкоголизм. Должна быть хотя бы самая простая. 'Дай бог, не последняя...' - вполне себе ёмкая философия.
Делаю вывод, что вы не даос, Зяма. "Употребить до..." - вот основа даосизма. Имеется в виду: пока можешь.
>Почти любое преступление это априори авантюра. Тем более, у глупых героев. Преступление, глупость, авантюра - не звенья ли это одной цепи, не кровные ли сродственнички? Я бы добавил сюда и героизм, в смысле подвиг, но, боюсь, 'нравственные поборники' и всяко-разные 'наши', не вникнув, как обычно, в суть - заклюют. Поэтому я промолчу.
Опять интереснейшая тема. Сам долгое время полагал, что героизм синоним глупости. Но, когда готовился и писал рассказ о войне, обнаружил вот какую штуку. Природа не любит глупых, старается вывести их из состава вселенского генофонда. Тому в подтверждение премия Дарвина.
Однако, есть (в смысле были, оставались в живых) огромное количество наших героических бойцов, которые поступали именно что безрассудно, героически (причём не однажды). Значит Природе интересны эти индивидуумы. Гумилёв про таких людей интересно писал, называл их пассионариями - несущими энергетический посыл.
>> Текст нужно писать, отделывать и забывать. Не нужно пытаться сделать из него идеал. Это вредно.
> Запомню. Я, конечно, и сам прекрасно отбиваюсь от навязчивых советчиков, своими методами; но иногда буду - для разнообразия - посы... отсылать их к Вашему авторитетному мнению.
Лучше посылайте и туда, и ко мне. Это будет тест: поглядим кто куда пойдёт. *-))
К слову, я наваял (в нашем любимом жанре) "Опрокиндос". Будет желание - поглядите. Улыбнётесь пару раз... я думаю.
10. * (ziama.politov@mail.ru) 2016/10/19 12:46
[ответить]
>>9.Бородкин Алексей
>>>7.Политов Зяма
>>Но казнить за пару 'заноз'?! Нонсенс. Не верю, но перечитывать всю группу не буду. Тем более, это ничего не изменит. Примем философски, как мы это умеем...
>
>Именно философски. Причём с упором на слово "примем". Можно даже просто принять, без философии.
Не-е, принимать без философии - это алкоголизм. Должна быть хотя бы самая простая. 'Дай бог, не последняя...' - вполне себе ёмкая философия.
>Почему не прошел? Это же ясно, как божий день - не формат конкурса.
Это Вы ещё настоящего неформата не видели. Хотя видели, я уверен. На любом конкурсе.
Почти любое преступление это априори авантюра. Тем более, у глупых героев. Преступление, глупость, авантюра - не звенья ли это одной цепи, не кровные ли сродственнички? Я бы добавил сюда и героизм, в смысле подвиг, но, боюсь, 'нравственные поборники' и всяко-разные 'наши', не вникнув, как обычно, в суть - заклюют. Поэтому я промолчу.
> Текст нужно писать, отделывать и забывать. Не нужно пытаться сделать из него идеал. Это вредно.
Запомню. Я, конечно, и сам прекрасно отбиваюсь от навязчивых советчиков, своими методами; но иногда буду - для разнообразия - посы... отсылать их к Вашему авторитетному мнению.
9. *2016/10/18 09:24
[ответить]
>>7.Политов Зяма
>Но казнить за пару 'заноз'?! Нонсенс. Не верю, но перечитывать всю группу не буду. Тем более, это ничего не изменит. Примем философски, как мы это умеем...
Именно философски. Причём с упором на слово "примем". Можно даже просто принять, без философии.
Здравствуйте Зяма.
Почему не прошел? Это же ясно, как божий день - не формат конкурса. Я не успевал написать свежего, выбрал формально подходящее из уже написанного.
Пьеса писалась не для СИ, для других зрителей. Интересно было посмотреть реакцию конкурсантов.
"Авантюрики" - интересный конкурс. Мне хотелось поучаствовать, посудить. В конкурсе связь двусторонняя, быть может мои оценки что-то изменили в рейтинге. Это имеет значение.
Шероховатости возникли скорее от "пере", чем от "недо". Текст нужно писать, отделывать и забывать. Не нужно пытаться сделать из него идеал. Это вредно.
8. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2016/10/17 19:46
[ответить]
>>6.Бородкин Алексей
>>>5.Лобода Андрей
>З.Ы. Мы с вами где-то пересекались? Запомнил вашу фамилию.
Определённо на какомто конкурсе. Раньше я участвовал в них активно, сейчас самосуды без призов всё чаще пропускаю.
7. * (ziama.politov@mail.ru) 2016/10/17 18:26
[ответить]
Нечасто можно видеть, как одного из любимых моих авторов не пускают в следующий тур. Пьедестал ему более привычен.
Вспомнив один такой случай на РР, где был отличный рассказ, я даже решил прочитать этот. Любопытно стало. Опять засудили? Видимо, да. При том, что подача 'под пьесу' мне тоже не очень понравилась, я сомневаюсь (по опыту), что все рассказы группы оказались сильнее. Или бывает такое?
Действие авантюрное, сюжет хорош, ну, точнее... м-м-м... вполне в духе Бородкина. Из замеченных лично мной (субъективных) минусов, кроме 'пьесы' - ощущение лёгкой 'недошлифовки', исполнения наспех. Впервые, кстати. Из импонирующих мне фишек Бородкина главной всегда была именно исполнение. Но казнить за пару 'заноз'?! Нонсенс. Не верю, но перечитывать всю группу не буду. Тем более, это ничего не изменит. Примем философски, как мы это умеем...