44. * (katyarra@yandex.ru) 2014/11/01 03:45
[ответить]
>>43.Львова Лариса Анатольевна
Спасибо!
Признаться, кроме себя-любимой, тоже болела за Александра Викторовича - к арт.форме рецензий равнодушна, потому масштабные эксперименты с ней в моем исполнении никому не грозят: из художественной критики пишу только фельетоны по "общелитературной" тематике :-). Но поклонников у такой формы обзоров много и премирование за нее давняя традиция Укола, так что результат понятный и ожидаемый.
В общем, еще раз спасибо коллегам-авторам - за рассказы, коллегам-критикам - за обзоры, и - до новых встреч! ;-).
43. (leoetmus58@mail.ru) 2014/11/01 02:37
[ответить]
Кать, поздравляю! Молодца! Надеюсь, что и будущие работы будут такими же грамотными, полными и успешными! То есть не появится выносящие моск Ink и Visitor ))) Голикова жалко, то есть его обзор. Чел вылетел с конкурса, но честно продолжил дело, дал толковую аналитику. И чего он не облёк её в форму беседы с глюком?
42. * (katyarra@yandex.ru) 2014/11/01 00:51
[ответить]
>>41.Щемелинин Денис
>
>Посмотрите, пожалуйста, и поздравляю с Победой)
Посмотрите, пожалуйста, и поздравляю с Победой)
40. * (katyarra@yandex.ru) 2014/10/20 05:16
[ответить]
*перенос комма из соседней ветки*
>>32.Леха
>Звиняй сам обзор не трогаю но вот по части теоретической слово скажу.
>
>Знаешь как меня лично не пугай "правильными ужасами" но "страх, не реальный, но достаточно близкий, чтобы его "пощупать". " - Ну не пугает от слова совсем.
>А вот от этого реально страшно.
>
>К общетеории ;-)
>
>PS Мля мимо обзора промахнулся промахнулся.
Привет.
"Правильные ужасы" тех, кто их охотно читает, пугают (в прямом смысле) очень редко даже при желании испугаться, и все больше за счет внешних факторов: когда на середине томика Лавкрафта в два часа ночи какая-то пьянь под окном начинает завывать поставленным оперным басом, текст сразу обретает новые краски :-). Кмк, основная причина тут - в (страшное ругательство для любителей культурологических, психоаналитических и других сугубо гуманитарных концепций) нейрофизиологии эмоций. Потому как жанр не определяй и не склоняй, число напуганных почти не изменится. Но при этом жанр существует черти сколько лет и загибаться не собирается, а на "поопределять и посклонять" прям-таки напрашивается :-).
Текст по ссылке встречался прежде - жесткая вещь, но страшно мне от нее не. Это,кмк, несколько другое чувство. Как и от "Я был на этой войне", как и от других книг близкой тематики.
Вообще, не считая каких-то мелких двух-трех укольчиков, на меня за все последние годы только один печатный текст действительно нагнал жути (зато - с лихвой, вот только, подозреваю, по не вполне нормальным причинам). "Смерть, идущая по следу" Ракитина (). История, лежащая в основе, очень известная, однако я до поры о ней каким-то образом ничего вообще не слышала и знакомилась (по более старой версии этой монографии) сразу с места в карьер, с многочисленными подробностями и иллюстрациями. Это не хоррор, понятно, а документалистика, хотя канонам соответствует. И хоррор сделать даже пытались - получилось, правда, средненько или даже того унылей. Ну да слышал/видел, наверное.
А из всего, читанного в детстве, наиболее значимый "страшный след" в голове оставило "Вязание" Брэдбери, которое тоже, на мой взгляд, не хоррор, а чистый соцфан. Но до сих пор много интересных снов у меня начинается с "я смотрю на часы и жду...".
39. * (katyarra@yandex.ru) 2014/10/15 18:12
[ответить]
>>38.Сергеева Мария
И Вам спасибо за рассказ, и за коммент к обзору :-).
Хороший юмор грех не отметить :-).
38. * (deepwasp@yandex.ru) 2014/10/13 18:23
[ответить]
>>37.Ink Visitor
>Вам спасибо за интересный рассказ :-).
>Что любопытно: так как я видела, что рассказ сооавторский - догадывалась, что линии писали каждый свою (логично, вроде как - раз уж есть возможность...). Но по тексту я бы соавторства наверняка не вычислила, хотя разница точек зрения очень отчетливая. На мой взгляд, у вас очень чисто стили состыкованы (во всяком случае, в конкретном рассказе).
Я тоже решила сказать своё "Спасибо". Умеете Вы очень подробно и по делу пройтись по тексту. "Ружья" да... не все стрельнули. Нужно уметь от чего-то отказываться :) а то получается вроде как есть некий намёк, а он потом никак себя не проявляет.
Лично меня очень порадовало то, что Вы почувствовали юмор ) А про стили - мы друг друга вычитываем ) безжалостно ))) поэтому разница нивелируется.
37. * (katyarra@yandex.ru) 2014/10/12 23:05
[ответить]
>>36.Ида Мартин
>Огромное спасибо за подробный и очень внимательный разбор. Особенно ценны те моменты, где вы указываете на "нестреляющие ружья". Не так-то просто увидеть это самому, и ещё сложнее отыскать баланс между раздражающим разжевыванием задумок и авторским туманным посылом. Поэтому такие разборы, как ваш - настоящий клад!
>И спасибо, что оценили прием с двумя различными ракурсами. Это был соавторский эксперимент. Каждый гнул свою линию.:) Но мы не были уверены, что получится в итоге, и как это воспримется со стороны.
Вам спасибо за интересный рассказ :-).
Что любопытно: так как я видела, что рассказ сооавторский - догадывалась, что линии писали каждый свою (логично, вроде как - раз уж есть возможность...). Но по тексту я бы соавторства наверняка не вычислила, хотя разница точек зрения очень отчетливая. На мой взгляд, у вас очень чисто стили состыкованы (во всяком случае, в конкретном рассказе).