1. * (katyarra@yandex.ru) 2013/08/29 13:54
[ответить]
В обсуждения по разделу.
2. (leoetmus58@mail.ru) 2013/09/01 15:37
[ответить]
Перечитала. Понравилось ещё больше, и, наконец, стало ясно, что не позволило проникнуться драмой. Мож, только мне.
Дебют великолепный - в текст сразу втягивает и держит накрепко ))) Зрелищные детали (босые ступни из-под балахона) плюс хлынувшие сразу же представления о мире ( что за гостя принёс северный ветер - вот так, в четырёх словах о мировосприятии, и всё ясно) создают объёмную картину. Далее всё правильно, гармонично и органично. Очень понравилось, как меняется фокал, символическая деталь (рисунок) очень экспрессивна и к месту, работает на сто процентов.
Единственное замечание про собачку - "бесилась с дури". Как-то неоднозначно ))) Мож, точнее - бесилась сдуру?
ГГ технически создан безупречно. Но я не верю ему ни когда он размышляет, что весомее - его жизньи жизнь зверолюда или безопасность города. Ни когда он надеется, что его убьют вместе со зверолюдом. Почему? Да потому что была перебранка с лоточницей, ещё что-то, снижающее не сам образ, а умственные способности ГГ. И в описании ярости ГГ перед тем, как он купил рисунок, есть что-то театральное.
Спасибо за рассказ!
А на свой у меня не было времени. увы.Мож, завтра к вечеру доделаю.
На УУ-6 идёте?
3. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/02 06:06
[ответить]
>>2.Львова Лариса Анатольевна
Спасибо за отзыв - информация к размышлению к месту пришлась :-).
>ГГ технически создан безупречно. Но я не верю ему ни когда он размышляет, что весомее - его жизньи жизнь зверолюда или безопасность города. Ни когда он надеется, что его убьют вместе со зверолюдом.
>Почему? Да потому что была перебранка с лоточницей, ещё что-то, снижающее не сам образ, а умственные способности ГГ.
Хм. У сцены с перебранкой два функционала: показать неоднозначный социальный статус ГГ по тамошним реалиям и "приземлить" образ, дабы было заметней, что пафосная роль засудьбымираответственного - не его хобби выходного дня. Перехода на способности я в ней не чувствую, т.к. такая мелкая бытовуха мне кажется априори почти бездумным делом характера и привычки, потенциально общим что для Энштейна, что для сантехника Васи. In real life, по моим наблюдениям, примерно так и есть, но в литературной модели, где портрет задан несколькими крупными штрихами (и эта бытовуха оказывается одним из них), все выглядит иначе. Возможно, такие задачи лучше решать принципиально по другому.
АПД: С опозданием сообразила, что проблема мб в моменте с "забивать голову" - та фраза и правда как-то не к месту. Вопсчем, попробовала подрихтовать все это дело, что уж вышло, время покажет.
>И в описании ярости ГГ перед тем, как он купил рисунок, есть что-то театральное.
С описанием и ходом рефлексии попробую тут и в др. местах еще немного повожусь - появилось пару мыслей, каких оттенков для больше естественности не хватает. Главное, чтоб не вышло ровно наоборот :-).
>Единственное замечание про собачку - "бесилась с дури". Как-то неоднозначно ))) Мож, точнее - бесилась сдуру?
Да, пожалуй так лучше.
>Спасибо за рассказ!
>А на свой у меня не было времени. увы.Мож, завтра к вечеру доделаю.
>На УУ-6 идёте?
Еще раз спасибо за отзыв :-).
На УУ - думаю над сюжетом пока. В идеале, конечно, хотелось бы и туда, и на мистику заглянуть, но как сложится, время покажет.
4. * (leoetmus58@mail.ru) 2013/09/02 07:12
[ответить]
Кэт, я на один секунд, дел выше макушки, что есть расплата за период блаженного ничегонеделания и дуракаваляния. Ну прикиньте сами - может ли чел, просчитавший трёхходовку, объемлющий ситуацию со всех сторон и при наличии таких нравственных установок, собачиться с какой-то лотошницей, а? Но это ИМХО, даст Бог, выберусь к вечеру порассуждать. Пока усё.
5. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/02 12:47
[ответить]
>>4.Львова Лариса Анатольевна
>Кэт, я на один секунд, дел выше макушки, что есть расплата за период блаженного ничегонеделания и дуракаваляния. Ну прикиньте сами - может ли чел, просчитавший трёхходовку, объемлющий ситуацию со всех сторон и при наличии таких нравственных установок, собачиться с какой-то лотошницей, а? Но это ИМХО, даст Бог, выберусь к вечеру порассуждать. Пока усё.
Порассуждать - дело хорошее, тем более, опять в тему )).
Ну вот я, мирный аффтар, прописавший что там есть в рассказе и к таким нравственным кульбитам в силу профессии склонный, послала же сейчас господ сантехников? :-) Двенадцать лет раз стабильно в два-три месяца по утрам будят. Раз нет евроремонта в квартире - стенку будем ломать у вас, ой, а почему вы не согласны, нет, мы не помним, что что течь в другом месте, как же так, нам же надо, что ж вы такие нехорошие? Задолбали, блин! Если б они так мозг каждый божий день выносили - послала бы еще дальше. Мелочное моральное удовлетворение за побудку спустя четыре часа сна - ага, но удовлетворением оно от этого быть не перестает, да и с приростом спокойствия коррелирует: если б отец с ними вчера не любезничал, сегодня без гостей бы обошлось )).
Вопсчем, ИМХО, зря вы отказываете ГГ в маленьких мерзких житейских радостях )).
6. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/09/27 19:25
[ответить]
Трехходовка очень интересная. Этак мне не написать.
Но насчет моральных устоев. Это лично моё: я бы (то есть я в шкуре ГГ) конкретно бы порезалась той стрелой. А вот Марку того не надо - свидетельствовать ему придется.
И еще насторожило: враги - автоматически подонки. Как-то не мое.
И чужаки тоже.
Я читала, что есть люди, которых влечет похожее, есть - что тянутся в иному, несходному с ними, хотя - не кардинально несходному. Я из вторых.
Дружба с отцом могла бы и перевесить задачу спасения города. Лучше быть разорванным в клочья, чем предать того, кто честно хотел тебе помочь.
Нет, это неверно, однако я немножко фаталист. Весы не в твоих руках, у тебя лишь сердце. Делай без расчета то, что хочет это сердце, что кажется ему должным и верным, а остальное как-нибудь утрясется, Бог ведает об этом, и это его игра и сдача карт.
7. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/27 23:02
[ответить]
>>6.Мудрая Татьяна Алексеевна
Cпасибо большое за отзыв :-).
Под текстом уже невесть сколько тишина, я все гадаю - что ж с ним такое, что никто не то что какие-то впечатления написать - даже обругать не берется.
>Трехходовка очень интересная. Этак мне не написать.
Спасибо ). Мне так, как Вы, мифологично и играя на подтекстах, тоже не написать - совсем другой стиль, даже анализировать тяжело :-).
>Но насчет моральных устоев. Это лично моё: я бы (то есть я в шкуре ГГ) конкретно бы порезалась той стрелой. А вот Марку того не надо - свидетельствовать ему придется.
Он бы тоже порезался, если не от отвращения к себе самому, то хотя бы из чистого прагматизма, т.к. уверен, что его убьют куда менее приятным образом. Но при этом ответственным за чересчур действенное снадобье могут счесть Марка, у которого, с т.зр. аптекаря, есть шансы казненным через "покаяние" все-таки не оказаться, и, во-вторых - непонятно, как жрец вообще это самоубийство интерпретирует, т.к. оно отчасти ставит под сомнение честность заявленного аптекарем мотива. Поэтому напарываться на стрелу ему никак нельзя :-(.
>И еще насторожило: враги - автоматически подонки. Как-то не мое.
>И чужаки тоже.
>
> Я читала, что есть люди, которых влечет похожее, есть - что тянутся в иному, несходному с ними, хотя - не кардинально несходному. Я из вторых.
Я тоже, и аптекарь, как ни странно, из них же, иначе бы не гонял чаи со зверолюдом и не расспрашивал бы того про Давар :-).
Но, окромя религиозных различий, рабство упомянуто в тексте в буквальном смысле. В Даваре в ходу рабовладение, что
а)противоестественно и противно с т.зр. аптекаря и других серайцев. (Сераш, есс-но, тоже отнюдь не райское место, но по другим причинам).
б)жителям захваченных территорий рабство светит не иллюзорно.
Так что подонки - не подонки, но ненавидимые враги - безусловно.
Зверолюды - нечисть по местной религии, и это "Они помогают нам только ради собственной выгоды" - повторение заученных принципов в последней попытке оправдать перед собой свой выбор. Попытка безуспешная вдвойне, т.к. принципы очевидно сомнительные, и речь в данном случае не о "зверолюдах вообще".
>Дружба с отцом могла бы и перевесить задачу спасения города. Лучше быть разорванным в клочья, чем предать того, кто честно хотел тебе помочь.
>
>Нет, это неверно, однако я немножко фаталист. Весы не в твоих руках, у тебя лишь сердце. Делай без расчета то, что хочет это сердце, что кажется ему должным и верным, а остальное как-нибудь утрясется, Бог ведает об этом, и это его игра и сдача карт.
За себя я в такой ситуации просто не скажу - обе мотивации въелись глубоко в подкорку, и какая пересилит... Надеюсь, проверять никогда не придется :-(.
Но Альберт Драгой как раз совсем не фаталист - он привык считать себя ответственным за чужие жизни вплоть до того, что в обход закона занимается врачеванием. У него тут выбор без выбора, предопределенный характером.
8. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/09/28 15:03
[ответить]
Караул! Молебн - пишется молебЕн.
Насчет правдивости показаний - да, верно. Но почему на Марка все бы свалили - он же порученец. И вообще бабуся надвое сказала. Всего не научитываешь. У меня нет вашей затейливости в мыслях.
Просто я еще и индивидуалист. В нравственности - тоже. Честно говоря, я не о рабстве думала, а о поголовной резне. И все равно.
То есть если (идеально крупным планом) передо мной поставили бы дилемму: предать искренне доверившегося мне человека (зверя) или гори ясным пламенем вся Москва (я в ней живу), я бы выбрала последнее. Мегаполисмонстры живучи. А я отвечаю в моральном смысле только за себя.
"Десять тысяч жителей Нор-Арада - вот настоящая проблема. И, как ни жульничай с весами, она важнее, чем один аптекарь и один зверолюд, пусть даже этот зверолюд - друг его отца и гость в его доме."
И я дикарка с своими понятиями о гостеприимстве.
Видите ли, мораль, честность - это краеугольные камин мироздания. Безопасность и жизнь других не так важны. Дом устоит, если соломенная крыша загорелась, но без фундамента завалится.
Об этом я и говорю - это мои заморочки.
А что там с интерпретацией слова Марка? Лишний раз побеспокоиться о враге (друге) - норма. Доверчивы они все больно.
Есть еще и практический момент: если неожиданное нападение - такой полный писец, то как могут жители вообще противостоять? Силы у них военные есть? А если есть - и внезапность нападения оставит нехилый шанс спастись. Разведки вокруг города что - не было? Доверие подлых отцов города - оно что, всеобъемлюще?
Ну, это ваша художественная условность.
9. * (aa.mcdwll@gmail.com) 2013/09/28 15:03
[ответить]
>>7.Ink Visitor
>Под текстом уже невесть сколько тишина, я все гадаю - что ж с ним такое, что никто не то что какие-то впечатления написать - даже обругать не берется.
Лично я опасался хвалить, поскольку я в вашей подсудной группе, и это может выглядеть несколько двусмыслено :) Хвалить есть за что - как всегда, отличная техника, умелый сюжет, приятный язык. На мой вкус, иногда избыточно многословно, однако это ваш стиль и он, повторюсь, хорош. И не МакДи туда лезть. Не сказать, что я сражен текстом наповал, - все-таки тема несколько не моя, - но прочел с удовольствием.
Я люблю, когда произведения высокого качества.
10. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/29 06:16
[ответить]
>>8.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Караул! Молебн - пишется молебЕн.
Ай. Спасибо! Исправлю после конка, сейчас боязно в текст лезть: объем впритык до десятка знаков, еще глюкнет что-нибудь (.
>
>Насчет правдивости показаний - да, верно. Но почему на Марка все бы свалили - он же порученец. И вообще бабуся надвое сказала. Всего не научитываешь. У меня нет вашей затейливости в мыслях.
Вероятность, что свалят в таком случае - есть.
Если аптекарь успешно изображает "случайно порезался" (что непросто) - со стороны, он либо полный кретин, либо не знал, что трогать стрелы крайне опасно, а как он мог не знать? Зачем кому-то было нужно убивать его и зверолюда? Марк, как тот, кто мог прикасаться к зелью в отсутствии жреца, тут явно под подозрением, с соответствующими последствиями для него и для доверия к переданной информации, потому как "зачем" вариантов много: собранная и выдвинутая по ложной наводке к границе армия - это не только пустые затраты, но и возможная угроза для "оголенной территории.
Если изобразить несчастный случай не удается, и заметно, что это самоубийство - то сразу вопрос, с чего бы это он вдруг? Помешательство, угрызения совести, страх - возможно, но не убедительно. Вдруг что-то скрывал, опасаясь допроса? И выяснять всеми возможными методами это понятно у кого будут.
Причем, парадокс - если его или даже их обоих убивают случайно люди жреца, вопросов по поводу их честности и результатов миссии возникнет меньше, т.к. то, что зверолюд вообще вернулся, говорит скорее за существование угрозы, хотя ситуация все равно подозрительная.
>
>Просто я еще и индивидуалист. В нравственности - тоже. Честно говоря, я не о рабстве думала, а о поголовной резне. И все равно.
>
>То есть если (идеально крупным планом) передо мной поставили бы дилемму: предать искренне доверившегося мне человека (зверя) или гори ясным пламенем вся Москва (я в ней живу), я бы выбрала последнее. Мегаполисмонстры живучи. А я отвечаю в моральном смысле только за себя.
>
>"Десять тысяч жителей Нор-Арада - вот настоящая проблема. И, как ни жульничай с весами, она важнее, чем один аптекарь и один зверолюд, пусть даже этот зверолюд - друг его отца и гость в его доме."
>
>И я дикарка с своими понятиями о гостеприимстве.
>
>Видите ли, мораль, честность - это краеугольные камин мироздания. Безопасность и жизнь других не так важны. Дом устоит, если соломенная крыша загорелась, но без фундамента завалится.
>Об этом я и говорю - это мои заморочки.
Тоже достойная точка зрения. Честно говоря, не думаю, что о выборе такого рода можно говорить в категориях хорошо/плохо или правильно/неправильно. Представление о ценности жизни других и личная, частная мораль взаимосвязаны, без одного не было бы другого, просто в культуре не было бы таких понятий, и сама культура имела бы совершенно другие формы.
Когда-нибудь попробую показать подобный выбор с другой стороны и, соответственно, с другим результатом... Вероятно, зрелище выйдет еще более забористым, чем тут.
>
>А что там с интерпретацией слова Марка? Лишний раз побеспокоиться о враге (друге) - норма. Доверчивы они все больно.
Не совсем понимаю, о каком моменте речь. О словах, "Я думал, ты..."?
Марк - человек, в большей степени живущий настоящим моментом, чем раздумьями о завтрашнем дне и чужих мотивов (потом, глядя с высоты на вражескую армию, больше интересуется видом с высоты, чем врагами), жреца знает несколько лучше, чем Альберт, и с этой позиции убийство существа, которое им только что помогло, выглядит бессмысленной жестокостью. Дать зверолюду сбежать (без отравы он бы и сбежал), а там хоть трава не расти - и ведь не вырастет: армию наверняка отправят куда надо, не станут рисковать, и даже их самих не факт, что смльно накажут. От аптекаря, который его друг и не убийца, а наоборот, он, (опять же, не заморачиваясь глубокими раздумьями об отличиях в своей и чужой картинах мира), ждал такой же логики.
Что характерно, вполне вероятно, что Марк был прав - Альберт думает о жреце несколько хуже, чем тот есть на самом деле, и сам себя накручивает. Но в силу "незажившего" еще ареста советника и того, что именно жрец поставил его перед более чем неприятной дилеммой, думать иначе он вряд ли мог.
Я бы со своей стороны Верховного и компанию шибко отрицательными персонажами не назвала - так, люди со своими интересами. Порой низкими и неприглядными, но святые на таких постах - увы, редкое исключение из правил. Кроме того, сила религиозного поклонения в этом мире - вполне себе материальна, и в т.ч. с ее помощью город и страну будут спасать, ткскзть, на практике: без Света, даварский порох от Сераша быстро оставит рожки да ножки.
>Есть еще и практический момент: если неожиданное нападение - такой полный писец, то как могут жители вообще противостоять? Силы у них военные есть? А если есть - и внезапность нападения оставит нехилый шанс спастись. Разведки вокруг города что - не было? Доверие подлых отцов города - оно что, всеобъемлюще?
Как сказала выше, я бы не назвала их подлецами - эгоистичные прагматики, это да. Снисхождение со стороны жреца к тому, что несет угрозу его религии, было бы тем самым редчайшим исключением. С т.зр. общечеловеческой морали, он периодически поступает подло, но, боюсь, если всех, кто порой попирает моральные принципы, отправить осваивать Антарктиду - в остальном мире станет очень, очень пусто.
Силы есть, но их нужно мобилизовать, стянуть с соседних городов и.т.д., что занимает достаточно много времени. Верная разведка в предгорье со стороны Нор-Арада есть и однажды обо всем доложит, но на подготовку адекватного сопротивления времени уже почти наверняка не хватит.
>Ну, это ваша художественная условность.
Увы :-( Условность в какой-то степени всегда остается, хоть я с ней и борюсь по мере возможности.
:-)