>Напомнило анекдот. Иисус обещал избавить Землю от греха. Один обещал избавить Землю от ледяных великанов. И знаете что? Что-то я не вижу ледяных великанов!
Да, есть такой. И, в общем-т, правильно напомнило. :-).
14. *2013/09/30 01:55
[ответить]
"Ивон с боевым посохом в руках, оседлавший ящера-неназываемого, негодного пасынка, пошедшего наперекор Свету и сотворившего множество чудовищных тварей. Которых впоследствии уничтожил Ивон, потому, что бы ни говорили жрецы, сейчас мало кто верил в их существование."
Напомнило анекдот. Иисус обещал избавить Землю от греха. Один обещал избавить Землю от ледяных великанов. И знаете что? Что-то я не вижу ледяных великанов!
13. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/29 17:14
[ответить]
>>12.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Забейте на все. Я уже запуталась в ваших выкладках. Да, про мобилизацию хоть поняла.
Ок, есть "забить" :-). До поры, до времени, и до следующего комментатора :-). Какие-то из других вещей принципиально не объясняю, но в этом тексте, честно говоря, мне самой объясняторство в радость - любопытно вспомнить, что-почему, ну и - вдруг серьезная дыра где-то найдется, мало ли.
>Пришла, чтобы выложить ссылку. Это даже на УУ не было: самостоятельное раскрытие моей темы. Типа "Как плохо жить вечно".
>Тут люди - не овощи, однако...
>
>Читали это или не наткнулись?
Нет, не попадалось еще. Посмотрю, спасибо.
>Терехов пишет прекрасно.
С этим сложно не согласиться :-).
12. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/09/29 15:48
[ответить]
Забейте на все. Я уже запуталась в ваших выкладках. Да, про мобилизацию хоть поняла.
Пришла, чтобы выложить ссылку. Это даже на УУ не было: самостоятельное раскрытие моей темы. Типа "Как плохо жить вечно".
Тут люди - не овощи, однако...
Читали это или не наткнулись?
Терехов пишет прекрасно.
11. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/29 06:21
[ответить]
>>9.[aamcd]
>Лично я опасался хвалить, поскольку я в вашей подсудной группе, и это может выглядеть несколько двусмыслено :) Хвалить есть за что - как всегда, отличная техника, умелый сюжет, приятный язык. На мой вкус, иногда избыточно многословно, однако это ваш стиль и он, повторюсь, хорош. И не МакДи туда лезть. Не сказать, что я сражен текстом наповал, - все-таки тема несколько не моя, - но прочел с удовольствием.
>Я люблю, когда произведения высокого качества.
Спасибо :-).
Сама судящим до окончания этапа обычно ничего не пишу, чтобы их не смущать и не тревожить беспокойные конкурсные умы, которым везде мерещится то птичник, то мстя, то еще чего :-). Ну а отписавшимся у меня подсудным, как правило, приношу обоснуй оценки в комменты, так что и к Вам наверняка загляну, когда да текста доберусь - подсудную еще не читала, только свою на 2/3.
С многословностью (в целом для меня характерной) в этой вещи вообще что-то непонятное: я по эпизодной раскадровке рассчитывала, что она получится едва ли не вдвое короче, а текст мало того что так раздался, да еще и не сокращается ни в какую - вроде всё из себя нужное. Когда структура забудется, скорее всего, буду пытаться выяснить, что за феномен и не нужно ли где-нибудь мысль с древа все-таки собрать в кучку; мазать с расчетом по объему - святое, но вдвое на таком объеме - это уже что-то с чем-то. Либо считать учиться заново, либо текст править :-).
(Не то чтоб количество т.зн. было сильно важно, но мне как-то комфортнее, когда целевой образ вещи есть в голове в более-менее адекватном виде)
10. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/29 06:16
[ответить]
>>8.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Караул! Молебн - пишется молебЕн.
Ай. Спасибо! Исправлю после конка, сейчас боязно в текст лезть: объем впритык до десятка знаков, еще глюкнет что-нибудь (.
>
>Насчет правдивости показаний - да, верно. Но почему на Марка все бы свалили - он же порученец. И вообще бабуся надвое сказала. Всего не научитываешь. У меня нет вашей затейливости в мыслях.
Вероятность, что свалят в таком случае - есть.
Если аптекарь успешно изображает "случайно порезался" (что непросто) - со стороны, он либо полный кретин, либо не знал, что трогать стрелы крайне опасно, а как он мог не знать? Зачем кому-то было нужно убивать его и зверолюда? Марк, как тот, кто мог прикасаться к зелью в отсутствии жреца, тут явно под подозрением, с соответствующими последствиями для него и для доверия к переданной информации, потому как "зачем" вариантов много: собранная и выдвинутая по ложной наводке к границе армия - это не только пустые затраты, но и возможная угроза для "оголенной территории.
Если изобразить несчастный случай не удается, и заметно, что это самоубийство - то сразу вопрос, с чего бы это он вдруг? Помешательство, угрызения совести, страх - возможно, но не убедительно. Вдруг что-то скрывал, опасаясь допроса? И выяснять всеми возможными методами это понятно у кого будут.
Причем, парадокс - если его или даже их обоих убивают случайно люди жреца, вопросов по поводу их честности и результатов миссии возникнет меньше, т.к. то, что зверолюд вообще вернулся, говорит скорее за существование угрозы, хотя ситуация все равно подозрительная.
>
>Просто я еще и индивидуалист. В нравственности - тоже. Честно говоря, я не о рабстве думала, а о поголовной резне. И все равно.
>
>То есть если (идеально крупным планом) передо мной поставили бы дилемму: предать искренне доверившегося мне человека (зверя) или гори ясным пламенем вся Москва (я в ней живу), я бы выбрала последнее. Мегаполисмонстры живучи. А я отвечаю в моральном смысле только за себя.
>
>"Десять тысяч жителей Нор-Арада - вот настоящая проблема. И, как ни жульничай с весами, она важнее, чем один аптекарь и один зверолюд, пусть даже этот зверолюд - друг его отца и гость в его доме."
>
>И я дикарка с своими понятиями о гостеприимстве.
>
>Видите ли, мораль, честность - это краеугольные камин мироздания. Безопасность и жизнь других не так важны. Дом устоит, если соломенная крыша загорелась, но без фундамента завалится.
>Об этом я и говорю - это мои заморочки.
Тоже достойная точка зрения. Честно говоря, не думаю, что о выборе такого рода можно говорить в категориях хорошо/плохо или правильно/неправильно. Представление о ценности жизни других и личная, частная мораль взаимосвязаны, без одного не было бы другого, просто в культуре не было бы таких понятий, и сама культура имела бы совершенно другие формы.
Когда-нибудь попробую показать подобный выбор с другой стороны и, соответственно, с другим результатом... Вероятно, зрелище выйдет еще более забористым, чем тут.
>
>А что там с интерпретацией слова Марка? Лишний раз побеспокоиться о враге (друге) - норма. Доверчивы они все больно.
Не совсем понимаю, о каком моменте речь. О словах, "Я думал, ты..."?
Марк - человек, в большей степени живущий настоящим моментом, чем раздумьями о завтрашнем дне и чужих мотивов (потом, глядя с высоты на вражескую армию, больше интересуется видом с высоты, чем врагами), жреца знает несколько лучше, чем Альберт, и с этой позиции убийство существа, которое им только что помогло, выглядит бессмысленной жестокостью. Дать зверолюду сбежать (без отравы он бы и сбежал), а там хоть трава не расти - и ведь не вырастет: армию наверняка отправят куда надо, не станут рисковать, и даже их самих не факт, что смльно накажут. От аптекаря, который его друг и не убийца, а наоборот, он, (опять же, не заморачиваясь глубокими раздумьями об отличиях в своей и чужой картинах мира), ждал такой же логики.
Что характерно, вполне вероятно, что Марк был прав - Альберт думает о жреце несколько хуже, чем тот есть на самом деле, и сам себя накручивает. Но в силу "незажившего" еще ареста советника и того, что именно жрец поставил его перед более чем неприятной дилеммой, думать иначе он вряд ли мог.
Я бы со своей стороны Верховного и компанию шибко отрицательными персонажами не назвала - так, люди со своими интересами. Порой низкими и неприглядными, но святые на таких постах - увы, редкое исключение из правил. Кроме того, сила религиозного поклонения в этом мире - вполне себе материальна, и в т.ч. с ее помощью город и страну будут спасать, ткскзть, на практике: без Света, даварский порох от Сераша быстро оставит рожки да ножки.
>Есть еще и практический момент: если неожиданное нападение - такой полный писец, то как могут жители вообще противостоять? Силы у них военные есть? А если есть - и внезапность нападения оставит нехилый шанс спастись. Разведки вокруг города что - не было? Доверие подлых отцов города - оно что, всеобъемлюще?
Как сказала выше, я бы не назвала их подлецами - эгоистичные прагматики, это да. Снисхождение со стороны жреца к тому, что несет угрозу его религии, было бы тем самым редчайшим исключением. С т.зр. общечеловеческой морали, он периодически поступает подло, но, боюсь, если всех, кто порой попирает моральные принципы, отправить осваивать Антарктиду - в остальном мире станет очень, очень пусто.
Силы есть, но их нужно мобилизовать, стянуть с соседних городов и.т.д., что занимает достаточно много времени. Верная разведка в предгорье со стороны Нор-Арада есть и однажды обо всем доложит, но на подготовку адекватного сопротивления времени уже почти наверняка не хватит.
>Ну, это ваша художественная условность.
Увы :-( Условность в какой-то степени всегда остается, хоть я с ней и борюсь по мере возможности.
:-)
9. * (aa.mcdwll@gmail.com) 2013/09/28 15:03
[ответить]
>>7.Ink Visitor
>Под текстом уже невесть сколько тишина, я все гадаю - что ж с ним такое, что никто не то что какие-то впечатления написать - даже обругать не берется.
Лично я опасался хвалить, поскольку я в вашей подсудной группе, и это может выглядеть несколько двусмыслено :) Хвалить есть за что - как всегда, отличная техника, умелый сюжет, приятный язык. На мой вкус, иногда избыточно многословно, однако это ваш стиль и он, повторюсь, хорош. И не МакДи туда лезть. Не сказать, что я сражен текстом наповал, - все-таки тема несколько не моя, - но прочел с удовольствием.
Я люблю, когда произведения высокого качества.
8. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/09/28 15:03
[ответить]
Караул! Молебн - пишется молебЕн.
Насчет правдивости показаний - да, верно. Но почему на Марка все бы свалили - он же порученец. И вообще бабуся надвое сказала. Всего не научитываешь. У меня нет вашей затейливости в мыслях.
Просто я еще и индивидуалист. В нравственности - тоже. Честно говоря, я не о рабстве думала, а о поголовной резне. И все равно.
То есть если (идеально крупным планом) передо мной поставили бы дилемму: предать искренне доверившегося мне человека (зверя) или гори ясным пламенем вся Москва (я в ней живу), я бы выбрала последнее. Мегаполисмонстры живучи. А я отвечаю в моральном смысле только за себя.
"Десять тысяч жителей Нор-Арада - вот настоящая проблема. И, как ни жульничай с весами, она важнее, чем один аптекарь и один зверолюд, пусть даже этот зверолюд - друг его отца и гость в его доме."
И я дикарка с своими понятиями о гостеприимстве.
Видите ли, мораль, честность - это краеугольные камин мироздания. Безопасность и жизнь других не так важны. Дом устоит, если соломенная крыша загорелась, но без фундамента завалится.
Об этом я и говорю - это мои заморочки.
А что там с интерпретацией слова Марка? Лишний раз побеспокоиться о враге (друге) - норма. Доверчивы они все больно.
Есть еще и практический момент: если неожиданное нападение - такой полный писец, то как могут жители вообще противостоять? Силы у них военные есть? А если есть - и внезапность нападения оставит нехилый шанс спастись. Разведки вокруг города что - не было? Доверие подлых отцов города - оно что, всеобъемлюще?
Ну, это ваша художественная условность.
7. * (katyarra@yandex.ru) 2013/09/27 23:02
[ответить]
>>6.Мудрая Татьяна Алексеевна
Cпасибо большое за отзыв :-).
Под текстом уже невесть сколько тишина, я все гадаю - что ж с ним такое, что никто не то что какие-то впечатления написать - даже обругать не берется.
>Трехходовка очень интересная. Этак мне не написать.
Спасибо ). Мне так, как Вы, мифологично и играя на подтекстах, тоже не написать - совсем другой стиль, даже анализировать тяжело :-).
>Но насчет моральных устоев. Это лично моё: я бы (то есть я в шкуре ГГ) конкретно бы порезалась той стрелой. А вот Марку того не надо - свидетельствовать ему придется.
Он бы тоже порезался, если не от отвращения к себе самому, то хотя бы из чистого прагматизма, т.к. уверен, что его убьют куда менее приятным образом. Но при этом ответственным за чересчур действенное снадобье могут счесть Марка, у которого, с т.зр. аптекаря, есть шансы казненным через "покаяние" все-таки не оказаться, и, во-вторых - непонятно, как жрец вообще это самоубийство интерпретирует, т.к. оно отчасти ставит под сомнение честность заявленного аптекарем мотива. Поэтому напарываться на стрелу ему никак нельзя :-(.
>И еще насторожило: враги - автоматически подонки. Как-то не мое.
>И чужаки тоже.
>
> Я читала, что есть люди, которых влечет похожее, есть - что тянутся в иному, несходному с ними, хотя - не кардинально несходному. Я из вторых.
Я тоже, и аптекарь, как ни странно, из них же, иначе бы не гонял чаи со зверолюдом и не расспрашивал бы того про Давар :-).
Но, окромя религиозных различий, рабство упомянуто в тексте в буквальном смысле. В Даваре в ходу рабовладение, что
а)противоестественно и противно с т.зр. аптекаря и других серайцев. (Сераш, есс-но, тоже отнюдь не райское место, но по другим причинам).
б)жителям захваченных территорий рабство светит не иллюзорно.
Так что подонки - не подонки, но ненавидимые враги - безусловно.
Зверолюды - нечисть по местной религии, и это "Они помогают нам только ради собственной выгоды" - повторение заученных принципов в последней попытке оправдать перед собой свой выбор. Попытка безуспешная вдвойне, т.к. принципы очевидно сомнительные, и речь в данном случае не о "зверолюдах вообще".
>Дружба с отцом могла бы и перевесить задачу спасения города. Лучше быть разорванным в клочья, чем предать того, кто честно хотел тебе помочь.
>
>Нет, это неверно, однако я немножко фаталист. Весы не в твоих руках, у тебя лишь сердце. Делай без расчета то, что хочет это сердце, что кажется ему должным и верным, а остальное как-нибудь утрясется, Бог ведает об этом, и это его игра и сдача карт.
За себя я в такой ситуации просто не скажу - обе мотивации въелись глубоко в подкорку, и какая пересилит... Надеюсь, проверять никогда не придется :-(.
Но Альберт Драгой как раз совсем не фаталист - он привык считать себя ответственным за чужие жизни вплоть до того, что в обход закона занимается врачеванием. У него тут выбор без выбора, предопределенный характером.
6. * (Chrosvita@yandex.ru) 2013/09/27 19:25
[ответить]
Трехходовка очень интересная. Этак мне не написать.
Но насчет моральных устоев. Это лично моё: я бы (то есть я в шкуре ГГ) конкретно бы порезалась той стрелой. А вот Марку того не надо - свидетельствовать ему придется.
И еще насторожило: враги - автоматически подонки. Как-то не мое.
И чужаки тоже.
Я читала, что есть люди, которых влечет похожее, есть - что тянутся в иному, несходному с ними, хотя - не кардинально несходному. Я из вторых.
Дружба с отцом могла бы и перевесить задачу спасения города. Лучше быть разорванным в клочья, чем предать того, кто честно хотел тебе помочь.
Нет, это неверно, однако я немножко фаталист. Весы не в твоих руках, у тебя лишь сердце. Делай без расчета то, что хочет это сердце, что кажется ему должным и верным, а остальное как-нибудь утрясется, Бог ведает об этом, и это его игра и сдача карт.