51. 2010/09/21 16:38
[ответить]
>>50.Белецкая Екатерина
>>>49.Заплетин Александр Валерьевич
>Талант - это то, что нравится людям. То, что люди хотят читать, слушать, смотреть. То, что доставляет людям радость.
Вы сейчас пишете страшные строки.
Люди разные. Разного уровня развития.
Есть физиологический опыт, когда нажатием на кнопку животное раздражает так называемый "центр удовольствия" в мозгу. Они дохнут от истощения всех видов и жмут на кнопку. Но это им нравится, доставляет радость, они это хотят до последнего удара сердца.
То же самое происходит за ПК: игры, Интернет. Слепнут... ну, не буду перечислять до сходят с ума.
Ну, о наркотиках и алкоголе только ленивый не знает.
А литература действует не так, исподволь.
Не только на читателей как читателей, но и как членов социума.
Дальше продолжать не буду ;)
>А бабки - это то, что получает талантливый автор, произведение которого читают, слушают или смотрят, за свою работу, которую он выполняет хорошо.
Автор кнопки. Правда, она действует не так, как физиологическая.
52. (shorin75@mail.ru) 2010/09/21 20:28
[ответить]
>>50.Белецкая Екатерина
>>>49.Заплетин Александр Валерьевич
>
>>А Екатерина говорит - талант это то что приносит бабки и тиражи.
>
>Поправка.
>Талант - это то, что нравится людям. То, что люди хотят читать, слушать, смотреть. То, что доставляет людям радость.
>А бабки - это то, что получает талантливый автор, произведение которого читают, слушают или смотрят, за свою работу, которую он выполняет хорошо.
>Вы причину и следствие путаете.
Не путаю. Талантливый автор (вообще) - тот кто нравится людям. Скольки-то людям. А продаваемый - тот кто нравится достаточно большому количеству людей. Понятно, что автор нравящийся людям с высшим гуманитарным образованием типа семинарского может быть совершенно убыточным - у него потенциальных читателей просто меньше чем у Донцовой... И издаваемым он не будет. Хотя радость приносит читателю, просто тех читателей не 100000 а 2000... И типографии связываться не интересно. Ну или еще какое деление читательский аудитории на рыночные сегменты. Любой автор радующий какой то сегмент вероятно талантлив. Каждый по разному. Но сегмент может быть столь мал, что печатать (и раскручивать) лениво.
53. V.S.2010/09/21 20:36
[ответить]
Талантливый автор - это тот, который через свое произведение может задеть струны души своего читателя, заставить его задуматься или даже переосмыслить свою жизнь, что-то для себя понять важное... Талантливый автор почти тоже самое что и талантливый актер. Он не может плохо "играть" или играть только для себя.
А деньги и сегодня и раньше много платят тем, кто имеет хорошие связи или пробивной характер.
54. * (ket263@bk.ru) 2010/09/21 21:13
[ответить]
>>52.Заплетин Александр Валерьевич
>Не путаю. Талантливый автор (вообще) - тот кто нравится людям. Скольки-то людям.................Хотя радость приносит читателю, просто тех читателей не 100000 а 2000... И типографии связываться не интересно. ........................ Любой автор радующий какой то сегмент вероятно талантлив. Каждый по разному. Но сегмент может быть столь мал, что печатать (и раскручивать) лениво.
Ммм... следуя этой логике можно объявить супер-таланливым автором человека, творчество которого читает лишь он сам, или, что уже лучше, члены его семьи. А что? Условия соблюдены. Имеется сегмент (2-3 человека), имеется автор, который пишет для сегмента... А теперь можно вернуться к теме статьи, которая сейчас как раз обсуждается.
Добро пожаловать в очередную POD-контору.
Именно на это и рассчет =(
55. * (ket263@bk.ru) 2010/09/21 21:16
[ответить]
>>53.V.S.
>Талантливый автор - это тот, который через свое произведение может задеть струны души своего читателя ............... Талантливый автор почти тоже самое что и талантливый актер. ..............
Именно! Именно так! Такой автор обязательно будет популярен, будет продаваться, будет нужен людям. Именно тот, который сумел затронуть сруны душ, причем многих душ. Это верно.
>А деньги и сегодня и раньше много платят тем, кто имеет хорошие связи или пробивной характер.
Совершенно не согласна. Примеров тому множество. Есть авторы, которые не имеют ни пробивного характера, ни связей, ни протекций. А их печатают, и много. Просто потому, что их книги людям нравятся.
56. (shorin75@mail.ru) 2010/09/22 07:01
[ответить]
>>54.Белецкая Екатерина
>
>Ммм... следуя этой логике можно объявить супер-таланливым автором человека, творчество которого читает лишь он сам, или, что уже лучше, члены его семьи. А что? Условия соблюдены. Имеется сегмент (2-3 человека), имеется автор, который пишет для сегмента...
Ню... надо еще ставить условий :), конечно. Но сегмент действительно может быть мал и быть весьма не выгодным издателю. А может быть тупо не просчитанным издателем, кстати, типа рискованным. Так что решает количество реально прочитавших и (когда нибудь) купивших файлом с раздачи. А печать... Это как на работу устраиваться, какой бы спец ни был, если не известен в сообществе и не умеешь себя продать грамотно, можно ой долговато работу искать, а если еще какой то слушок пройдет отрицательный.... Ну тут типа того ложного плагиата...
Да и вообще. Бездарь такая толпа не самых идиотов в этом мире не стала бы тут убеждать.
57. *2010/09/22 10:35
[ответить]
>>54.Белецкая Екатерина
>Ммм... следуя этой логике можно объявить супер-таланливым автором человека, творчество которого читает лишь он сам, или, что уже лучше, члены его семьи. А что? Условия соблюдены.
Если действительно нравится, то да. Напомню, что история успеха романа "Мастер и Маргарита" началась с того, что он понравился жене автора.
>>53.V.S.
>Талантливый автор почти тоже самое что и талантливый актер.
И даже выше, потому что вдохновляет не только современников, но и потомков.
58. Володин2010/09/22 14:06
[ответить]
> Аксиома ?1:
> Чем больше популярность, чем выше тираж - тем талантливее автор.
В корне не согласен с Аксиомой.
59. * (ket263@bk.ru) 2010/09/23 08:48
[ответить]
>>56.Заплетин Александр Валерьевич
>>>54.Белецкая Екатерина
>>
>>Ммм... следуя этой логике можно объявить супер-таланливым автором человека, творчество которого читает лишь он сам, или, что уже лучше, члены его семьи.
>Ню... надо еще ставить условий :), конечно. Но сегмент действительно может быть мал и быть весьма не выгодным издателю.
А это разве не есть отсутствие таланта? Талантливый человек как раз и способен охватить максимально возможное количество сегментов.
>Да и вообще. Бездарь такая толпа не самых идиотов в этом мире не стала бы тут убеждать.
Ммм?.. Немного не понимаю, к чему это сказано.
_____________________
>>57.Славкин Ф.А.
>Если действительно нравится, то да. Напомню, что история успеха романа "Мастер и Маргарита" началась с того, что он понравился жене автора.
Не верно. Булгаков и до "Мастера и Маргариты" был уже состоявшимся автором, поэтому пример не подходит.
_____________________
>>58.Володин
>> Аксиома 1:
>> Чем больше популярность, чем выше тираж - тем талантливее автор.
>
>В корне не согласен с Аксиомой.
Поясните, почему. Быть не согласным - это одно, а объяснить и, главное, обосновать свою точку зрения - это другое.
60. Заплетин2010/09/23 11:36
[ответить]
>>59.Белецкая Екатерина
>>Ню... надо еще ставить условий :), конечно. Но сегмент действительно может быть мал и быть весьма не выгодным издателю.
>
>А это разве не есть отсутствие таланта? Талантливый человек как раз и способен охватить максимально возможное количество сегментов.
>
Неверно принципиально. Разве что опять считать талантом способность получать максимум золотых "талантов" - денег. Иначе, скажем, надо удавить во младенчестве физиков теоретиков - их почитатели понимающие что они там наразрабатывали ну такой малый сегмент... А практическая польза тоже далеко не очевидна, они тоже авторы интелектуального сочинения. И туда же всех (за редким исключением) художников - они очень редко становятся достаточно популярными, хотя работы могут быть и весьма на уровне. Выживают за счет нетиражируемости работ - хоть один находится покупатель.
>>Да и вообще. Бездарь такая толпа не самых идиотов в этом мире не стала бы тут убеждать.
>
>Ммм?.. Немного не понимаю, к чему это сказано.
К тому что тут, сюрприз, спорят как раз читатели. Доказывая автору что автор не вполне бездарен, и вообще, как там на новоязе, аа... "Аффтар писчи исчо". А автор сопротивляется потому что несмотря на наличие читателей (которых он устраивает настолько, что читатели даже захотели с ним спорить на эту тему) не попал (сейчас) в круто издаваемые и заныл. Ну не удовлетворил издателя... ну и что - читатели то есть. Или нужны таки золотые таланты и прямо счас? Тогда ой.
61. * (ket263@bk.ru) 2010/09/23 15:18
[ответить]
>>60.Заплетин
>Неверно принципиально. Разве что опять считать талантом способность получать максимум золотых "талантов" - денег. Иначе, скажем, надо удавить во младенчестве физиков теоретиков - их почитатели понимающие что они там наразрабатывали ну такой малый сегмент... А практическая польза тоже далеко не очевидна, они тоже авторы интелектуального сочинения. И туда же всех (за редким исключением) художников - они очень редко становятся достаточно популярными, хотя работы могут быть и весьма на уровне. Выживают за счет нетиражируемости работ - хоть один находится покупатель.
Вы, однако, передергиваете, батенька =)
Спрос на произведение далеко не всегда сопряжен с получением большого количества денег. Но всегда сопряжен с большой радостью для того, кто творит. Творить и получать отдачу можно и бесплатно. Но поскольку статейка писалась о вполне конкретном явлении - POD-конторах, которые, по сути дела, начинают процесс дойки довольно большого количества авторов, денежный эквивалент был взят как пример оценки востребованности произведения. И вы меня не переубедите - равно как и реальность, в которой, увы-увы, талантливые люди получают за своё творчество средства для существования.
>К тому что тут, сюрприз, спорят как раз читатели. Доказывая автору что автор не вполне бездарен, и вообще, как там на новоязе, аа... "Аффтар писчи исчо". А автор сопротивляется потому что несмотря на наличие читателей (которых он устраивает настолько, что читатели даже захотели с ним спорить на эту тему) не попал (сейчас) в круто издаваемые и заныл. Ну не удовлетворил издателя... ну и что - читатели то есть. Или нужны таки золотые таланты и прямо счас? Тогда ой.
Э, нет, сударь мой. Вот про кого про кого, а про себя я тут не говорю от слова "совсем". А уж если считать нытьем то, что в процессе диспута я спокойно признала, что я бездарь... Замечу, что я это признаю действительно совершенно спокойно, и мучиться на эту тему не собираюсь.
И на счет "талантов". Если бы их отменили, то они, конечно, были бы не нужны. А так нужны. Точно в такой же степени, как и любому другому человеку, который ходит в магазин, ест пару раз в день, и из дома предпочитает выходить не голым, а в одежде. Увы, без "талантов" это всё никому не дают =)))
62. (shorin75@mail.ru) 2010/09/23 20:09
[ответить]
>>61.Белецкая Екатерина
>
>Вы, однако, передергиваете, батенька =)
> Но всегда сопряжен с большой радостью для того, кто творит. Творить и получать отдачу можно и бесплатно.
О чем и разговор.
>Но поскольку статейка писалась о вполне конкретном явлении - POD-конторах, которые, по сути дела, начинают процесс дойки довольно большого количества авторов, денежный эквивалент был взят как пример оценки востребованности произведения.
ну ПОД если кого и разведет... Ну что-жж... Дойка лохов (не суть важно талантливых или нет) наш национальный спорт... И не только наш, собственно.
>И вы меня не переубедите - равно как и реальность, в которой, увы-увы, талантливые люди получают за своё творчество средства для существования.
Э нет. Получают за это не талантливые, а профессиональные. В том числе и талантливые и бездарные. А любители - то ли получают то ли нет, на то и любители, что не значит что любитель хуже, скажем, пишет (в моем случае - тренирует и живописует). Просто деньги он чем то другим имеет.
>Э, нет, сударь мой. Вот про кого про кого, а про себя я тут не говорю от слова "совсем". А уж если считать нытьем то, что в процессе диспута я спокойно признала, что я бездарь... Замечу, что я это признаю действительно совершенно спокойно, и мучиться на эту тему не собираюсь.
Главное "аффтар пиши исче", а даровито или бездарно это уже МЫ разберемся - читатели.
>И на счет "талантов". Если бы их отменили, то они, конечно, были бы не нужны. А так нужны. Точно в такой же степени, как и любому другому человеку, который ходит в магазин, ест пару раз в день, и из дома предпочитает выходить не голым, а в одежде. Увы, без "талантов" это всё никому не дают =)))
Не вопрос, но см повыше про профи и любителей. Искусство это не бухучет, тут профессионалы часто в проигрыше - им строчьки/килобайты гнать надо, а то кушать будет нечего, в отличии от любителя, который может многое, единственный плюс профика - время. Да и то...хм...
63. Wander (wandersth@mail.ru) 2010/11/19 01:01
[ответить]
Всё-таки есть еще один аспект, который в наше время встречается все чаще и чаще - авторы, уже приобревшие достаточную известность, начинают писать уже исключительно ради денег, при чм писать вещи бездарные. и таких, к сожалению, довольн много.
Да и на счет самого таланта тоже исключения есть - иногда идеи автора заходят далеко вперед, и в данный момент его совершенно не понимают, и гениев, как говориться, признают после смерти.
64. (ket263@bk.ru) 2010/11/22 11:09
[ответить]
>>63.Wander
>Всё-таки есть еще один аспект, который в наше время встречается все чаще и чаще - авторы, уже приобревшие достаточную известность, начинают писать уже исключительно ради денег, при чм писать вещи бездарные. и таких, к сожалению, довольн много.
>Да и на счет самого таланта тоже исключения есть - иногда идеи автора заходят далеко вперед, и в данный момент его совершенно не понимают, и гениев, как говориться, признают после смерти.
...которая наступает весьма быстро из-за отсутствия этих самых денег: лечиться не на что, есть нечего, за квартиру платить нечем, и т.д. Удел бездаря. Развивать тему можно сколь угодно долго, но она грозит скатиться к элементарной вкусовщине.
Вот еще одна аксиома - плохому автору никто за деньги писать не предложит. Предложат хорошему. И даже то, что он написал за деньги, будет априори лучше, чем то, что писал бездарь "для души". Лучше будет по всем показателям: по стилистике, по динамике, по языку. Да, это будет коммерческая книга. Но почему бы коммерческой книге не быть хорошей?
65. silverien (silverien@rambler.ru) 2011/05/05 13:15
[ответить]
На мой взгляд, получать нормальные деньги, создавая настоящие произведения, которые будут чему-то учить людей и много лет спустя после их создания, невозможно. Нужно уже иметь достаточно стабильное положение. И никогда нельзя рассчитывать на то, что написав гениальное произведение, ты будешь этим сыт (причем желательно на всю оставшуюся жизнь). То есть смешивать зарабатывание денег на себя, семью и творчество. Бог с ними, писателями, которые умудряются как-то жить засчет издаваемости. Невозможно выдавать настоящее творчество с великолепными результатами, прикидывая сколько можно за него получить и ставить талантливость произведения в зависимость от его продаваемости.
66.Удалено написавшим. 2011/05/05 13:15
67. * (ket263@bk.ru) 2011/05/05 18:27
[ответить]
>>65.silverien
>Невозможно выдавать настоящее творчество с великолепными результатами, прикидывая сколько можно за него получить и ставить талантливость произведения в зависимость от его продаваемости.
Возможно. Только так и возможно. Что, тот же уже помянутый тут "ГП" - плохие книги? А посмотрите на их продаваемость! Что, все наши российские известные писатели (не обязательно фантасты, но и фантасты тоже) настолько плохо пишут? Не верю.
Да хорошо они пишут, хорошо. И через десять лет это "хорошо" собой останется. И через двадцать. И через пятьдесят.
Другой вопрос - эту очевидную истину многим признать тяжело, а то и вовсе невозможно.
PS
Mr. Freeman, он примерно про то же, кстати, говорил. Фраза в какой-то серии была гениальная "А почему начальник он, а не ты?!".
Вот и делайте выводы.
68. silverien (silverien@rambler.ru) 2011/05/10 20:52
[ответить]
Не буду спорить, у Вас однозначно больше жизненного опыта. По крайней мере, больше, чем у меня. Но, как Вы думаете, сколько гениев было признано после их смерти и сколько сумели разбогатеть на своем таланте? Вторых - единицы по сравнению с первыми. И это не учитывая еще тех, которые не стали широко читаемыми. Например, В.Г.Себальд,признанный лишь после смерти, роман "Аустерлиц". Ричард Йейтс, американский писатель, признанный критиками крупнейшим прозаиком второй половины XX века - лишь спустя годы после его смерти его книги добились заметного успеха.
Да, такие писатели, которые при жизни добились успеха, став знаменитыми, издав свои произведения - они на слуху. На них ориентируются, точнее, на их славу и известность. Но это не значит, что те, кто не стал также широко известен, не имеют таланта.
Немного не по теме, но очень хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваше творчество. Очень много читал фантастики и прошлого века, и нынешнего, но вот Вы как автор сразу попали в категорию тех, произведения которых надо читать исключительно на бумаге и иметь дома в личной библиотеке каждого уважающего себя человека. Не пришел в себя еще после Истории, соберусь с мыслями и напишу большой отзыв в комментах. А пока еще раз Спасибо! Перестать писать для Вас будет преступлением по отношению ко всему человечеству!!!
69. * (ket263@bk.ru) 2011/05/10 22:54
[ответить]
>>68.silverien
>Да, такие писатели, которые при жизни добились успеха, став знаменитыми, издав свои произведения - они на слуху. На них ориентируются, точнее, на их славу и известность. Но это не значит, что те, кто не стал также широко известен, не имеют таланта.
Во-первых, спасибо за добрые слова - такие слова любому человеку приятно слышать, конечно же. Если что-то из книг вам понравилось, значит, это что-то существует не зря - уже смысл, согласитесь.
Во-вторых, о приведенных вами примерах.
К сожалению, вы говорите об исключениях из правил. Какие правила без исключений?.. Да никаких, пожалуй. Примеров, приведенных Вами, можно набрать гораздо большее количество. И среди писателей, и среди музыкантов, и среди поэтов, и среди ученых. Всегда существовали люди, сильно опередившие своё время - во всём. И часть из них действительно так и уходила, не понятой, не прорвавшейся. Но лишь часть, остальные, имеющие талант, добивались успеха.
Но их на порядок меньше чем тех, кто добился успеха при жизни, согласитесь.
В-третьих, я вынуждена признать, что зачастую у нас человечество не хочет признавать чью-то одаренность и успешность из элементарной зависти. Ведь талант - это не только написать что-то хорошее, это еще усердие - надо сделать так, чтобы человек понял, воспринял, ощутил то или иное произведение. Без трудолюбия, усидчивости, без внутреннего чувства того, что хочет читатель или слушатель, сделать это невозможно. Если "человечество не понимает нетленку"(с) дело в 99,9% случаев не в человечестве вовсе, а в самой нетленке.
И потом, я говорила, и могу повторить - система, при всей её внутренней организованности и мудрости, иногда всё же даёт сбои. Поэтому не одно из моих утверждений априори не имеет право быть 100% верным =)
70. (nat747500382009@yandex.ru) 2011/05/19 05:13
[ответить]
Вечный спор о бездарях и гениях не мог меня оставить равнодушной: зашла, почитала... и даже порывалась что-то такое вставить от себя в тему (защиту, поддержку). А потом засмотрелась на вечную красоты Байкала за окном вагона и...
1) Поняла, что чудеса были, есть и будут. Просто их надо уметь замечать!)))
2)Все эти игры в писательство с желанием непременного издания на бумаге, признания и узнавания на улицах ... не более чем детское стремление стать кем-то, повысить свою значимость. Имеет смысл ради душевного спокойствия сделать следующий шаг в развитии - пеступить через песочницу с понтами и стать собой: принять свою значимость, уникальность и талантливость как факт, расслабиться и писать, как пишется, читать, сколько хочется, радоваться жизни независимо от внешнего.
3) Как правильно помогать людям - очень хитрая наука)))
Так соблазнительно бывает поиграть в жертву и спасителя... Но эта старая как мир игра обречена.
Только недавно узнала, что настоящий учитель не дает ответов, а помогает лишь сложными вопросами. ;)
Удачи и вдохновения.
С теплой улыбкой, иная
ЗЫ. Ещё раз спасибо Екатерине и Иару за книги, которые изменили мою жизнь.
71. (vlanko1@mail.ru) 2011/06/09 19:49
[ответить]
Я не мог бы подумать, что распечатав за свои деньги можно получить прибыль. В смысле, что кто-то на это ведется.
72. Мда2012/02/16 12:01
[ответить]
Чушь собачья, простите, эта ваша статья...
Можно назвать огромное количество авторов, которые великолепно продаются, их читают миллионы. Они известны по всему миру. Но начинали они с отказов, причем - многолетних.
Джоан Роулинг - ее не брали долгое время ни в одном издательстве. Результат известен.
Стивен Кинг - "собрал целую коллекцию отказов". Выкинул после очередного отказа роман Кэрри в мусор и поклялся больше ничего не писать. Но решил попробовать последний раз... Результат известен.
Стефани Майер. Напечатали после 2 лет раздумий.
Янг. "Хижина". Бестселлер, переведенный на тучу языков. Не брали нигде. Напечатали в итоге чуть ли не за свой счет смехотворно маленьким тиражом.
Что было бы, если бы эти авторы махнули рукой? Причем удивительно, ведь это вполне коммерческие писатели - и их не разглядели сразу.
И, самое главное...
В тот момент, когда их отфутболивали издательства - они были бездарностью?
А когда стали печатать те же произведения огромными тиражами - приобрели талант?
И еще один момент вспомнился...
Джейн Остен, классик английской литературы.
Один хитрый журналист (уже в 20 веке) распечатал ее роман и отослал в 18 английских издательств. Узнали только в одном - а в 17 отказали.
Ну и миллионные тиражи Донцовой, которая раньше писала великолепно - а сейчас вообще никак. И тем не менее - читают, будут читать и тому подобное.
Вопрос таланта и признания - намного более сложный, чем тут у вас в статье.
73. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/16 14:54
[ответить]
Смешная статья )))
Буквально крик души издаваемого автора! Ну как они смеют сишные бездари не издаваемые (вернее, половина или треть, или четверть из них) писать лучше, интереснее, чем нынешние широко и множественно издаваемые )))) Не порядок!
Ох, пыжьтесь, не пыжьтесь, а всё равно большая часть из вас (и из нас))) станут макулатурой или битыми файлами :))) Рано или поздно...
Кстати, издаются тысячи и тысячными тиражами, и это только в нашей стране, а талантливых, по статистике, всего 4% от всего населения Земли и не факт, что именно в литературе )) А гениев, так вообще единицы (и, в основном, посмертно, а Билл Гейтс - исключение). И опять же не факт, что именно в литературе. Вывод: без разницы - издаваемые, не издаваемые, только одни - более удачливые (попавшие в нужную струю и т.д.), а другие нет )))
74. 2012/02/17 02:33
[ответить]
>>73.Дженни
>Ну как они смеют сишные бездари не издаваемые (вернее, половина или треть, или четверть из них) писать лучше, интереснее, чем нынешние широко и множественно издаваемые )))) Не порядок!
Не увидел этого в статье. Вот совсем. Мне кажется, это ваши фантазии.
>Вывод: без разницы - издаваемые, не издаваемые, только одни - более удачливые (попавшие в нужную струю и т.д.), а другие нет )))
Великолепное в своей нелогичности рассуждение.
Как сказал по другому, но похожему поводу граф А.В. Суворов: "Один раз везение, другой раз везение, надо же когда-то и умение!"
Мне кажется, Дженни, вам стоит почитать вот это:
75. Мда2012/02/17 02:56
[ответить]
>>74.Бурундук
>Не увидел этого в статье. Вот совсем. Мне кажется, это ваши фантазии.
>
Может и не это, но мне показалась странной и дикой непонятная злоба автора статьи. Ну да, многие из пишущих стремятся, чтобы их напечатали. Но немногим это удается. Но ведь автор статьи прямо злобой исходит. Вот цитирую.
" Не печатают, потому что произведение... плохое. Увы, милый автор, ты бездарен"..
"на самом деле ты никто, что ты бездарен"
"Не будет тебе признания, дорогой автор.
Не признают, потому что у тебя нет таланта".
Ну, и так далее.
По-моему, это странный бред... Ну да, есть люди, которых не печатают. Кто ТЫ такая, чтобы долбить им по лбу - бездарь, никто...
Дальше автор статьи говорит, что она, мол, тоже бездарь и приняла это тихо и мирно.
А как книжки тогда пишет? Через силу?
И может, это именно у НЕЕ зависть - к тем, кого не печатают, но кто самозабвенно придумывает свои миры... неумело, но ИСКРЕННЕ, а потому - подлинно... К тем, кто сидит до рассвета, потому что ему есть, что сказать, а не потому, что он этим зарабатывает деньги?
Может, я не права, и такой зависти у автора нет, но статья произвела впечатления чего-то очень агрессивного, странного и бессмысленного.
Ну хочет кто-то печататься, тебе-то что??
76. 2012/02/17 03:09
[ответить]
>>75.Мда
>Может и не это, но мне показалась странной и дикой непонятная злоба автора статьи.
Тут соглашусь: автор и на мой взгляд перегнула палку.
Бездарность, безграмотность, стереотипность, вторичность - наиболее частые причины отказов, но не единственные. И убивать желание писать - конечно, не стоит.
Хотя если вещь хорошая, но не формат, то, вероятно, ответ будет именно таким: "нам понравилось, но нашей издательской политике это не соответствует". Это - совсем другой случай. И "просто отказ" заставляет, прежде всего, ещё раз подумать о ценности своего текста.
Я думаю, что агрессивность изложения автора связана с тем, что слишком часто приходиться наталкиваться на рассуждения вида: "Тебя читают? Так ты попсу пишешь, а я - литературу. Тебя издали? Так ты ширпотреб гонишь, а я - работаю для вечности. Тебя покупают? Так потому что все пошлые дураки, один я - д'Артаньян. Ну, или граф Толстой как минимум".
Почитайте, что пишет Дженни - и, думаю, Вы более мягко отнесётесь к излишне резким формулировкам статьи.
А книги Екатерины и Иара мне нравятся. Возможно, поэтому я и напустился на предыдущего комментатора.
77. (ket263@bk.ru) 2012/02/17 10:12
[ответить]
>>76.Бурундук
>Тут соглашусь: автор и на мой взгляд перегнула палку.
Палку я перегнула намеренно, и с одной целью - чтобы наивные люди не тащили деньги мошенникам и ворью из POD. Потому что добром это не заканчивается. Никогда. Лучше пусть на меня обижаются, чем будут кинуты на существенную сумму (уже несколько случаев - только с моими же знакомыми). Причем люди совсем даже не богатые, а деньги... скажем, существенные. Конечно, для кого-то 2-3 килобакса - это мало, но для моих знакомых (да и для меня, что греха таить) это много. Это можно жить несколько месяцев.
>Бездарность, безграмотность, стереотипность, вторичность - наиболее частые причины отказов, но не единственные. И убивать желание писать - конечно, не стоит.
Иногда стоит. По вышеописанным причинам.
>Хотя если вещь хорошая, но не формат, то, вероятно, ответ будет именно таким: "нам понравилось, но нашей издательской политике это не соответствует". Это - совсем другой случай. И "просто отказ" заставляет, прежде всего, ещё раз подумать о ценности своего текста.
Обратите внимание на то, как называется этот раздел. "Просто отказов" у меня не было. Но хватит обо мне, лучше о том, что сказали вы. А вы совершенно правы. Да и количество "обиженных" перешло пределы разумного... тексты, гм, надо видеть. И каждый - гений. А вокруг - мировое зло =/
>Я думаю, что агрессивность изложения автора связана с тем, что слишком часто приходиться наталкиваться на рассуждения.....
Если бы вы знали, насколько вы правы =)))
>А книги Екатерины и Иара мне нравятся. Возможно, поэтому я и напустился на предыдущего комментатора.
Спасибо =) Если нравятся, значит, не зря появились.
Очень надеюсь, что через пару недель будет кое-что новое. Через три недели - точно будет.
>>73.Дженни
Слава роботам, правда, Дженни? ;)
Крик души в данном случае слышен, да. Ваш. Этот крик души я слышу довольно часто. В ответ очень хочется сказать - милые, знали бы вы, чему завидуете =) Хотите так же? Вперед! Но только чур потом не обижаться.
Распространенное заблуждение дам от фонтастеги - "Если меня будут издавать, я тут же пересяду из трамвая в "бэнтли", буду есть икру ложками, а мачо будут целовать мне пятки. Этим, значит, целуют, а мне нет! Непорядок! Я же лучше их!!!"
Разубеждать бесполезно. И не буду. Зачем?..
Что до остального - пылью станут все, вот тут вы правы.
И фантазией вас Бог действительно не обделил - вы сумели прочесть в статье то, чего в ней в принципе нет.
>>75.Мда
Спасибо, вы меня очень повеселили =))))))))
То есть вы хотите сказать, что я не "сижу до расвета" "самозабвенно придумывая свои миры", "ИСКРЕННЕ", а... откуда же, позвольте, это всё появляется? Гм. Волшебные маленькие эльфы принесли? Или... О, ужас, у меня за окном висит 24 часа в сутки летающая тарелка, и мне оттуда сбрасывают готовые тексты? Класс!!!
А я и не знала.
Чёрт, двадцать лет, ушедших на создание действующей математической модели, в которой существуют эти миры, потрачены впустую.
Бедны авторы СИ. Им приходится до рассвета, а у меня всё на халяву.
...вы сами вообще поняли, что написали?
78. Мда2012/02/17 10:48
[ответить]
>>77.Белецкая Екатерина
>То есть вы хотите сказать, что я не "сижу до расвета" "самозабвенно придумывая свои миры", "ИСКРЕННЕ", а... откуда же, позвольте, это всё появляется?
Да я-то откуда знаю? Я сужу по вашей статье, в которой вы говорите о своей бездарности. Ваши книги я не читала.
>Чёрт, двадцать лет, ушедших на создание действующей математической модели, в которой существуют эти миры, потрачены впустую.
Речь не о времени - о вдохновении. Понятия не имею, есть ли оно у вас, пишите ли вы с чувством счастья, что вы творец или просто выжимаете из себя...
>...вы сами вообще поняли, что написали?
Вполне. Речь о ремесле и вдохновении. Если человек уверяет, что он бездарь, значит, писать ему скучно, и радости творчества он не испытывает. Если это не так - ну и отлично. По вашей статье я этого не поняла, а книг, повторяю, не читала.
79. Мила2012/02/17 10:57
[ответить]
>>78.Мда
Вы не врубились, о чем статья. Она о прекраснодушных идиотах, которых дурят левые конторы, высасывая деньги под предлогом "У тебя талантливый неформат, издатели - каки, печататься за свои деньги круто". А вовсе не о превосходстве издающихся над неиздающимися, это просто гиперболизированная аргументация такая.
80. Мда2012/02/17 11:01
[ответить]
>>79.Мила
>>>78.Мда
>Вы не врубились, о чем статья. Она о прекраснодушных идиотах, которых дурят левые конторы, высасывая деньги под предлогом "У тебя талантливый неформат, издатели - каки, печататься за свои деньги круто"
Я это поняла, и согласна с этим - просто статья была чересчур агрессивна, и мне показалась, что этот напор не соответствует довольно мирной теме. А так-то да... Просто все это можно было сказать спокойнее, без забрасывания народа гранатами.
81. Мила2012/02/17 11:09
[ответить]
>>80.Мда
>Я это поняла, и согласна с этим - просто статья была чересчур агрессивна, и мне показалась, что этот напор не соответствует довольно мирной теме. А так-то да... Просто все это можно было сказать спокойнее, без забрасывания народа гранатами.
Чтобы зомбированный лохотронщиками человек начал воспринимать спокойные доводы, нужно сначала прошибить чудовищную стену непонимания и не-осознавания. Хотя бы и негативом прошибить. Авось человек разозлится, а потом задумается...
И тема это не мирная. Представьте, например, как ваша матушка относит лохотронщикам последние деньги, а потом сидит впроголодь. Ну, или не матушка, а близкая подруга. Поверьте, один раз с таким столкнетесь - и всех этих обманщиков-"издателей" будете ненавидеть люто.
82. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 11:35
[ответить]
>>74.Бурундук
>Не увидел этого в статье. Вот совсем. Мне кажется, это ваши фантазии.
А напрямую об этом в статье и не сказано. Кто ж признается-то? Это не фантазия. Фантазии я приберегаю для творчества. Это - интерпретация. Иначе, с какой стати, спрашивается, успешному издаваемому автору писать статьи, изобличающие неуспешных и неиздаваемых бездарей? Только с такой вот скрытой мотивацией. А то, старанно как-то, вроде по закону жанра (самиздата) это бездари должны плеваться ядом.
>Великолепное в своей нелогичности рассуждение.
Да оставьте в покое эту бедную логику. Затюкали её совсем. Чуть что, сразу логика. Достали уже прикрывать ею свой зад и пихать в каждую щель. Лучше взгляните правде в глаза. От качества книги не зависит - издадут её или нет. И уж тем более от её ценности и полезности для общества. Народ, как и во все времена, в массе своей хочет хлеба и зрелищ. А гамбургеры - тоже еда, как ни крути, и большинству нравятся. Только я, например, предпочту салат из крабов или овощное рагу.
>Как сказал по другому, но похожему поводу граф А.В. Суворов: "Один раз везение, другой раз везение, надо же когда-то и умение!"
Очень уважаю Суворова и полностью с ним согласна )))
Недаром многие издаваемые авторы (не все!!!) неизбежно исписываются. Везение проходит, а умения взять неоткуда? Или народу надоедают бесконечные ход-доги ?
>Мне кажется, Дженни, вам стоит почитать вот это:
>
Спасибо, Бурундук )) А Вам, вот это:
>>76.Бурундук
>Почитайте, что пишет Дженни - и, думаю, Вы более мягко отнесётесь к излишне резким формулировкам статьи.
Как интересно... И что же такого пишет Дженни, что не даёт Бурундуку спокойно спать по ночам? Неужто, что-то такое, что заставляет успешных издаваемых авторов втайне скрежетать зубами и писать такие статьи? )))
>>>73.Дженни
>Слава роботам, правда, Дженни? ;)
Каким? Погрузчикам или андроидам? )))
>Крик души в данном случае слышен, да. Ваш. Этот крик души я слышу довольно часто. В ответ очень хочется сказать - милые, знали бы вы, чему завидуете =) Хотите так же? Вперед! Но только чур потом не обижаться.
Да? Возможно... Возможно и крик. А то вот хочешь почитать чего-нибудь новенького не с монитора или читалки. Заходишь в магазин, а там одна макулатура на полках. Рядами!!! Не заорёшь тут, как же... )) Вот и бежишь читать не изданных, не популярных - коллег сишников. Ну, или сама пишешь. Хоть распечатать на принтере можно...
>Распространенное заблуждение дам от фонтастеги - "Если меня будут издавать, я тут же пересяду из трамвая в "бэнтли", буду есть икру ложками, а мачо будут целовать мне пятки. Этим, значит, целуют, а мне нет! Непорядок! Я же лучше их!!!"
Что за бред? Икру ненавижу, автомобили и трамваи тоже. Предпочитаю ходить пешком. И дешёвая популярность ваша мне не нужна. Ну, ладно, меня-то хоть можно в зависти обвинить, как не издаваемую и не популярную сишницу. А Вам-то чего не хватает? Издались и радуйтесь! И слава Богу. Успехов! )) Или Вам, всё-таки, чего-то ещё надо? Славы? Денег? Воображения? Умения? Чем растрачивать себя на такие кхм... странные статьи, лучше постарайтесь не исписаться. А то, потом хвалить будут только из жалости да по инерции.
Или хотите заставить меня почувствовать себя авторшей второго сорта, потому что не издали. Не дождётесь )))
>Разубеждать бесполезно. И не буду. Зачем?..
А в чём, собственно? Что у Вас болезненное отношение к собственному успеху?
>Что до остального - пылью станут все, вот тут вы правы.
Ну, хоть в чём-то...
>И фантазией вас Бог действительно не обделил - вы сумели прочесть в статье то, чего в ней в принципе нет.
Повторяю ещё раз. Фантазии я приберегаю сугубо для творчества. А в реальной жизни опираюсь на опыт и, в частности, на интуицию.
83. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 11:49
[ответить]
>>79.Мила
>Вы не врубились, о чем статья. Она о прекраснодушных идиотах, которых дурят левые конторы, высасывая деньги под предлогом "У тебя талантливый неформат, издатели - каки, печататься за свои деньги круто". А вовсе не о превосходстве издающихся над неиздающимися, это просто гиперболизированная аргументация такая.
Надо же, какой интересный подход к проблеме... Я, мол, добрая самаритянка, изобличу сейчас этих гадов таким вот нестандартным способом... Фигня! Статья насквозь двуличная и двусмысленная. И тут действительно неясно, что под видом чего.
А чего ж сишников за дураков-то держать? Я вот прекрасно знаю, что такое печать по требованию и дудки, кто хоть копейку у меня на это вытянет. Кстати, за рубежом это обычный бизнес )) Это только у нас в России - лохотрон.
84. (ket263@bk.ru) 2012/02/17 11:50
[ответить]
О, спасибо =)
Кажется, день начинает удаваться =)
Каменты пока что не закрываю, резвитесь на здоровье - но чур без хулиганства и перехода на личности.
Извините, прочту то, что вы написали, чуть позже.
У меня дела.
85. Мила2012/02/17 11:52
[ответить]
> )) Это только у нас в России - лохотрон.
А статья что, про Америку? Про Россию и есть. Так что спасибо за уточнение, К.О.
Статья хорошая. Только вот каждый в ней видит то, что ближе ему. Вам, видимо, не дает покоя вопрос превосходства кого-то над кем-то.
А Белецкая знает, о чем говорит. Перед тем, как стать издающимся писателем, она через многое прошла. И через отказы, и через предательство соавтора. Но руки она не опустила - и слава Богу. Жаль было бы потерять такой талант.
А это я к чему... А к тому, что человек, побывавший по обе стороны баррикад, имеет право на личное мнение. И на то, чтобы высказывать его жестко. Потому что за плечами у такого человека не пустословие и домыслы, а реальный опыт. И это достойно уважения, Дженни, и никакие наезды этого не изменят.
86. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 12:15
[ответить]
>>85.Мила
Я вижу то, что написано )) И стараюсь понять, почему.
Возможно, на Ваш взгляд и хорошая, а по-моему, " в огроде бузина, а в Киеве дядька". Автор статьи одно к другому притягивает за уши. Это моё мнение.
Насчёт идеи превосходства... Не, это скорее мой ответ на идею превосходства Бурундука и самого автора статьи. А что там автор на самом деле имел в виду... После первых строчек разбираться не хочется. А хочется дать совет автору - впредь яснее выражать свои мысли, а не настолько завуалированно. Это же статья, а не псевдофилософская там фантастика )))
Теперь понятно, откуда болезненное отношение автора к успеху... Сочувствую.
87. Мила2012/02/17 12:26
[ответить]
>>86.Дженни
>Насчёт идеи превосходства... Не, это скорее мой ответ на идею превосходства Бурундука и самого автора статьи.
При чем тут Бурундук? Он не автор статьи. Автор - Белецкая. Не надо их под одну гребенку стричь, ок?
>А что там автор на самом деле имел в виду... После первых строчек разбираться не хочется. А хочется дать совет автору - впредь яснее выражать свои мысли, а не настолько завуалированно. )))
Понятно. Сразу бы сказали, что дальше первых строк не осилили. Я-то думаю, чего это ваши коммы с содержанием статьи никак не соотносятся... А у вас, оказывается, классическое "Пастернака не читал, но осуждаю".
>Теперь понятно, откуда болезненное отношение автора к успеху... Сочувствую.
У автора нормальное отношение к успеху - кто добился, тот молодец, кто не добился - пусть не тешит самолюбие за счет лохотронщиков. Здравая позиция. А у вас другая? Успех для вас - причина для порицания? А лохотронщики - герои? Ответьте, Дженни, пожалуйста.
88. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 12:59
[ответить]
>>87.Мила
>При чем тут Бурундук? Он не автор статьи. Автор - Белецкая. Не надо их под одну гребенку стричь, ок?
Он первый ответил на мой комментарий адресованный не ему. Я не стригу, а просто читаю комментарии. Они рассуждают очень похоже. А подобное, как известно, притягивает подобное.
>Понятно. Сразу бы сказали, что дальше первых строк не осилили. Я-то думаю, чего это ваши коммы с содержанием статьи никак не соотносятся... А у вас, оказывается, классическое "Пастернака не читал, но осуждаю".
Почему? Я читала всё. Только после такого феерического начала очень слабо верится в добрые намерения автора. Извините, может быть для дураков это как шоковая терапия - подействует. Так и надо было пометку в аннотации сделать - для дураков и лохов. Я бы не читала. Эта статья - типа, метод кнута и пряника?
>У автора нормальное отношение к успеху - кто добился, тот молодец, кто не добился - пусть не тешит самолюбие за счет лохотронщиков. Здравая позиция. А у вас другая? Успех для вас - причина для порицания? А лохотронщики - герои? Ответьте, Дженни, пожалуйста.
Старанно, а у меня создалось впечатление, что по мнению автора - тот кого напечатали в известном издательстве, типа Эксмо, АСТ, Армады - тот молодец. Остальные - бездари и дураки... А кто же тогда Никола Тесла, идеи которого растащили как раз в основном не очень талантливые, но успешные последователи. Моя позиция такова, что факт издания, как таковой, конечным успехом или целью не является. Издаться мало. Нужно ещё не стать макулатурой. А это удаётся единицам, при такой прорве талантливых издаваемых. По всей видимости, по этому вопросу мы с автором не сходимся.
Кроме того, я считаю, что у каждого человека есть своя голова на плечах. А советовать, как людям писать, печататься, издаваться, пробиваться, разыгрывая доброго самаритянина - медвежья услуга. У каждого свой опыт. Авторы же не маленькие дети. Каждый сам решает, что ему нужно. А на лохотронщиков у меня иммунитет, врождённый, потому что мне не важно, издали меня или нет. Важнее другое.
Такая позиция ясна?
89. Мила2012/02/17 13:08
[ответить]
Дженни, если у вас такая позиция, какого черта вы наезжаете на Белецкую? Она ровно о том же говорит, что издание - не самоцель, и не стоит пытаться издаться любой ценой, особенно с риском нарваться на лохотро нщиков.
И если у вас есть иммунитет к аферам, это не значит, что у всех так же. Лично мне очень жаль, что эту статью не увидела 2 года назад К.К. Ее так нае... лохотронщики, что она вообще писать бросила. И мне жаль, знаете ли.
Мошенников сажать надо, а не оправдывать. Нужно разоблачать схемы обмана, а не замалчивать. Тогда жертв будет меньше.
А у меня такое чувство, что вы по личным причинам защищаете лохотронщиков. Работаете в этом бизнесе, что-ли?
90. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 14:18
[ответить]
>>89.Мила
Чего вы от меня добиваетесь?
Если бы автор хотела, чтобы её правильно поняли, то начала бы статью по-другому. Но возможно, она и хотела, чтобы именно так её и поняли. По каким причинам, для меня остаётся загадкой. Сама автор мне не объяснила, перейдя на личности. Откуда я знаю, может быть это по заказу того же Эксмо или Армады. Или кто-то из не изданых её сильно обидел. Мне всё равно. Я уже говорила. Это статья, а не фантастический роман. Если хочешь, чтобы тебя поняли изъясняйся с самого начала понятно, а не иносказаниями, вроде: вы все бездари с манией величия, поэтому вас никогда не издадут да ещё разведут как лохов.
И, знаете, если бы я нашла гору талантливых книг, в подтверждение слов автора, на полках книжного магазина, то возможно согласилась бы. А их, увы, единицы. Я просто выразила мнение, что многое, что лежит здесь на Си ничем не хуже того, что активно печатают многотысячными тиражами.
Это по вашему не лохотрон? Людям подсовывают и впаривают всякую хрень и муть под видом бестселлеров и шедевров. Ничего не дёргает? А одна псевдофилософская фантастика чего стоит? А эзотерику валом печатают. Моя малолетняя впечатлительная сестрёнка со школы приходит с испуганными глазёнками и рассказывает, что одноклассник принёс книжку про конец света. Проверяю по каталогу название. Солидное издательство! Людям упорно трахают мозги, потакая их глупостям, порокам и ЧСВ с комплексами. Подсовывают гамбургеры с картоном вместо нормального мяса? Как это назвать? Это не развод? Что же против этого никто статью не напишет? Ответ прост. В нашем обществе процветает двойная мораль.
>А у меня такое чувство, что вы по личным причинам защищаете лохотронщиков. Работаете в этом бизнесе, что-ли?
:))) Не фантазируйте и не уподобляйтесь Бурундуку.
Пс.с. Надоела мне эта бессмысленная дискуссия.