96. (ket263@bk.ru) 2012/02/22 02:30
[ответить]
>>95.Заплетин Александр Валерьевич
Знаете, я спорить не буду - вот честно, не хочется. Но, по-моему, вы в тексте увидели то, чего в нем в пинципе отсутствует. Насилия, по крайней мере, точно нет. Дуализм? Даже близко его там нет, в принципе. И где до этого "неразлучная парочка" подобное делала?.. Что-то не припомню за ними ни разу ничего подобного, хотя знаю их... ммм... давно, скажем так =)
Но, повторю, спорить не буду. Любой спор, он по сути бесполезен, потому что каждая сторона всё равно останется при своем мнении.
Могу сказать, что разговор о Боге и о том, о чем вы сказали - в этой инкарнации с "места" только начинается. И это будет очень серьезный разговор и о Боге, и о смирении, поверьте. "Место" в нем - лишь первое слово.
Вы, кстати, очень точно поймали момент про акцент на задачу. Очень точно, браво! Но у меня один вопрос - неужели вы считаете, что они не способны впоследствии этот акцент внутри себя изменить? Впрочем, об этом мы поговорим немного не так. Не так, и не сейчас. Второе "место", если Бог даст, будет делаться летом... вот и посмотрим, что будет дальше. Ага? =)
95. (shorin75@mail.ru) 2012/02/21 22:26
[ответить]
>>94.Белецкая Екатерина
>>>93.Заплетин Александр Валерьевич
>
>Хотела уточнить один момент.
>Космоопера - это тетра "Звезды".
Угу. И почти все ИАРовское не совсем фентезийное. Да, можно сказать что с большим смыслом (или не большим, а кажущимся), но...
> Последующие книги в этой серии уже не космоопера (посмотрите вышедшее две недели назад "Лучшее место на земле", а еще через пару недель заскочите, гляньте то, что будет выложено новое... ладно, не будем торопиться).
Хмь...
1- Иар таки притащил туда любимое сексуальное насилие. Да еще как лекарство... Вроде все понял (после некоторой им же обруганной гадости)...а вот никак не может без смакования. Да. я помню "что ничего не было"...
2- Сказать что это нечто приницпиально иное чем добро и козло... Дуализм есть, хоть и не столь тупо прямолинейный как у Толкина.
3- Ну... что нового? Опять истерика неразлучной парочки в которой они всего лишь приходят примерно к тем же выводам что и их базовые личности. В новом антураже. Замена звездолета на мегагрузовик.
>Я не любитель боевок и космоопер, это верно.
>Иар, кстати, тоже не особенно их любит.
>Поэтому проект изменился. Он постепенно становится таким, каким мы хотим его на самом деле видеть.
>Да и в "звездах" дуальная модель, извечная битва бобра с козлом, отсутствует. Проблематика там совсем иная.
Ну тут не совсем дуализм. Тут гностический иудаизм (каббала отсюда). Иерархии сущностей там... Презрение к материи (мол "на этом этапе сверхсущность оставила материальный план").Сверспособности... Ведь героев ПРОСТО людей нет. Есть только разные сверхчеловеки. И, в отличии от "Истории..." это именно ВЫРАЖЕННЫЕ сверхчеловеки. Не просто в некой потенции кто-то там, а так в общем то человек обыкновенный. А именно особливый.
ЧТо до нелюбви к боевкам... Нууу... а что их так много то? У Иара имею в виду. Ваши без него - да. Иные. Совсем иные.
Ранние книги - история развития человека. В общем то с помощью иных людей, ну и Бога. Акцент - смирение. Поздние - сверхчеловека. С помощью сверхлюдей. Понятно что о Боге разговор есть... но Его уже нет. Акцент - выполнение задачи, долг, причем не тот что при собственно службе (Сефес в отпуске не обязаны влезать в проблемы), а хапнутый в общем то не по делу или вляпамшись сдуру (истерика, пьянка). Акценты... Те что между Христом и вместоХристом (анти - вместо).
94. (ket263@bk.ru) 2012/02/20 23:20
[ответить]
>>93.Заплетин Александр Валерьевич
Хотела уточнить один момент.
Космоопера - это тетра "Звезды". Последующие книги в этой серии уже не космоопера (посмотрите вышедшее две недели назад "Лучшее место на земле", а еще через пару недель заскочите, гляньте то, что будет выложено новое... ладно, не будем торопиться).
Я не любитель боевок и космоопер, это верно.
Иар, кстати, тоже не особенно их любит.
Поэтому проект изменился. Он постепенно становится таким, каким мы хотим его на самом деле видеть.
Да и в "звездах" дуальная модель, извечная битва бобра с козлом, отсутствует. Проблематика там совсем иная.
93. (shorin75@mail.ru) 2012/02/17 23:29
[ответить]
Этак отстранено...
А ведь когда статья писалась Белецкую не издавали. Такой период был. А до того тоже издали что то по мелочи и все. И даже обвиняли в плагиате, причем ее собственных идей...
Впрочем... Да. "История..." или "Самокат" несравнимо читабельней всей этой космооперы которая пишется сейчас. Даже до "мульен звездолетов империи Зла и сто тыщь пятсот империи Добра столкнулись..." дошли. Правда это скорее от Иара. Ну не может он мыслить вне иерархии сил зла и добра и столкновения их лбами во вселенских масштабах. Ну и заодно вытаскивания людей к счастью насильно и, желательно, какими то там "сущностями", бесами что ли... Гностицизм ересь то известная и любимая интеллигенцией.
Но чистого НФ сейчас вообще нет толком. Астровитянка разве что. И куча графоманства в СИ и на прилавках...
92. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 16:27
[ответить]
>>91.мила
Ок! Я неправильно поняла статью. Всё?
Да, и вероятно у меня мужской склад ума, поэтому я поняла всё буквально ))) А лохотронщики - это мировое зло. Вот теперь всё.
Приятно было пообщаться )))
91. мила2012/02/17 15:05
[ответить]
У вас пунктик на Бурундуке, Дженни. Вы его при каждом удобном случае поминаете. Уже дважды за наш короткий разговор.
А еще вы ни разу не ответили четко на поставленный вопрос. Все время уходите в демагогию. Я спрашиваю, как по-вашему, вреден ли лохотрон, а вы опять про то, что в Армаде печатают муйню, а на СИ одни брульянты. После энного раза повторение этого тезиса утомляет.
Статью правильно поняла я и еще достаточное количство читателей, чтобы убедиться в этом, достаточно пролистать страницу назад и почитать коммы. Значит, статья удачная.
Кроме того, вы утверждаете, что на лохотрон не ведетесь. Окей, значит, вы не ЦА данной статьи, так как она ориентирована именно на тех, кто ведется. А ваши рассуждения похожи на претензии мужика, лезущего с критикой на форум рожениц - мол, написано как-то туманно... Уверяю вас, тем, для кого эта тема актуальна, все понятно.
На всякий случай прошу: если вы намерены опять затянуть волынку на тему "какое г печатают" или "а вот Бурундук сказал..." - воздержитесь, пожалуйста. Ваше мнение по этим вопросам я уяснила с первого раза, остальные 4 были уже лишними.
90. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 14:18
[ответить]
>>89.Мила
Чего вы от меня добиваетесь?
Если бы автор хотела, чтобы её правильно поняли, то начала бы статью по-другому. Но возможно, она и хотела, чтобы именно так её и поняли. По каким причинам, для меня остаётся загадкой. Сама автор мне не объяснила, перейдя на личности. Откуда я знаю, может быть это по заказу того же Эксмо или Армады. Или кто-то из не изданых её сильно обидел. Мне всё равно. Я уже говорила. Это статья, а не фантастический роман. Если хочешь, чтобы тебя поняли изъясняйся с самого начала понятно, а не иносказаниями, вроде: вы все бездари с манией величия, поэтому вас никогда не издадут да ещё разведут как лохов.
И, знаете, если бы я нашла гору талантливых книг, в подтверждение слов автора, на полках книжного магазина, то возможно согласилась бы. А их, увы, единицы. Я просто выразила мнение, что многое, что лежит здесь на Си ничем не хуже того, что активно печатают многотысячными тиражами.
Это по вашему не лохотрон? Людям подсовывают и впаривают всякую хрень и муть под видом бестселлеров и шедевров. Ничего не дёргает? А одна псевдофилософская фантастика чего стоит? А эзотерику валом печатают. Моя малолетняя впечатлительная сестрёнка со школы приходит с испуганными глазёнками и рассказывает, что одноклассник принёс книжку про конец света. Проверяю по каталогу название. Солидное издательство! Людям упорно трахают мозги, потакая их глупостям, порокам и ЧСВ с комплексами. Подсовывают гамбургеры с картоном вместо нормального мяса? Как это назвать? Это не развод? Что же против этого никто статью не напишет? Ответ прост. В нашем обществе процветает двойная мораль.
>А у меня такое чувство, что вы по личным причинам защищаете лохотронщиков. Работаете в этом бизнесе, что-ли?
:))) Не фантазируйте и не уподобляйтесь Бурундуку.
Пс.с. Надоела мне эта бессмысленная дискуссия.
89. Мила2012/02/17 13:08
[ответить]
Дженни, если у вас такая позиция, какого черта вы наезжаете на Белецкую? Она ровно о том же говорит, что издание - не самоцель, и не стоит пытаться издаться любой ценой, особенно с риском нарваться на лохотро нщиков.
И если у вас есть иммунитет к аферам, это не значит, что у всех так же. Лично мне очень жаль, что эту статью не увидела 2 года назад К.К. Ее так нае... лохотронщики, что она вообще писать бросила. И мне жаль, знаете ли.
Мошенников сажать надо, а не оправдывать. Нужно разоблачать схемы обмана, а не замалчивать. Тогда жертв будет меньше.
А у меня такое чувство, что вы по личным причинам защищаете лохотронщиков. Работаете в этом бизнесе, что-ли?
88. * (diseler@yandex.ru) 2012/02/17 12:59
[ответить]
>>87.Мила
>При чем тут Бурундук? Он не автор статьи. Автор - Белецкая. Не надо их под одну гребенку стричь, ок?
Он первый ответил на мой комментарий адресованный не ему. Я не стригу, а просто читаю комментарии. Они рассуждают очень похоже. А подобное, как известно, притягивает подобное.
>Понятно. Сразу бы сказали, что дальше первых строк не осилили. Я-то думаю, чего это ваши коммы с содержанием статьи никак не соотносятся... А у вас, оказывается, классическое "Пастернака не читал, но осуждаю".
Почему? Я читала всё. Только после такого феерического начала очень слабо верится в добрые намерения автора. Извините, может быть для дураков это как шоковая терапия - подействует. Так и надо было пометку в аннотации сделать - для дураков и лохов. Я бы не читала. Эта статья - типа, метод кнута и пряника?
>У автора нормальное отношение к успеху - кто добился, тот молодец, кто не добился - пусть не тешит самолюбие за счет лохотронщиков. Здравая позиция. А у вас другая? Успех для вас - причина для порицания? А лохотронщики - герои? Ответьте, Дженни, пожалуйста.
Старанно, а у меня создалось впечатление, что по мнению автора - тот кого напечатали в известном издательстве, типа Эксмо, АСТ, Армады - тот молодец. Остальные - бездари и дураки... А кто же тогда Никола Тесла, идеи которого растащили как раз в основном не очень талантливые, но успешные последователи. Моя позиция такова, что факт издания, как таковой, конечным успехом или целью не является. Издаться мало. Нужно ещё не стать макулатурой. А это удаётся единицам, при такой прорве талантливых издаваемых. По всей видимости, по этому вопросу мы с автором не сходимся.
Кроме того, я считаю, что у каждого человека есть своя голова на плечах. А советовать, как людям писать, печататься, издаваться, пробиваться, разыгрывая доброго самаритянина - медвежья услуга. У каждого свой опыт. Авторы же не маленькие дети. Каждый сам решает, что ему нужно. А на лохотронщиков у меня иммунитет, врождённый, потому что мне не важно, издали меня или нет. Важнее другое.
Такая позиция ясна?
87. Мила2012/02/17 12:26
[ответить]
>>86.Дженни
>Насчёт идеи превосходства... Не, это скорее мой ответ на идею превосходства Бурундука и самого автора статьи.
При чем тут Бурундук? Он не автор статьи. Автор - Белецкая. Не надо их под одну гребенку стричь, ок?
>А что там автор на самом деле имел в виду... После первых строчек разбираться не хочется. А хочется дать совет автору - впредь яснее выражать свои мысли, а не настолько завуалированно. )))
Понятно. Сразу бы сказали, что дальше первых строк не осилили. Я-то думаю, чего это ваши коммы с содержанием статьи никак не соотносятся... А у вас, оказывается, классическое "Пастернака не читал, но осуждаю".
>Теперь понятно, откуда болезненное отношение автора к успеху... Сочувствую.
У автора нормальное отношение к успеху - кто добился, тот молодец, кто не добился - пусть не тешит самолюбие за счет лохотронщиков. Здравая позиция. А у вас другая? Успех для вас - причина для порицания? А лохотронщики - герои? Ответьте, Дженни, пожалуйста.