1. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/06/25 18:21
[ответить]
Вторая тридцатка. Остальное будет появляться по мере прочтения...
2. Вербена (verveine@list.ru) 2003/06/25 19:28
[ответить]
Вы были очень внимательны, Энгер, большое спасибо.
Канцеляриты и впрямь "отлавливать" очень трудно, они всегда хорошо маскируются...
Хотя я и не со всем согласна, вступать в пререкания не буду (Ваши "Критерии..." тоже читала внимательно).
Но вот скажите, разве это плохо, если какие-то фразы в диалоге обращены не столько к персонажу, сколько к читателю?
;-)
3. (paul@chel.ru) 2003/06/25 20:55
[ответить]
Рассказ "Сделка" (39).
Магические баталии? Э-э-э..., какие баталии? Описанный в рассказе процесс изъятия души, вряд ли можно отнести к "магическим баталиям". Магические баталии - это скорее файерболом по оппоненту плюс пара айс болтов в довесок. :) Совершенно бесмысленная растрата энергии с точки зрения Посланника.
А вообще, не считаю для себя возможным устраивать обсуждение точки зрения члена жури, дабы не сложилось впечатление, что это попытка повлиять на уже принятое решение (вот это канцеляризм :).
Если только в комментариях к самому рассказу. Вот там можно обсудить и смешение жанров, и еще некоторые моменты. ;)
4. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/06/26 07:38
[ответить]
>>2.Вербена
>Но вот скажите, разве это плохо, если какие-то фразы в диалоге обращены не столько к персонажу, сколько к читателю?
Я всё-таки предпочитаю, когда на читателя воздействуют не так прямолинейно и подобные обращения лучше замаскированы. А иначе уже нужно вводить читателя как одного из персонажей рассказа ;)
>>3.Paul
>Рассказ "Сделка" (39).
>Магические баталии? Э-э-э..., какие баталии? Описанный в рассказе процесс изъятия души, вряд ли можно отнести к "магическим баталиям". Магические баталии - это скорее файерболом по оппоненту плюс пара айс болтов в довесок. :)
Не суть важно. Ну, назову я это не "баталиями" а "воздействиями". Всё равно, принципиально это ничего не меняет.
>Если только в комментариях к самому рассказу. Вот там можно обсудить и смешение жанров, и еще некоторые моменты. ;)
А стоит ли? На моё мнение о рассказе это действительно не повлияет. А абстрактное обсуждение такие вопросов - оно, конечно, интересно, но поймите, мне ведь ещё больше сотни рассказов читать!
Хотя, если для вас это актуально, мы можем вернуться к этим вопросам после окончания конкурса.
5. (flatline@inbox.ru) 2003/06/26 09:33
[ответить]
ОХОТА НА ВОЛКОВ
Рвусь из сил и из всех сухожилий,
Но сегодня - опять, как вчера,-
Обложили меня, обложили,
Гонят весело на номера
Угадайте, чье.
Насчет своей претенциозности молчу: я в аннотации буквально по тексту, ни на что такое "не претендовал", но если вам угодно уже это рассматривать "как претензию на отсутствие претенциозности" - пожалуйста (атеизм, как известно, вера в отсутствие необходимости верить). Любую идею достаточно довести до абсурда, чтобы законно поглумиться над собственноручно наклеенными ярлыками (независимо от корректности наклеивания ярлыков). Что до "сухожилий" - я не виноват, что вы плохо знакомы с творчеством Владимира Высотского. (Ему можно, он - Поэт. А я - так, "Юбер с пилорамы" :) Претенциозные замечания (сомнения ради сомнений без достаточных оснований) всегда вызывали у меня настороженность).
6. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/06/26 09:38
[ответить]
>>5.Юбер Алекс
>Что до "сухожилий" - я не виноват, что вы плохо знакомы с творчеством Владимира Высотского.
С творчеством ВысоЦкого я знаком. Но! В его тексте "рвусь из всех сухожилий" подразумевает очень большое физическое усилие, в вашем же "рванул из всех сухожилий прочь" - движение в некотором направлении; конкретно по тексту - как будто он движется куда-то, вырываясь из собственных сухожилий. Чувствуете разницу? На мой взгляд, ваш вариант - откровенный ляп.
7. (flatline@inbox.ru) 2003/06/26 10:23
[ответить]
>>6.Энгер
>>>5.Юбер Алекс
>С творчеством ВысоЦкого я знаком. Но! В его тексте "рвусь из всех сухожилий" подразумевает очень большое физическое усилие, в вашем же "рванул из всех сухожилий прочь" - движение в некотором направлении; конкретно по тексту - как будто он движется куда-то, вырываясь из собственных сухожилий. Чувствуете разницу?
"Казнить нельзя помиловать" - что вы здесь расставили запятые сами, я тоже не виноват (чувствуете разницу?). (Ляп может быть еще и в отсутствии запятой перед словом "прочь". В русском языке, кажется, есть такой момент, как "приложение". Тогда направления отдельно - усилия отдельно. Такой вариант вами почему-то даже не рассматривается (как минимум, вами не предполагается "а вот лучше было бы сделать так" - просто интересно, это от бессилия или от избранного направления ваших усилий?).
> На мой взгляд, ваш вариант - откровенный ляп.
Я и говорю, предложите свой ;)
Откровения - удел пророков. А мы тут, типа, погулять вышли. Но: язык все же система, а не догма. Найдя аргументы "против" не худо бы поискать аргументы "за", если уж вы различаете такие нюансы (жаль, невозможно спросить мнение Высоцкого о реальной ценности усилий его толкователей). Если "за" (к моему большому сожалению) не будут обнаружены - совесть критика чиста, и к нему "никто ни на что не претендует"). А умолчание - один из способов "не сказать всей правды".
8. 2003/06/26 11:09
[ответить]
>>7.Юбер Алекс
>>>6.Энгер
>>>>5.Юбер Алекс
> Я и говорю, предложите свой ;)
>Откровения - удел пророков. А мы тут, типа, погулять вышли. Но: язык все же система, а не догма. Найдя аргументы "против" не худо бы поискать аргументы "за",
Юбер, извините, что влажу. Никто не будет раасматривать все аргументы, да еще и искать аргументы "за" всего лишь по одной фразе одного из рассказов. Это ваше дело - предоставить эти аргументы (и не здесь, в комментариях, а в самом тексте), а уж дело читателей эти аргументы принять или не принять. А Вы хотите, чтоб для Вас какие-то аргументы искали... Сами ж написали: может, ляп и в отсутствии запятой... Ну так стаили б запятые где надо. :) А теперь уже все эти споры и доказательства - мол, ляп - не ляп, и т.д. - они выглядят как забавное размахивание кулаками после драчки. Пишите так, чтобы двусмысленности возникали только там, где они были специально Вами заложены и несли бы смысловую нагрузку, и все дела. А растолковывать потом читателям что к чему... ни к чему, в общем.
Да не за что вроде извинять. Мое мнение таково: если бы критик с самого начала потрудился объяснить, чем именно его не устроили "сухожилия" - с моей стороны не было бы никаких комментов. Он же предпочел "вообще молчать" - а смысл тогда был касаться... пардон, сухожилий? Меня интересовали основания замечаний, а не факт ляпа с моей стороны (его я не отрицаю - объяснения получены, спасибо).
10. 2003/06/26 11:55
[ответить]
>>9.Юбер Алекс
>>>8.Новак Илья
>>>>7.Юбер Алекс
>>Юбер, извините, что влажу.
>
> Да не за что вроде извинять. Мое мнение таково: если бы критик с самого начала потрудился объяснить, чем именно его не устроили "сухожилия" - с моей стороны не было бы никаких комментов. Он же предпочел "вообще молчать" - а смысл тогда был касаться... пардон, сухожилий? Меня интересовали основания замечаний, а не факт ляпа с моей стороны (его я не отрицаю - объяснения получены, спасибо).
Ну вот и славно... :) вот и договорились... :)
Вообще, мне ваши рассказы в основном нравятся, у вас там... хорошо... особен... (далее неразборчиво).