27. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/07/09 13:42
[ответить]
>>26.Горностаев
>Но если фраза построена этак, то... "Автор думал, когда писал!"
А это, кстати, только в теории верно. На практике, увы, не всегда... (ничего конкретного, просто замечание по поводу ;-)))
26. Горностаев 2003/07/09 13:20
[ответить]
>>25.Энгер
>Ну, что важнее, можно и другими способами выделять. Можно вообще фразу перестроить, можно на два предложения разбить
Это так. Но если фраза построена этак, то... "Автор думал, когда писал!" ("1,2,3,4,5" М/ф) (Что касаемо конкретного случая, то, безусловно, правила русского языка допускают оба варианта.)
Еще автор должен был бы учитывать ритмику фразы. Если ему надо смысловое ударение в середине фразы - то рухнул (дальше голос идет на спад). Если смысловое ударение на существительном, идущем вслед за "придавил", то надо "рухнув". Попробуйте прочитать вслух предложения в двух вариантах, и поймете, о чем я говорю.
П.С. Эх, юность театральная моя! :-)))))))
25. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/07/08 09:10
[ответить]
>>24.Горностаев
>Им - Хо, а нам? Тем не менее - личное мнение. В данном сочетании слов все зависит от того, что важнее: то, что рухнул, или то, что придавил.
Ну, что важнее, можно и другими способами выделять. Можно вообще фразу перестроить, можно на два предложения разбить... да мало ли...
24. Горностаев 2003/07/08 08:54
[ответить]
>>23.Энгер
>>>22.3.14
>>". По сему, ИМХО, будет правильнее "рухнув, придавил", а не "рухнул, придавив", как было в тексте.
Им - Хо, а нам? Тем не менее - личное мнение. В данном сочетании слов все зависит от того, что важнее: то, что рухнул, или то, что придавил.
Определяет - автор, давая тем самым понять читателю, что важнее.
П.С. Вопрос, как мнится, поднят товарищами правомерно.
23. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/07/08 08:39
[ответить]
>>22.3.14
>Но неужели у Вас, действительно, есть какие-то языковые сомнения по поводу правомочности, по существу, употребления глагола с деепричастием в паре?
Сомнения, кажись, вот на чём основаны. Действие "руханья" начинается всё же немножко раньше, чем действие "придавления". По сему, ИМХО, будет правильнее "рухнув, придавил", а не "рухнул, придавив", как было в тексте. А "воскресе из мертвых, смертию смерть поправ" - тут, вроде, одновременные действия, поэтому так сказать можно. Вроде бы так, хотя, я ж говорю: сначала я это интуитивно чувствую, а потом уже пытаюсь найти логическое объяснение своей интуиции :)
А вообще насчёт претензий - кто уже давал мне тексты на вычитку, те знают: придираюсь всегда по максимуму. По принципу "лучше отметить что-то лишнее, чем что-то пропустить". Это означает, что если бы я такие корявости находил в своём тексте, я бы их правил не задумываясь об объяснениях, можно так написать или нельзя. Фраза корявая - всё, этого достаточно. Если же текст не мой и автор может объяснить, что фраза ему нужна именно в таком (пусть даже корявом) варианте и нужна она по таким-то и таким-то причинам - тогды претензия снимается, само собой. А если автор не уверен, то лучше исправить, дабы потом аналогичные претензии не возникали у читателей. Таким вот образом :)
22. 3.142003/07/07 17:18
[ответить]
>>21.Энгер
Да нет, я этот рассказ вообще не читала ещё, просто глаз выхватил претензию.
Я почему затарахтела: потому что оценки, конечно - и правильно! - базируются, в основном, на индивидуальном. И когда всё же тки арбитр говорит вещи объективные, в частности - про грамматику и стилевые ляпы, нужно стараться действительно быть бесспорным. Поэтому, я считаю, важно проверить себя и неоправданную чуть-не-грамматическую придирку снять. Поэтому я бы, конечно, проконсульировалась.
Языковым чутьём пользоваться можно, пока не заспорили.
Но неужели у Вас, действительно, есть какие-то языковые сомнения по поводу правомочности, по существу, употребления глагола с деепричастием в паре? А как мои примеры в предыд. посте? А как "смертию смерть поправ"? Это уж вообще то же самое. Или нужно исправить: не "воскрес из мертвых, поправ смерть", а "воскреснув из мертвых, попрал смерть", или просто "воскрес и попрал" :)))
Я не знаю, но ежели укажут на неправильную придирку из стиле-граммо у меня - сниму.
А оценка тут не при чём. Или ни при чём :)
21. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/07/07 16:26
[ответить]
>>20.3.14
Прошу прощения, но не хочу сейчас спорить на эту тему, т.к. моя убеждённость строится в большей степени на интуитивном языковом чутье. К тому же, в данном конкретном случае этот момент всё равно не повлияет на оценку рассказа. Но если для вас это критично, то могу проконсультироваться со знакомым филологом. Только не обещаю, что очень быстро.
20. 3.142003/07/07 15:10
[ответить]
Ага, насчёт причин и следствий. Деепричастие может и указывать на причинность, и определять, дополнять, сопровождать действие. Ср: Увидев врага, схватился за оружие. И: Схватился за оружие, обрушив (при этом) котелок в костёр.
19. 3.142003/07/07 15:06
[ответить]
Здесь нет ни причины, ни следствия. Чистое обстоятельство образа действия. Рухнул, придавив. Рухнул КАК? придавив. Вы если сделаете поиск хоть на эту самую фразу, то найдёте сотни примеров именно этой конструкции с именно этими словами. "Но Снежногрив, охваченный ужасом, взвился на дыбы и, громко заржав, рухнул на бок вместе со всадником, придавив его" (Властелин колец) Но это неважно, бог с ними, со всадниками. Римская империя рухнула, оставив после себя ... что-то там такое. Это нормальная совершенно конструкция, вместо двух глаголов - глагол с деепричастием. Тут никакого криминала нет. Упал и придавил = упал, придавив. Рухнула и оставила - рухнула, оставив. Бог с ним, с руханьем :) Это - следствие прочтения двухсот текстов, по большей части - ... ... ...
18. (watcher@enger.kiev.ua) 2003/07/07 14:30
[ответить]
>>17.3.14
>'"рухнул на бок, придавив всадника" - несогласовано.'
>Что тут несогласовано? Объясните, плз.
Причина и следствие. При таком построении фразы получается, что он сначала придавил, а затем рухнул, или даже рухнул вследствие того, что придавил. Правильно будет "рухнув набок, придавил всадника", или просто "рухнул набок и придавил всадника".