28. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2015/02/26 13:14
[ответить]
Ну что, деанонимизация так деанонимизация. Рассказ мой (да, наверно, мало кто и сомневался). В Суперфинале занял лишь 7-е место, но совершенно согласен с критериями Первушина, хотя в данном случае я отступил от "самости" текста осознанно - именно потому, что тут особенно хотел обыграть множественную перекличку с работами Учителей.
К сожалению, трудно не согласиться с оценкой судьи "...если не читал 'Попытку к бегству', 'Хищные вещи века' и Гайдара, то понять, что происходит, решительно невозможно" в том смысле, что теперь среди среднестатистических читателей и даже писателей великоват процент тех, кто и в самом деле очень поверхностно знает Гайдара, Стругацких - "далее везде".
Эх, читатели, хвостом вас по голове... Не всех, конечно. А именно таких вот... незнаек. Среди авторов и просто посетителей нашего конкурса таковых, хотелось бы думать, не было. А если и заглянул кто случайно - глядишь, и прочтет в результате.
27. С.Т. Арик2015/02/13 11:20
[ответить]
>>26.Skier
>>>25.С.Т. Арик
>>Да не обидится, скорее удивится. Впрочем, я это сделал уже ранее, когда понял, что Вы в данном вопросе не на стороне "Оппонента" - хотя он Вам, как и отметившемуся там Поллюцию, полагаю, все-таки "свой".
>Вы, разумеется, вольны полагать всё что угодно, но ведь никто не мешает кликнуть по ссылке, и полнее ознакомиться со взглядами собеседника
Да я на тот момент давно уже кликнул. И при беглом взгляде разница мне показалась куда меньше, чем Вы, видимо, предполагаете. Уж не знаю, что там покажется при более внимательном взгляде - но он не входит в число моих обязанностей.
Вообще же, полагаю, и Вы мои взгляды оценили очень бегло, с хорошим шансом на ошибку или "неполное обобщение".
>А рассказ, который, очевидно, так впечатлил, был написан в 2007г.
Ну-ну. Во-первых, он меня совсем не обязательно так уж впечатлил, во-вторых - Вы вообще на что намекаете? :) Я типа как продолжаю сохранять анонимность, нарушать ее на этом этапе совсем не дело - мало ли какие рассказы читал или не читал "С.Т. Арик" и при каких обстоятельствах он теоретически мог это делать.
>Время тогда было совсем иное. Никакими "скрепами" ещё не пахло
У нас, что и неудивительно, очень разное представление и о степени "иности", и о запахах. Там, где Вам больше бросается в глаза разница, мне гораздо виднее сходство. Причем с углублением даже не на годы, а на десятилетия от названного Вами рубежа.
>, и существовало понятие "левопатриотический блок", и была даже идея примирения "белых" и "красных", ныне почившая в бозе.
Не сказал бы. Она сейчас как раз заново оживает - да и раньше неоднократно поднималась. Собственно, с самого начала. Даже не со Слащова. В ту пору всякие были близнецы-братья: и отморозок Шкуро преотлично начинал в отмороженных красных формированиях (а закончил, как известно, и вовсе в коричневых), и дисциплинированный Каппель - в наиболее корректных... Ну а уж деятели типа Покровского или Подтелкова - это просто классический вариант "своя своих не познаша".
>А чего тут гадать? В уже идущей, неназываемой тут войне, на стороне условных "падановцев" моих единомышленников нет. Да и быть не может.
Хоть какой-то плюс.
>Впрочем, их и на противоположной стороне не так чтобы густо, ибо это в целом "не наша" война.
Увы. Вот и приходится на ней, как и на всех прочих, либералам сидеть в одних окопах с клерикалами, поневоле образуя даже более причудливый сплав, чем в ХВВ. Но что поделать - раз уж так, то он работает.
>
>>чем те, кого Вы в данном случае называете "вопрекистами".
>Лукьяненко, которого я едва ли считал бы "своим", недавно сказал:
>Все мы латентные коммунисты, только некоторые это от себя скрывают.
О моем отношении к Лукьяненко сейчас говорить не место и не время, но это одна из тех фраз, в которых, в зависимости от исторического контекста, очень легко заменяется ключевое слово (на любое, применимое к контексту: "демократы", "державники", "атеисты", "верующие", "интернационалисты", "националисты") - и контекстный пипл это контекстно за обе щеки хавает. Так что именно тут броскости точно больше, чем конкретного значения.
>А я его мысль расширю: Умный человек, честный и мыслящий гуманистически, неизбежно придёт к коммунистической идее. Пусть с оговорками
Ну-ну. Ваши последующие оговорки, во всяк. сл. насчет "Высокой теории воспитания", запросто позволяют вывернуть агрументацию абсолютно наоборот. Хотя бы потому, что АБС ведь от этой идеи УШЛИ. От гуманизма при том, мягко говоря, не удалившись, но, наоборот, расширив его рамки.
>Так вот, "вопрекисты" (из числа умных), на мой взгляд, это либо те, кто ещё "в пути", либо те, кого советский опыт построения коммунизма травмировал, и эта травма не излечена, либо те, кому уже сейчас "шоколадно". Но с последними говорить как-бы не о чем.
Охо-хо. Ну так не слишком удивляйтесь, что Учитель сказал "этому не место". Ибо в его представлении "место" было тому, что позволяет либералам, коммунистам, верующим, атеистам плечом к плечу выходить против фашистов. А если надо - то и взрываться вместе под фашистским танком, не говоря, что, мол, "это не наша война".
>А в целом коммунизм - это "сверхлиберализм", преодоление либерализма, в котором лежат его корни. Так что любой "либерал" таки имеет шансы...
А сталинист - куда как меньшие.
>
>
>>1) совершенно не представляю, чтобы отморозок из "2014" вписался в тот отряд, более того, чтобы с Учителем (чьи религиозные взгляды вообще-то являются данью оглядки на первоисточник ХВВ)
>Так в ХВВ фраза "не надо шутить" относится как раз к религиозным воззрениям Учителя. А вы вместо религиозности вписали ему антикоммунизм.
Да ну? Перечитайте первоисточник. И то, и другое у него было. Но не мешало пониманию того, что есть такие силы, против которых надо - вместе и не спрашивая. Даже если под танк.
И если "Оппоненту" это помешает с одной стороны, а Вам с другой (надеюсь, впрочем, что это Вам скорее так кажется, т. е. на самом-то деле - не помешает) - то... все равно, честно говоря, что именно и по каким причинам помешало, но "падановский" танк на этом участке прорвется.
>
>>Учитель - явный сторонник максимальной терпимости, а тот конкретный оморозок абсолютно непокобелим в своем свирепом догматизме;
>Терпимости - и к фашистам тоже? Или нет? Тогда что мешает объединиться на базе общей ненависти?
Вы знаете, это уже пошла самая что ни на есть софистика. Вот им, этим людям, все мешает объединиться с фашистами и ничего - друг с другом. А у их противников запросто может возникнуть "красно-коричневый" гибрид. Хоть под звездой, хоть под крестом, хоть под типовой свастикой, хоть под "перуновской" обратной.
>
>2)совершенно не вижу, чтобы кто-то там изобретал теории о неизбежности войн
>Ну это экстраполяция, поскольку текст как-бы "не совсем" о литературе.
>А экстраполяция сделана на основании того, что войны порождает капитализм.
О нет. После появления этологии об этом говорить довольно сложно (вот несколько "спрямленный" и поверхностноватый анализ: - но, ей-богу, он спрямлен и поверхностен по сравнению с чем угодно, но только не с пропагандируемой Вами... кон-цеп-ци-ей) - однако войны по-любому были не только до этологии или коммунизма (коего, впрочем, вообще не было), но и, на минуточку, до капитализма.
Вы уж извините, но на таком уровне дискуссию мне вести не просто неприятно, а откровенно скучно. Помимо всего прочего - у нас тут площадка литературного конкурса. И МОЙ текст как бы слишком "не не совсем" литература и о литературе, чтобы Вам вот так переходить на рельсы "совсем" пропаганды и агитации.
>
>>Или повторить слова Учителя: "Вот странная идея!".
>Хах! Куда уж "страннее"! Вот одна страна на букву У. уже, буквально, допрыгалась. Теперь страна на букву Р., вероятно, на очереди. Очевидно, опыт страны на букву Г. ничему не научил, или основательно позабыт, если то, что не так давно считалось очевидным, теперь некоторым кажется "странным".
И снова - ну-ну. Не для того я столько раз здесь, на литературной площадке, отказывал дискуссантам в праве ну ваааще перейти на политические рельсы, чтобы на этот раз изменить этому принципу.
Что до страны и социума, то, возвращаясь на рельсы литературные, скажу, что зрелый Полдень (Горбовского, Яшмаа, взрослого Каммерера), к сожалению, имеет гораздо больше шансов вырасти из уклада того мира, который мы видим в ХВВ, чем мира СБТ или "Стажеров"... Стругацких эта мысль тоже не радовала, но мир не устроен так, чтобы кого-то специально радовать...
26. 2015/02/08 18:43
[ответить]
>>25.С.Т. Арик
>Да не обидится, скорее удивится. Впрочем, я это сделал уже ранее, когда понял, что Вы в данном вопросе не на стороне "Оппонента" - хотя он Вам, как и отметившемуся там Поллюцию, полагаю, все-таки "свой".
Вы, разумеется, вольны полагать всё что угодно, но ведь никто не мешает кликнуть по ссылке, и полнее ознакомиться со взглядами собеседника, хоть по содержанию блога, хоть по разделу на СИ. А рассказ, который, очевидно, так впечатлил, был написан в 2007г. Время тогда было совсем иное. Никакими "скрепами" ещё не пахло, и существовало понятие "левопатриотический блок", и была даже идея примирения "белых" и "красных", ныне почившая в бозе. В общем, много чего было тогда.
>Не хочу гадать, насколько Вы даже при таком раскладе захотите и сможете действовать против тех из своих, которые окажутся на стороне "падановцев"
А чего тут гадать? В уже идущей, неназываемой тут войне, на стороне условных "падановцев" моих единомышленников нет. Да и быть не может. Впрочем, их и на противоположной стороне не так чтобы густо, ибо это в целом "не наша" война.
>чем те, кого Вы в данном случае называете "вопрекистами".
Лукьяненко, которого я едва ли считал бы "своим", недавно сказал: Все мы латентные коммунисты, только некоторые это от себя скрывают.
А я его мысль расширю: Умный человек, честный и мыслящий гуманистически, неизбежно придёт к коммунистической идее. Пусть с оговорками (типа "ещё не время", "не в этой стране", или "только когда изобретут "Высокую теорию воспитания"), но придёт. Либо должен будет признаться себе, что у него и в текущих условиях всё более-менее "шоколадно", а на других ему, в общем, плевать (но тогда - прощай гуманизм, да).
Так вот, "вопрекисты" (из числа умных), на мой взгляд, это либо те, кто ещё "в пути", либо те, кого советский опыт построения коммунизма травмировал, и эта травма не излечена, либо те, кому уже сейчас "шоколадно". Но с последними говорить как-бы не о чем.
А в целом коммунизм - это "сверхлиберализм", преодоление либерализма, в котором лежат его корни. Так что любой "либерал" таки имеет шансы...
>1) совершенно не представляю, чтобы отморозок из "2014" вписался в тот отряд, более того, чтобы с Учителем (чьи религиозные взгляды вообще-то являются данью оглядки на первоисточник ХВВ)
Так в ХВВ фраза "не надо шутить" относится как раз к религиозным воззрениям Учителя. А вы вместо религиозности вписали ему антикоммунизм.
>Учитель - явный сторонник максимальной терпимости, а тот конкретный оморозок абсолютно непокобелим в своем свирепом догматизме;
Терпимости - и к фашистам тоже? Или нет? Тогда что мешает объединиться на базе общей ненависти? Ну а там и до религиозного единения не так далеко. В конце концов - "отморозок" из "2014" даже с пытавшими его чеченцами единится на базе "общих нравственных ценностей". Другое дело, что Учителю (у АБС) скорее открыт путь к преодолению религиозности и либерализма, но не заказан и путь обратный.
Опять же, в "неназываемой" войне такие как Учитель вполне оказываются в одном окопе с аналогами спецназовца из "2014", причём с обеих сторон конфликта, стыдясь "отморозков", но и признавая их как "неизбежное зло".
2)совершенно не вижу, чтобы кто-то там изобретал теории о неизбежности войн
Ну это экстраполяция, поскольку текст как-бы "не совсем" о литературе.
А экстраполяция сделана на основании того, что войны порождает капитализм. Соответственно, если не видеть этого, то войны представляются неизбежными, "естественными" (примерно как "естественным" представляется право частной собственности).
>Или повторить слова Учителя: "Вот странная идея!".
Хах! Куда уж "страннее"! Вот одна страна на букву У. уже, буквально, допрыгалась. Теперь страна на букву Р., вероятно, на очереди. Очевидно, опыт страны на букву Г. ничему не научил, или основательно позабыт, если то, что не так давно считалось очевидным, теперь некоторым кажется "странным".
25. С.Т. Арик 2015/02/07 22:09
[ответить]
>>24.Skier
>Сомневался, стоит ли давать ссылку, но, надеюсь, на такое мнение автор не слишком обидится:
>
Да не обидится, скорее удивится. Впрочем, я это сделал уже ранее, когда понял, что Вы в данном вопросе не на стороне "Оппонента" - хотя он Вам, как и отметившемуся там Поллюцию, полагаю, все-таки "свой". Ну что ж, я и не предполагал, что с Вами мы можем оказаться вместе в каких бы то ни было условиях, кроме как "в окопах против фашистов". Думаю, что там все-таки будем вместе. Не хочу гадать, насколько Вы даже при таком раскладе захотите и сможете действовать против тех из своих, которые окажутся на стороне "падановцев", уверенные, что их и Вашим единомышленникам там и место. И признаете ли, что для Вас они, сделав такой выбор, стали менее "своими", чем те, кого Вы в данном случае называете "вопрекистами".
>И прошу извинить за "пиар стороннего ресурса". Но поскольку текст по ссылке, строго говоря, не вполне (и не столько) о литературе, выкладывать его непосредственно здесь полагаю неуместным.
Да уж, не о ней.
Совсем вкратце: 1) совершенно не представляю, чтобы отморозок из "2014" вписался в тот отряд, более того, чтобы с Учителем (чьи религиозные взгляды вообще-то являются данью оглядки на первоисточник ХВВ) у них получилось "трогательное единение в религиозности": Учитель - явный сторонник максимальной терпимости, а тот конкретный оморозок абсолютно непокобелим в своем свирепом догматизме; 2)совершенно не вижу, чтобы кто-то там изобретал теории о неизбежности войн: речь идет о том, что если уж они случаются (а это по факту там имеет место - и что с того, если в грядущем эту цепочку все-таки удастся прервать...), то этот груз должны принять на плечи "взрослые", в не "мальчики": вот это и заложено в человеческой природе и, шире, в природе общественных млекопитающих. Причем Учителю в данном случае его религиозность не мешает сделать такие выводы...
Что касается Вашего финального вывода в стиле "если - значит", то мне остается только повторить свой ответ Саиду в комме 17: насчет троллейбусного анекдота о "рыбоньке". Или повторить слова Учителя: "Вот странная идея!".
24. 2015/02/06 10:46
[ответить]
Сомневался, стоит ли давать ссылку, но, надеюсь, на такое мнение автор не слишком обидится:
И прошу извинить за "пиар стороннего ресурса". Но поскольку текст по ссылке, строго говоря, не вполне (и не столько) о литературе, выкладывать его непосредственно здесь полагаю неуместным.
23. С.Т. Арик 2015/02/06 02:13
[ответить]
>>21.Саид
>>>20.С.Т. Арик
>>>19.Саид
>>> этот конкретный Учитель так-таки старще этого конкретного Барабанщика.
>... в неком глобальном смысле к нему действительно стоит прислушаться.
> В воспоминаниях о Берген-Бельзене автор очень уважительно отзывался о "бибельфоршерах"- попавших в к-лагерь за веру. Он отмечал их мужество. убежденность. стойкость в лишениях. готовность помочь. Но особо отмечал: они - не бойцы.
Да, знаю. Там (т. е. не обязательно именно в этих воспоминаниях, но мемуаров на эту тему много было) часто фигурируют еще мысли такого плана, раскрывающие доп. причину такой покровительственной уважительности: и ведь к ним же можно спокойно повернуться спиной, никто из них не засадит лопату промеж лопаток, да и других лагерников от подобных деяний удержит... О, сколь премного легче была бы работа честного трудящегося эсэсмэна, ежли б в контингент входили токмо иль хотя бы преж всего "Свидетели Иеговы"...
Так что соответствие не полное. Такие под "Мамонт" с миной не кидаются и про своих палачей "это звери, они должны быть уничтожены" не говорят.
> Учитель мне ассоциируется с "западным" интеллигентом - честным. порядочным. готовым убивать и умирать против угрозы спокойной сытой жизни, но в мирное время... днепрогэс такой не построит и спутник не запустит.
Я все-таки не могу принять эту логику по той же причине, по которой ее не принимали уже и АБС в свой "постстажерский" период, т. е. и во время ХВВ и ПБ, не говоря уж о более поздних вещах. Т. е., во-первых, мы уже обнаружили, что на Амальтею мы из такого исходника (с Днепрогэсом и далее) не летим, а вот от того, чтобы фловеров вместе с Г. А. в асфальт закатывать, надежной прививки не получаем. Во-вторых же - ученики Г. А., например, приносят присягу Януша Корчака: вполне себе был западный интеллигент...
>>>Это не помешает ... вместе оказаться в окопах против фашистов - а вот за пределами окопов не поможет остаться вместе.
> Дискуссии неизбежны. Даже желательны (нет конфликта - нет развития, помните 70е?).
Смотря какие. Первые - довольно смутно, но вот ближе к середине - вполне :) Тогда уже и кое-что из АБС прочитал.
>Очень хочется, чтоб они не перерастали в стрельбу.
Наши хотения, увы, мало на что влияют тут...
>Напишите об этом. У Вас получится.
Так вот и пишу ведь.
> С уважением (хоть и не со всем согласен).
А этого и не надо. При таком точно будет "нет конфликта - нет развития".
>>22.Nemo
>20.С.Т. Арик
>18.Nemo
> Перевод с русского на русский:)
Невольно вспомнил анекдот-объявление: "Перевожу с НЕМЕЦКОГО и АРМЯНСКОГО на ВАГАНЬКОВСКОЕ"...
>
>Удачи в финале!
Супер. Т. е. в (Супер)финале. Но, между прочим, мне за судейские рассказы голосовать было, конечно, нельзя - однако я бы отдал свой голос прежде всего за "Дивную Диану", почему-то совсем обойденную.
22. 2015/02/04 23:48
[ответить]
20.С.Т. Арик 18.Nemo
>Если хотите, можно к этой теме позже вернуться
>Не очень хочу, но чтоб ответить:
Перевод с русского на русский:)
Удачи в финале!
21. Саид2015/02/04 19:42
[ответить]
>>20.С.Т. Арик
>>19.Саид
>> этот конкретный Учитель так-таки старще этого конкретного Барабанщика.
... в неком глобальном смысле к нему действительно стоит прислушаться.
В воспоминаниях о Берген-Бельзене автор очень уважительно отзывался о "бибельфоршерах"- попавших в к-лагерь за веру. Он отмечал их мужество. убежденность. стойкость в лишениях. готовность помочь. Но особо отмечал: они - не бойцы.
Учитель мне ассоциируется с "западным" интеллигентом - честным. порядочным. готовым убивать и умирать против угрозы спокойной сытой жизни, но в мирное время... днепрогэс такой не построит и спутник не запустит.
>>Это не помешает ... вместе оказаться в окопах против фашистов - а вот за пределами окопов не поможет остаться вместе.
Дискуссии неизбежны. Даже желательны (нет конфликта - нет развития, помните 70е?). Очень хочется, чтоб они не перерастали в стрельбу. Напишите об этом. У Вас получится.
С уважением (хоть и не со всем согласен).
20. С.Т. Арик2015/02/04 03:14
[ответить]
>>18.Nemo
>>>У меня диалог почему-то очень трудно пошел.
>>Что ж, подумаю над этой проблемой.
>Ну, может, это только мои тараканы
Тут, именно в этом эпизоде, возможно, очень уж "не женское" оно все... Это я, конечно, не в похвалу себе и не в упрек Вам; а если кому упрек, то как раз мне. У АБС любой элемент срабатывал независимо от пола читателя.
>
>>А где и когда этот конкурс проходит? Что-то я перестал держать руку на пульсе таких событий.
>
Ага... Есть у меня в принципе один сюжет "для 15 - 16-летних", кстати, вписывающийся в тему этого конкурса, я его для Внеконкурса не успел завершить (честно - даже и начать толком). Но уж не знаю, как там попадают в номинацию...
>Если хотите, можно к этой теме позже вернуться
>Главный раздражитель в рассказе для меня в этой части: Барабанщик - это мальчик по определению.
Не очень хочу, но чтоб ответить: это у Вас так-таки действительно "женский взгляд". Скорее к сожалению, чем к счастью, это не мальчик, а подросток - в условиях войны очень форсированно взрослеющий и ментально примыкающий к миру старших. Вот такого "внутреннего подростка" всю жизнь носил в себе этот известный нам исторический персонаж. И сумел превратить это из недостатка... может, и не в достоинство (о достоинствах тут говорить трудно), но в особенность.
>>19.Саид
> Согласился применительно к войне ХВВ или той, из которой он сюда "выпал"? Думаю, его подход будет различен.
Возможно, не полностью различен. Но здесь он соглашается применительно не к "той", а "этой", на которой пребывает вот сейчас - и по отношению к "войне вообще". Т. е., допускаю, в неком глобальном смысле - и войне своей юности.
> Старше по опыту человечества? А мы в 90-91 оказались старше малограмотных предков из 17-22?
Местами да, местами нет. Это не опровергает того, что этот конкретный Учитель так-таки старще этого конкретного Барабанщика.
>>> В оригинале "ГК" - возможность отказаться от идеалов, присягнуть иным.
>>>Кажется, этого реально не требовалось даже там - но ТАМОШНИЙ рассказчик, ... нарочито перегибали палку.
> ГК давал возможность прожить жизнь заново, что позволяет: !) сменить идеалы, пойти иными путями, отказаться от ныне прожитого или 2) пойти тем же путем, но постараться оптимизировать. исправить ошибки или 3)максималистски заявить, что был всегда прав и отказаться от 2й попытки.
На мой взгляд, в реале все-таки не "тройная развилка", но некая гораздо более сложная конфигурация, с массой переходных вариантов, так что как раз вариант 3 противоречит всем им. Ну что ж, на то и дух времени. И этот максимализм вполне мог приравнять отказ от варианта 3 к предательству - без учета обстоятельств. Наша старая фантастика (не тех лет, но 60-х - 80-х) такими сюжетами полна.
> "..есть такая пропаганда, которой даже сейчас не место..."
Вот так он считал (и в ХВВ тоже). А в ответ на "зиг" или его аналог - не сказал бы ничего, но стрельнул бы, как в зверя. Впрочем, нашлось бы кому его опрердить.
>>>это не опротестовано никак.
>>>Там Пек как раз словно бы обоих осадил.
> "...это потом. Фашисты еще здравствуют, а вы уже сцепились". А дальше мы слышим только Учителя.
Мы слышим в основном его, это как раз важно, но рассказчик и другие с ним не то чтобы солидаризуются, для них это "простительное чудачество", он ведь не командир и не из "костяка"... но, повторюсь, мне, да, было важно показать, что в неком глобальном смысле к нему действительно стоит прислушаться.
>>>во-первых, создается четкое впечатление, что он прав не менее своих... оппонентов, а во-вторых, это опять же не мешает ситуации "в одном окопе".
> А потом Бэтмен погибает со всей группой "при попытке бегства"
Ну-ну, не будем. Тут уже была попытка в лоб соотнести "те" и "эти" события - но я ее совершенно осознанно прервал. Кстати, если Вы думаете, что подобная ситуация не характерна для "первого" Рот Фронта - то глубоко ошибаетесь. И для того, на котором воевал юный Барабанщик - тоже. Хоть Щорс, хоть Каретник(ов), хоть Сорокин, хоть, по-видимому, Руднев...
Но повторяю: давайте в данном случае не выходить с лит. территории. Хотя бы потому, что в ХВВ гораздо более явно озвученные разногласия отнюдь не мешают "оппонентам" вместе взрываться под фашистским танком.
> Извините, некорректная формулировка. Имел в виду, что на мой взгляд ТАК ВЫГЛЯДИТ позиция Автора. Опять же - по-моему.
Честно говоря, разница не принципиальна. Так ли выглядит, иначе ли... Это тоже не помешает автору (тоже не считающему себя истиной в последней инстанции), другому участнику этой дискуссии и этим персонажам вместе оказаться в окопах против фашистов - а вот за пределами окопов не поможет остаться вместе. Се ля морт. Поэтому - "don't ask, don't tell" (разумеется, не в ТОМ, массаракш, смысле!!! :)))
>ПыСы. поздравляю с выходом в финал.
Супер (финал).
>Похоже, у него будет высокий уровень.
Ну, подождем оценки судей.
19. Саид2015/02/03 21:42
[ответить]
>>17.С.Т. Арик
>>>15.Саид
>>>>11.С.Т. Арик
>>Аркадию Петровичу ... есть что возразить ...
>>сильное подозрение, что он-ТОГДАШНИЙ, ... скорее согласился бы. Ведь ... ведет беседу собрат ... старший: и по биологическому возрасту, и по "опыту человечества".
Согласился применительно к войне ХВВ или той, из которой он сюда "выпал"? Думаю, его подход будет различен.
Старше по опыту человечества? А мы в 90-91 оказались старше малограмотных предков из 17-22?
>> В оригинале "ГК" - возможность отказаться от идеалов, присягнуть иным.
>>Кажется, этого реально не требовалось даже там - но ТАМОШНИЙ рассказчик, ... нарочито перегибали палку.
ГК давал возможность прожить жизнь заново, что позволяет: !) сменить идеалы, пойти иными путями, отказаться от ныне прожитого или 2) пойти тем же путем, но постараться оптимизировать. исправить ошибки или 3)максималистски заявить, что был всегда прав и отказаться от 2й попытки. В книге варианты 2 и 3 объединены для наглядности, но оба они противостоят 1му варианту.
Моя трактовка, есс-но...
>>То поколение любой "уход" (даже просто в физическую молодость, без всякой переприсяги) воспринимало как предательство... идеал декларировался так.
Про то и речь. что здесь - не "уход", а смена фронта.
>>Для учителя идеология "рот фронта" хуже фашизма.
>>Не хуже. И здесь, и в ХВВ - где коммунизм Ивана (что бы ни подразумевалось под ним) отнюдь не мешает им быть в одном окопе.
"..есть такая пропаганда, которой даже сейчас не место..."
>>это не опротестовано никак.
>>Там Пек как раз словно бы обоих осадил.
"...это потом. Фашисты еще здравствуют, а вы уже сцепились". А дальше мы слышим только Учителя. Впрочем, может, я что-то пропустил важное.
>>во-первых, создается четкое впечатление, что он прав не менее своих... оппонентов, а во-вторых, это опять же не мешает ситуации "в одном окопе".
А потом Бэтмен погибает со всей группой "при попытке бегства"
>>значит, это - позиция Автора.
>> так и считайте. А как я считаю - не спрашивайте. Это Вы, пожалуй, до некорректности настойчиво выходите за пространство рассказа.
Извините, некорректная формулировка. Имел в виду, что на мой взгляд ТАК ВЫГЛЯДИТ позиция Автора. Опять же - по-моему. А я себя истиной в последней инстанции не считаю. Тем более, не хотел обидеть человека, написавшего ТАКОЙ рассказ. Зацепил он, сильно зацепил.
ПыСы. поздравляю с выходом в финал. Похоже, у него будет высокий уровень.