1. * (AndreSir@yandex.ru) 2014/06/09 14:22
[ответить]
В общем, готов к отгребанию люлей )))
2. 2014/06/09 16:21
[ответить]
Если Крамер тотже персонаж, что и Орфей, и Пифагор, то понятно почему не получилось у первых двух. Читал я этот Молот Ведьм - скукатищща невероятная, инквизитор оказался жутчайшим занудой и графоманом.
3. (max.borowsky@hotmail.com) 2014/06/09 16:46
[ответить]
"Человек, хоть раз даже подумавший о тёмной стороне, уже несёт в себе мрак. И обязательно прольёт его порчей, мором или убийством."
С точки зрения церковного христианства - это еретическое воззрение.
4. *2014/06/09 17:19
[ответить]
Здравствуй, Сир!
Задумывающий рассказ, очень. Ещё вернусь к нему.
Хорошей игры!
PS. Инститорис - или Инститор?
>>3.Doctor Moriarty
>"Человек, хоть раз даже подумавший о тёмной стороне, уже несёт в себе мрак. И обязательно прольёт его порчей, мором или убийством."
>
>С точки зрения церковного христианства - это еретическое воззрение.
А с точки зрения абсолютного Света - нет.
Подчёркнутая Вами точка зрения - предельная, полярная. Nec plus ultra...
5. (AndreSir@yandex.ru) 2014/06/09 18:12
[ответить]
>>4.Фост Ольга
>PS. Инститорис - или Инститор?
>
Привет, Оля!
Как бы латынью должно звучать Инститор, но я привык к Инститорису - был у меня переводной вариант, где одного из авторов так и обозвали. насколько помню, Institor - просто перевод на латынь фамилии Крамер, а вот Инститорис звучит уже более "гладко" )))
ЗЫ. Ребята, чуть позже отвечу всем по сути вопросов - сейчас катастрофически нет времени.
6. *2014/06/09 18:47
[ответить]
>>5.Сир Андре
>Привет, Оля!
Салют-салют :)
>Как бы латынью должно звучать Инститор, но я привык к Инститорису - был у меня переводной вариант, где одного из авторов так и обозвали. насколько помню, Institor - просто перевод на латынь фамилии Крамер, а вот Инститорис звучит уже более "гладко" )))
Ну, если тебе так гладко, то и ланна.
А до меня тем временем дошло, откуда притяжательное "'s" в инглише.
Удачи, Сир!
7. (max.borowsky@hotmail.com) 2014/06/09 23:19
[ответить]
>>4.Фост Ольга
>А с точки зрения абсолютного Света - нет.
>Подчёркнутая Вами точка зрения - предельная, полярная. Nec plus ultra...
Высказывание-то, процитированное - предельное, да. Об "абсолютном Свете" же - "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" 1 Иоан.1:5. Если что и можно именовать абсолютным Светом - то только Его. Церковное же учение не может противоречить "точке зрения" Бога. И хотя оно и говорит о греховном ("темном") в человеке, ОБЯЗАТЕЛЬНО ли помысливший о дурном сделает дурное? Если бы так было - мы имели бы дело с предопределенностью. Прямо Кальвин какой-то с отрицанием надежды на Спасение. Так что существенно полярное воззрение, но от Света ли?
8. *2014/06/10 11:46
[ответить]
>>7.Doctor Moriarty
>Высказывание-то, процитированное - предельное, да. Об "абсолютном Свете" же - "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" 1 Иоан.1:5. Если что и можно именовать абсолютным Светом - то только Его. Церковное же учение не может противоречить "точке зрения" Бога. И хотя оно и говорит о греховном ("темном") в человеке, ОБЯЗАТЕЛЬНО ли помысливший о дурном сделает дурное?
Тем-то и трудна высказанная автором через персонажа мысль. Она вся призвана показать фанатизм главгера. С другой стороны, если судить по всей строгости закона, то в светлом никакой тьмы и быть не должно?
Но Вы правы - церковники в этом смысле намного гуманнее (или снисходительнее): не столкнувшись с тёмным в себе, не совершишь выбора своей стороны. А Бог - при всём его абсолютном Свете - всегда за свободный выбор человека. То же и церковь.
> Если бы так было - мы имели бы дело с предопределенностью. Прямо Кальвин какой-то с отрицанием надежды на Спасение. Так что существенно полярное воззрение, но от Света ли?
Совершенно верно: Свет может и ослеплять... Я и подразумевала в прежнем комменте, что за предельным Светом - всегда Тьма. Спасибо, Вы меня поняли!
И автору, что столько мыслей подарил :))
9. (ningunoclaro@outlook.com) 2014/06/10 13:08
[ответить]
>>8.Фост Ольга
> А Бог - при всём его абсолютном Свете - всегда за свободный выбор человека. То же и церковь.
Бог, как известно, всеведущ. Хоть у человека и есть свободный выбор, Бог знает заранее, как тот поступит. Фома Аквинский объяснил этот феномен очень мастерски - Бог стоит вне системы.
Простите, что вклиниваюсь.
10. (max.borowsky@hotmail.com) 2014/06/10 15:13
[ответить]
>>8.Фост Ольга
>Совершенно верно: Свет может и ослеплять...
Лишь сам человек в неразумии и неготовности ослепляется, Свет Истинный не имеет воления сделать такое.
>Я и подразумевала в прежнем комменте, что за предельным Светом - всегда Тьма. Спасибо, Вы меня поняли!
"Тьма ЗА Светом" - не могу принять это высказывание иначе как в смысле, что Тьма возникает там, где нет Света и есть просто синоним его отсутствия, в противном случае это означало бы дуализм, равночестие Света и Тьмы, и предположение о взаимопроисхождении, взаимопорождении денотатов, стоящих за терминами "Свет" и "Тьма", а значит - и субстанциальности Тьмы, в каковой - Тьме отказано Каноном, сущностен лишь Свет :-)
>И автору, что столько мыслей подарил :))
Ну, учитывая, что автор оговорил явление главному герою существа, явно посланного и предупреждающего - думаю, не ошибусь, вероятно, если предположу авторский замысел показать Крамера изначально преданным Благу, но прискорбно впавшего в ошибку.