17. ColdSteel2018/02/20 18:25
[ответить]
>>16.Смирнова Екатерина
>>>15.Давыдов Сергей Александрович
>>Кстати, многие тексты весьма эротичны, в соответствии с названием группы :)
>Вот чудная тема для холивора. Да кроме "Нимфоманиаческой фантазии" у них ничего шибко эротичного и нет, а уж в названии - чистая платоническая романтика.
>
Да? A She Is My Sin? Bare Grace Misery? Come Cover Me (with you:))? Это только навскидку. Тема секса и эротики в раннем творчестве Найтвиш - влажные фантазии Холопайнена
16. * (the-whirlpool@yandex.ru) 2009/09/29 18:14
[ответить]
>>15.Давыдов Сергей Александрович
>Кстати, многие тексты весьма эротичны, в соответствии с названием группы :)
Вот чудная тема для холивора. Да кроме "Нимфоманиаческой фантазии" у них ничего шибко эротичного и нет, а уж в названии - чистая платоническая романтика.
>Шангри-Ла в русском произношении - Шамбала.
Ничего подобного.
15. (momagic@mail.ru) 2009/09/28 17:35
[ответить]
Да уж, переводить Найвиша проблемно... Кстати, многие тексты весьма эротичны, в соответствии с названием группы :)
P.S. Шангри-Ла в русском произношении - Шамбала. Так понятнее?..
14. * (yulienna@rambler.ru) 2009/09/28 17:24
[ответить]
Переводы нужны затем, чтобы человек, совсем незнакомый с языком оригинала, мог понять, о чём песня. Высший пилотаж - перевести, сохранив мелодию и структуру.
Я переводила песни Найтвиш дважды - не сказать, чтобы результат был очень хорош, но кое-что получается. Открываю текст оригинала, тексты буквальных переводов, запускаю музыку на колонки и плету стихи из подстрочника.
13. * (the-whirlpool@yandex.ru) 2008/06/04 17:30
[ответить]
"Создать адекватный перевод этих стихов либо невозможно, либо просто ненужно."
Не думаю, что переводить стихи Холопайнена принципиально сложнее, чем переводить поэзию Рильке, Шекспера, Верлена и иже. "Стихи, не имеющие художественной ценности отдельно от музыки" и стихи-абсолютная классика - вполне равноценные по сложности задачи для переводчика (и если уж выбирать, что сложнее, то, конечно, классика!). Но классику переводят профессионалы: зачастую, сами - живые классики, с самым бережным отношением и пристальным вниманием к тексту оригинала.
Что остаётся: в своих переводах современных песен - не опускать планку НИЖЕ.
12. Riddler2004/06/10 00:56
[ответить]
>>1.Риана Морран
>Переводя иностранные тексты, особенно тексты групп, играющих металл и прилежащие к нему фиговины, гнаться за риф мой - последнее дело. Они глубоко философичны, они направлены в себя и имхо не предназначены для перевода. У нас и у них разный образ мышления, в этом я убедилась, пытаясь адекватно перевести Тиамат, Крэдлов и Чилдрен оф бодом. Само словообразование говорит за себя - глагол, полученный из существительного - это прекрасная музыка языка, самобытного и великолепного. Кроме того, у почитателей иностранщины будет стимул к изучению языка, что имхо неплохо...
Не согласен с вами, девушка. При переводе текстов , особенно поэзии, важна не дословная "философичность", а та самая пресловутая рифма и благозвучие.
11. (bedarev_k@ngs.ru) 2003/02/09 09:39
[ответить]
>>9.Амари
>>>7.Бедарев Николай Викторович
>>>>4.Амари
>>Нет, немного не так: баллада уже и есть промежуточный жанр. Лироэпический. Баллада, басня, романтическая поэма - все это лироэпика. Что мне не понравилось в переводе - речевые ошибки.
Спорить не стану – я не настолько разбираюсь в стихах. А насчет перевода – я согласен. Это занятие неблагодарное, потому, что очень часто передать смысл не удается. Вот, например пара строк из песни «Fading Hours» группы «Rage»:
Who tells sader stories?
Tears in broken eyes
Telling 'bout the worries,
Search for cure from why’s.
A something to believe in, not leaving, still living.
There must have been a reason for all she said.
Как, спрашивается, это переводить в стихах, если и в прозе с трудом улавливаешь, о чем речь?
>>>Что-то все равно делается ради рифмы. У меня так и стоит перед глазами образ моей учительницы литературы, которая с тщанием, достойным лучшего применения, искала глубинного смысла в КАЖДОМ слове КАЖДОГО стихотворения Пушкина. Временами она делала такие чудовищные выводы, что мне становилось завидно за столь развитое у нее ассоциативное мышление. Почему бы не признать, что автор что-то написал именно так, а не иначе, потому, что ему попалась удачная рифма? Хотя ей этого говорить никто не решался :-)
>>Забавно :) Зависит, наверное, от профессионализма поэта: Пушкин написал что-то ради рифмы, и это органически вписывается в картину, не выглядит беспомощностью. Мне не нравятся попытки просто зарифмовать что-то с чем-то не подумавши.
Согласен. Но профессионализм – слово не то. Оно как раз и обозначает человека, который пишет не по вдохновению, а по опыту. Пушкина не люблю – уж очень у него все стихи гладенькие (это из тех, что в школе изучают и что печатают) и матерные (из тех, что не изучают и не печатают). А песен, зарифмованных абы как, море неразливанное в попсе – бывает, идешь по улице и невольно останавливаешься, заслушавшись… этим бредом. Когда пытаешься себе представить – либо начинаешь истерично хохотать, либо пугаешься.
>>>>Ну да, конечно... но я, как скептик, не верю, пока не увижу или не испытаю сама :)))
>>>Не стоит далеко заходить в таких выводах. Вот Вам вопрос: Вы верите в существование… Ирака, скажем, который никогда не видели, полагаю?
>>Ха, а на что карты и телевидение? :))
Мировоззрение на то и мировоззрение, чтобы в нем не было никаких исключений. Когда они появляются, исчезает постепенно и доверие к мировоззрению или философии. Смотрим данный случай. Насколько я понял, в Ираке Вы все-таки не были, не видели его своими глазами и не щупали своими руками. Но, тем не менее, Вы верите в его существование, ссылаясь на некие источники, достаточно для Вас авторитетные, чтобы в них не сомневаться. Это уже – брешь в Вашем скептицизме. Согласно этому мировоззрению, верить можно лишь в то, что видел или слышал сам, а еще лучше – в то, что видишь или слышишь в данный момент. А карты и телевидение… им ведь тоже нельзя доверять – они могут лгать. Вот мы с Вами и дошли до абсурда, а ведь это – всего-навсего скептицизм, немного обработанный логически.
>>Мне кажется, что надо разделять смысл и сюжет. Где четкое определение смысла? Имхо, это что-то, какие-то мысли, ассоциации, которыми автор наполнил произведение и которые он попытался донести до нас.
А автор частенько и не стремится ничего донести. Если он старается что-то донести, то пусть выражается вразумительно и не обижается, если его произведения будут звать чушью.
«О, рассмейтесь смехачи,
О, засмейтесь, смехачи…»
Дальше не помню, это – из Велимира Хлебникова. Смысл?
>>>На Толкиена автор тоже опирается, вот только не понимаю, причем здесь Валар? Они же не пали. Если говорить об ассоциациях из Толкиена, то Нолдор.
>
>>>Извините, я слишком давно читал Сильмариллион. Тем не менее, если нет сколько-нибудь заметного упоминания толкиеновской терминологии, я не вижу особых оснований ее видеть.
>>Возможно, я говорила, что это мои личные глюки. Глупо было бы думать, что Туомас думал так же.
А все-таки в Сильмариллионе было нечто похожее, кажется, они назывались темные майары… Или что-то в этом духе.
Н.Б.
10. (amarie@yandex.ru) 2003/02/01 21:58
[ответить]
>>8.Петров Александр
>А я в Nightwish влюбился едва услышал первые аккорды. До этого к металлу, а особенно к speed-metal я относился весьма настороженно, хоть и без антипатии. К сожалению тексты их песен остались для меня покрыты мраком ибо аглицким не владею. А жаль:(
Могу посоветовать сходить на сайт Нимф:
Там лежат переводы Химеры, одни из лучших, что я читала. С точки зрения верности тексту, в них много своего, но читается все это великолепно.
Удачи,
Амари.
9. (amarie@yandex.ru) 2003/02/01 21:54
[ответить]
>>7.Бедарев Николай Викторович
>>>4.Амари
>>>>3.Бедарев Николай Викторович
>>>В принципе, это зависит от того, насколько песня близка к баллада как к лироэпическому жанру. В чисто лирических жанрах сюжет присутствует редко. Вот если есть, к нему уже можно придраться. А мои придирки здесь - следствие личной вредности. Просто ТАК исказили смысл почти любимой песни... :)
>
>Безусловно, баллада на то и баллада. Но, imho, должна быть либо баллада, то есть сюжетное стихотворение, либо лирика. Что-то промежуточное создать затруднительно. Здесь – лирика, никаких конкретных фактов не описано, автор говорит отдельными образами, рисующими в большей или меньшей степени целостную картину.
Нет, немного не так: баллада уже и есть промежуточный жанр. Лироэпический. Баллада, басня, романтическая поэма - все это лироэпика. Что мне не понравилось в переводе - речевые ошибки.
>>>Как любитель поэзии могу сказать, что что-то сделанное ради рифмы у меня лично вызывает крайне негативные ассоциации. Как-то убого это получается.
>
>Что-то все равно делается ради рифмы. У меня так и стоит перед глазами образ моей учительницы литературы, которая с тщанием, достойным лучшего применения, искала глубинного смысла в КАЖДОМ слове КАЖДОГО стихотворения Пушкина. Временами она делала такие чудовищные выводы, что мне становилось завидно за столь развитое у нее ассоциативное мышление. Почему бы не признать, что автор что-то написал именно так, а не иначе, потому, что ему попалась удачная рифма? Хотя ей этого говорить никто не решался :-)
Забавно :) Зависит, наверное, от профессионализма поэта: Пушкин написал что-то ради рифмы, и это органически вписывается в картину, не выглядит беспомощностью. Мне не нравятся попытки просто зарифмовать что-то с чем-то не подумавши.
>
>>Вы никогда не слышали фразы: «он улыбнулся разбитыми губами, почерневшими от запекшейся на них крови?»
>
>>>Ну да, конечно... но я, как скептик, не верю, пока не увижу или не испытаю сама :)))
>
>Не стоит далеко заходить в таких выводах. Вот Вам вопрос: Вы верите в существование… Ирака, скажем, который никогда не видели, полагаю?
Ха, а на что карты и телевидение? :))
>
>>>Я не согласна. Стихи не бессмыслены, просто мы не всегда можем уловить мысль автора - не всегда имеем сходные ассоциации.
>
>Вы почитайте Велимира Хлебникова. Стихи, конечно, не всегда бессмысленны, но и не редко. Между прочим, вот и другой пример. У Маккартни есть песня «Я морж», которая представляет собой совершенно бессмысленный набор слов. Что не мешает поклонникам Битлов долго и упорно искать ее расшифровку.
>
Мне кажется, что надо разделять смысл и сюжет. Где четкое определение смысла? Имхо, это что-то, какие-то мысли, ассоциации, которыми автор наполнил произведение и которые он попытался донести до нас.
>>>На Толкиена автор тоже опирается, вот только не понимаю, причем здесь Валар? Они же не пали. Если говорить об ассоциациях из Толкиена, то Нолдор.
>
>Извините, я слишком давно читал Сильмариллион. Тем не менее, если нет сколько-нибудь заметного упоминания толкиеновской терминологии, я не вижу особых оснований ее видеть.
Возможно, я говорила, что это мои личные глюки. Глупо было бы думать, что Туомас думал так же.
Всего хорошего,
Амари.
8. (alec@linknet.dn.ua) 2003/01/31 20:37
[ответить]
А я в Nightwish влюбился едва услышал первые аккорды. До этого к металлу, а особенно к speed-metal я относился весьма настороженно, хоть и без антипатии. К сожалению тексты их песен остались для меня покрыты мраком ибо аглицким не владею. А жаль:(